20世纪
客观研究的理想一直指导着英美文学学术批评并促成了空前精确的工作。书目编制程序已经发生了革命性变化;历史学者、传记作家和理论史学家都把批评建立在更可靠的事实基础上。对文学理解的重要贡献来自人类学、语言学、哲学和人类学精神分析．印象派的方法已经让位于系统的探究免费的如果可能的话，假设被排除在外。然而，要求更有道德承诺的批评一再被提出，从新人文主义的保罗·埃尔默·莫尔而且欧文·巴比特在美国在20世纪20年代，通过对剑桥教授F.R.里维斯和美国诗人的道德批判Yvor冬天到最近对“相关性”的要求。
学术批评与作家和文学家的批评之间没有明显的界限。许多后者现在与大学有关，学术重点的主要转移，从印象派到形式主义，起源于学院之外的著述庞德t·s·艾略特，以及式样休姆1910年左右，主要分布在伦敦。直到后来，像理查兹和威廉也在英国和约翰·克劳·兰森而且克林斯·布鲁克斯在美国采用新批评派20世纪40年代文学课程的改革。新批评主义在方法论上与现代主义流派相对应文学以典故难度为特征，悖论以及对民主党人的冷漠或彻底的敌意精神．在某些方面霸权新批评主义在政治上和文学上都是如此;和反浪漫主义的坚持具有讽刺意味的、惯例和审美距离一直伴随着对一切革命希望的蔑视。在休姆保守主义古典主义也有明显的联系。浪漫主义他认为这是“宗教的分裂”，是对人类自由的危险夸大。但实际上，新批评派很大程度上归功于浪漫的理论，尤其是柯勒律治的思想有机形式，其中一些著名的实践者在社会思想上已走中间偏左路线。
20世纪西方批评的整体，除了其无休止的多样性和派系之争外，难以概括。意象主义、未来主义、达达主义和超现实主义等文学实践流派都不乏捍卫者和解释者。意识形态的群体，心理上的教条，哲学思潮产生了论战和分析，文学材料被社会学家和历史学家作为主要资料。文学创作者自己也在继续写作照明评论自己的原则和目标。在诗歌，保罗瓦莱里·，埃兹拉·庞德，华莱士·史蒂文斯;在剧院里，乔治·萧伯纳，安东尼玆哲，布莱希特;而在小说，马塞尔·普鲁斯特、D.H.劳伦斯等托马斯。曼都在为自己的艺术辩护的过程中对批评做出了贡献。
20世纪批评中讨论的大多数问题似乎都是严格的经验甚至是技术性的。怎样才能对文学作品有最精确、最完整的认识呢?它应该是社会性和传记性的吗上下文要研究或只研究单词本身审美结构?应该作者的公开宣称的意图是可信的，还是仅仅考虑到，还是视之为无关紧要?有意识的反讽如何与单纯的反讽区别开来矛盾心理，或典故寓言？在许多方法中，语言的，一般的，形式的，社会学精神分析，等等——是最适合充分理解文本的吗?把所有这些方法综合起来，能得出一个完整的文学理论吗?这类问题的前提是，文学是有价值的，对其运作的客观认识是理想的目标。事实上，这些假设深深埋藏在大多数批评话语中，以至于它们通常对评论家自己都是隐藏的，他们以为他们只是在解决问题内在的兴趣。
科学的影响
现代批评与早期工作的区别在于其广泛的范围和方法，它从社会科学中借鉴程序，以及它对细节前所未有的关注。随着文学在社会中的地位变得越来越有问题外围随着人文教育发展成为由众多专业人士相互评判的虚拟产业，批评已经演变成一个综合体纪律美国国会的程序日益完善，但往往缺乏与社会大众意愿的接触感。可以肯定的是，主要的现代评论家并没有让他们的“细读”分散他们对某些作品的注意力常年关于诗歌的真实性、文学满足的本质和文学的社会效用的问题，但即使是这些问题有时也被置于“无价值”的范畴。经验条款。
因此，诉诸科学权威和方法是20世纪批评的突出特征。马克思的社会学，马克斯·韦伯，还有卡尔•曼海姆，神话般的调查詹姆斯·乔治·弗雷泽爵士他的追随者们，埃德蒙德·胡塞尔的现象学,克洛德·列维-斯特劳斯的人类学结构主义，以及由西格蒙德•弗洛伊德而且C.G.荣格都成为了批评的对象。其结果是，不仅产生了大量的专业术语和规则，而且人们普遍相信，文学的指导原则可以在文学之外找到。荣格的“原型例如，批评经常将文学力量与某些主题的存在联系起来所谓居住在神话以及所有人的信仰文化而精神分析诠释者解释诗歌的方式与弗洛伊德解释梦境的方式一模一样。这样的程序可能会鼓励评论家，明智地或不明智地，贬低传统的界限类型、国家文献、文化水平;批判的事业似乎开始与对人的普遍研究相联系。的动力即使在那些对普遍主义最持怀疑态度的批评家，即所谓的历史相对主义者，也可以看出他们倾向于普遍主义，他们试图重建每个时代的前景，并按照作品最初读者的样子来理解它们。历史相对主义的确破坏了关于美的跨文化观念，但它将任何特定时期的记录简化为数据推论可以系统地绘制。这里也一样，换句话说，是均匀的方法倾向于取代直觉的鉴赏力，而直觉鉴赏力以前是评论家对自己角色的感觉的典型。