小约翰·g·罗伯茨

小约翰·g·罗伯茨，全文小约翰·格洛弗·罗伯茨(生于1955年1月27日，水牛，纽约(美国)，第17位首席大法官的美国(2005 -)。

罗伯茨是约翰(杰克)G.罗伯茨，老罗伯茨和罗斯玛丽罗伯茨(née Podrasky)于1955年在纽约布法罗出生的四个孩子中的第二个。老罗伯茨，曾是伯利恒钢铁公司后来，他被提升到纽约一家新钢铁厂工作印第安纳州20世纪60年代初，他们一家搬到了那里，定居在印第安纳州的长滩。

这是典型的未来美国最高法院法官罗伯茨在学校表现优异。他花光了高中在La Lumiere工作了几年罗马天主教徒印第安纳州拉波特的寄宿学校。他以全班第一名毕业，是足球队的联合队长。然后他参加了哈佛大学1976年，他以最优等的成绩毕业于哈佛大学，获得历史学学位。在哈佛大学法学院，他担任《哈佛大学》的主编哈佛法律评论1979年以优异成绩毕业前。

后法律罗伯茨花了两年时间为联邦法官做书记员，先是为联邦法院的亨利·j·弗兰德法官美国上诉法院第二巡回法院，然后是律师正义威廉·h·伦奎斯特最高法院的法官。之后，罗伯茨在政府部门工作共和党人总统。罗纳德•里根(Ronald Reagan)，首先在总检察长的办公室，然后在白宫律师的办公室。

从1986年到1989年，从1993年到2003年，罗伯茨作为一名上诉律师在华盛顿，华盛顿特区在此期间，他在最高法院为39起案件辩护，赢得了25起。从1989年到1993年，他担任司法部首席副检察长律政司在共和党总统执政期间乔治·h·w·布什．罗伯茨也经常出现在节目中国家公共广播电台(NPR)提供最高法院未决案件的分析。与他作为律师的公共服务不同，罗伯茨只在共和党政府任职，他的私人执业没有明显的法律效力党派之争或者是意识形态倾向。2000年，他曾短暂协助共和党总统候选人的竞选活动乔治·w·布什在其诉讼有关佛罗里达州的点票情况(看到布什v。戈尔)．

1992年，老布什总统提名罗伯茨为美国哥伦比亚特区巡回上诉法院法官参议院没有证实他的说法。2001年，总统。乔治·w·布什提名罗伯茨为同一法院的一个席位，但在佛蒙特州参议员吉姆·杰福兹离开共和党(成为独立人士)后，提名陷入停滞民主党人对参议院的有效控制布什总统又两次任命罗伯茨担任同一职位，直到2003年5月，在共和党人在2002年选举后重新控制参议院之后，罗伯茨才最终得到确认。在罗伯茨的确认听证会上，共和党参议员抱怨他们特征民主党参议员对罗伯茨的提名推迟了11年。但是民主党参议员。帕特里克·莱希他为民主党控制的参议院在1992年的不作为进行了辩护，声称这符合长期以来的“斯特罗姆·瑟蒙德(以这位来自南卡罗来纳州的长期服务参议员命名)，正如莱希所说，这意味着“总统，共和党人或民主党人，除非特殊情况，我们也做了一些例外，在总统大选年的7月左右之后，不会获得提名。”

罗伯茨在担任联邦法官两年后，于2005年7月被乔治·w·布什提名为最高法院大法官，填补副大法官的空缺桑德拉·戴·奥康纳他即将退休。但在罗伯茨获得参议院批准之前，时任首席大法官威廉·h·伦奎斯特(William H. Rehnquist)去世了。罗伯茨作为大法官的提名被撤销，9月，布什提名罗伯茨取代伦奎斯特担任首席大法官(奥康纳最终被小塞缪尔·a·阿利托)．

在他的确认听证会上，罗伯茨谈到了……的重要性以及他对……的承诺司法克制，即法官应简单而中立地适用法律，而不是参与创造性的法律制定(另请参阅司法能动主义)．“法官就像裁判。裁判不是制定规则的人，他们是执行规则的人。”继续他的棒球类比他承诺，如果得到确认，“我会记住，我的工作是判罚球和好球，而不是投球或击球。”他的智慧、资历、勤奋和专业精神受到两党参议员的广泛赞扬。但民主党参议员对他的承诺表示担忧公民权利．民主党的代表。约翰•路易斯他本人在战争中扮演了重要角色美国民权运动他作证反对罗伯茨的确认，表示他担心罗伯茨会破坏甚至推翻该运动所取得的进展。其他民主党人引用了罗伯茨在里根政府工作期间写的备忘录，其中包括对两人的轻蔑评论歧视对妇女和少数族裔的歧视，以及通过法律手段加以补救。罗伯茨和他的辩护人认为，他只是按照律师的要求，表达了他的客户——共和党政府的观点。按照最高法院大法官提名人的当代惯例，罗伯茨拒绝回答有关具体问题的问题，他指出，这些问题有可能作为法律问题出现在最高法院。罗伯茨于2005年9月29日以78票对22票获得参议院批准。

罗伯茨之后培养作为一个制度主义者的声誉，他将努力保护最高法院不受行政或立法部门的干涉，促进法院作为一个中立仲裁者的合法性意识形态还有党派政治。2018年11月，在共和党总统。唐纳德·特朗普一再声称民主党总统任命的联邦法官都是如此有偏见的罗伯茨罕见地向媒体发表了一份声明。罗伯茨宣称:“我们没有奥巴马法官或特朗普法官，没有布什法官或克林顿法官。”“我们有一群特别敬业的法官，他们尽最大努力为出庭的人提供平等的权利。”

尽管政治意识形态单独不能解释决策最高法院大法官的投票记录确实呈现出反复出现的模式，这已被证明与意识形态相关。这些分析表明，罗伯茨的投票记录与政治的政策偏好和司法理念大体一致保守派．

罗伯茨经常与他的共和党任命的大法官同事一起处理分歧很大、备受瞩目的案件。罗伯茨法院接受的法律解释推动了美国的发展宪法在保守的方向上堕胎，反歧视行动，竞选资金，联邦制枪支权利和宗教自由。他加入了5比4的保守多数冈萨雷斯v。Carhart(2007)，支持联邦部分生育堕胎禁令法案;Ledbetterv。固特异轮胎橡胶有限公司(2007)，申请a诉讼时效对性别歧视的诉讼，即使原告直到事后才知道这种歧视;莫尔斯v。弗雷德里克(罗伯茨本人撰写的意见)，认为公立学校可以禁止学生展示某些信息，而不侵犯学生的权利。宪法第一修正案权利;哥伦比亚特区v。海勒(2008)和麦当劳v。芝加哥(2010)，裁定第二修正案保护个人拥有枪支的权利并加以限制枪支管理联邦政府或州政府可以通过的法规;联合公民v。联邦选举委员会(2010)，发现第一修正案言论自由条款阻止国会从限制企业和工会在“竞选活动”(政治广告)上的支出;希腊小镇v。加洛韦(2014)，发现立法机关可以在不违反第一修正案的情况下以公众祈祷开始会议确立宗教信仰条款(“国会不得制定有关确立宗教的法律”);主任v。趣味廊商店(2014)，裁定少数人控股的营利性公司有权以宗教为由拒绝支付其他合法费用授权将某些避孕药物纳入其雇员的健康保险计划;Glossipv。总值(2015)，支持一个国家在执行死刑时使用一种据称会造成剧烈疼痛的特定药物;雅努斯v。美国州、县、市雇员联合会理事会(2018)，发现一项要求所有公职人员向公共部门缴纳费用的州法律工会违反了第一修正案对言论自由的保护;而且埃斯皮诺萨v。蒙大拿州税务局(2020年)，裁定(在罗伯茨的另一项意见中)国家的申请宪法禁止政府向宗教学校提供资助的条款违反了第一修正案的自由活动条款(“国会不得制定任何法律……禁止[宗教]自由活动”)。该计划为送孩子上私立学校的父母提供学费援助。

2018年，罗伯茨以5比4的保守多数撰写了意见书特朗普v。夏威夷支持特朗普总统的判决行政命令限制来自8个国家的外国人移民，其中6个国家的人口占主导地位穆斯林．川普的行政令因据称针对某一特定宗教的成员违反了建制条款而受到批评。在他看来，罗伯茨将《移民与国籍法》(INA;1952年)认为总统在执行其条款方面具有“广泛的自由裁量权”，并得出结论，鉴于INA授予的一般权力，该命令在总统的权力范围内，(在命令本身)没有任何明确提到阻止穆斯林移民的目标，以及存在替代这是限制来自上述国家的旅行的中性理由。另一种观点是5比4的保守多数Ruchov。常见原因(2019)，罗伯茨认为党派地区歧视州立法机构对美国国会选区的划分提出了一个“不可受理的政治问题”，法院无法监督。

尽管罗伯茨法院有明显的右倾倾向，但它并没有实现保守主义法律运动的所有目标——保守主义积极分子、律师、学者和法学家有组织地努力，以减缓甚至扭转20世纪中期进步主义同行在立法和司法方面取得的成就。在一些备受瞩目的案件中同性恋权利，肯定的罗伯茨和他的保守派盟友未能建立起获胜的多数，因此罗伯茨加入了持不同意见的保守派少数群体，阐明另类的，保守的法学关于这些问题。在Obergefellv。霍奇斯例如，(2015)，大多数人裁定第十四条修正案建立全国性的权利同性婚姻．在反对意见中，罗伯茨将多数派的裁决比作德瑞德。斯科特v。约翰·F.A.桑福德(1857)和劳克莱v。纽约(1905),两个臭名昭著的被普遍认为是最高法院有史以来最糟糕的裁决之一。在费雪v。德克萨斯大学(2016)，支持州立大学有限使用比赛在录取决定方面，罗伯茨加入了大法官的反对意见小塞缪尔·a·阿利托他们认为该计划是“系统性的种族歧视”，在宪法上是不合理的。而在女性整体健康v。Hellerstedt(2016)，多数派否决了一项关于堕胎提供者的州法规，认为它对女性选择终止妊娠的权利施加了“不适当的负担”，罗伯茨加入了阿利托的另一项异议，批评多数派意见“站不住脚”，并预测它将“破坏公众对法院作为公平和中立仲裁者的信心”。

Obergefell，费雪,女性整体健康每一个都是由一个迭代罗伯茨法院的法官安东尼•肯尼迪，他填补了留下的空缺小刘易斯·f·鲍威尔他于1987年退休，担任“中间”法官，这个术语适用于相对于其他法官在意识形态上处于中间的法官。(在2006年退休之前，奥康纳一直是最高法院的中等大法官。)在这些案件中，肯尼迪与民主党任命的法官一起组成了多数。肯尼迪退休，随后被大法官取代卡夫劳夫布雷特2018年，罗伯茨本人成为了中位数大法官，这使他在许多分歧严重的案件中成为关键一票。法官中位数从奥康纳到更为保守的肯尼迪的变化使最高法院走向保守的方向，最高法院的观察人士预计，法官中位数从肯尼迪到更为保守的罗伯茨的变化，将对最高法院裁决的整体意识形态倾斜产生类似的影响。

当然，并非所有被高度宣传的案件都有意识形态上的分歧。罗伯茨的多数意见哥伦比亚三一路德教会v。来的人(2017)，其中发现，一个州的计划，认为被排除在外教会不能接受国家援助仅仅因为他们是教会违反了自由行使条款，除了露丝·巴德·金斯伯格而且索尼娅·索托马约尔．同样,在杰作Cakeshopv。科罗拉多州民权委员会(2018年)，罗伯茨加入了七名法官的多数意见(同样是金斯伯格和索托马约尔反对)，认为自由行使条款禁止州公共设施法要求面包师为同性伴侣制作蛋糕。

在他的裁决中，罗伯茨表现出了一种色盲保守主义他们对政府有意识地进行干预，以弥补可追溯到过去的歧视的当前不平等的做法表示怀疑。在家长参与社区学校v。西雅图学区排名第一例如，罗伯茨写了一份意见书——其他四位保守派法官也加入了意见书——认为公立学校的分配计划试图阻止种族隔离通过提供学校间的种族平衡违反了平等保护第十四条的条款修正案．总结他的意见(其中部分只有法官加入)斯卡利亚法官，克拉伦斯•托马斯罗伯茨写道:“停止基于种族的歧视的方法就是停止基于种族的歧视。”同样,在谢尔比县v。持有人(2013)，罗伯茨，为保守派多数撰写文章，推翻了投票权法案在修改选举规则和程序之前，哪些司法管辖区需要得到联邦政府的“预先批准”。1965年的法案规定，在投票方面有歧视历史的司法管辖区，在投票规则的所有变化实施之前，必须向联邦政府明确。VRA于2006年重新授权，但没有对确定所覆盖管辖区的原始公式进行任何更新。在他看来，罗伯茨写道:“不可否认……最初为这些措施辩护的条件已不再是所涵盖司法管辖区投票的特征。”这意味着非同寻常的和不同的对待国家不再是合理的。罗伯茨在这两种观点中的推理受到了种族正义倡导者的尖锐批评，因为它明显忽视或漠视美国长期存在的种族歧视及其对社会的持续影响。金斯伯格在她的异议中谢尔比县她说，“在预先审查已经发挥作用并将继续发挥作用以阻止歧视性变化的情况下抛弃它，就像在暴风雨中扔掉你的雨伞，因为你没有被淋湿。”

但是罗伯茨并不总是和其他保守派法官一样投票。2020年，他加入了两个看似自由派的多数意见，令法院观察人士感到惊讶。在博斯托克v。克莱顿县(2020年)，罗伯茨和四名自由派法官加入了保守派意想不到的意见尼尔Gorsuch发现雇主不能因为员工是同性恋或者变性人而不违反第七章民权法案该法案禁止“基于性别”的歧视。,在国土安全部v。加州大学的董事们(2020年)，罗伯茨加入自由派法官的行列，认为特朗普政府终止了该法案童年入境暂缓遣返(DACA)计划保护大约70万在儿童时期被带到美国的非法移民不被驱逐出境，但该计划没有遵守法律规定的行政程序。他还加入了最高法院的自由派阵营，推翻了路易斯安那州限制堕胎的法律6月份医疗服务v。Russo(2020)，尽管他的理论依据比他的自由派同事要有限得多。在另一个观点中同时发生的在判决书中，他解释说本院受……先例的约束女性整体健康v。Hellerstedt(2016)，他曾对此案表示异议，但他“仍然认为……判决是错误的”。

2020年，罗伯茨在两起案件中为法院撰写了多数意见，这些案件涉及向私营公司发出传票，要求他们提供与唐纳德·特朗普总统及其企业有关的财务和税务记录。在特朗普v。万斯(2020年)，传票涉及曼哈顿地区检察官调查可能违反纽约州法律的相关文件。罗伯茨的意见和四名自由派法官的意见完全一致，驳回了特朗普在州刑事诉讼中享有绝对豁免权、没有义务提供证据的主张，并驳回了特朗普关于与总统有关的州刑事传票必须达到相对于普通刑事传票更高标准的主张。(其他四名保守派法官支持罗伯茨的第一个结论，使它一致通过，并在不同程度上接受了他的第二个结论。)最高法院将此案发回下级法院，以确定特朗普是否必须遵守，如果必须遵守，何时遵守。同样,在特朗普v。玛扎尔美国期间，最高法院审议了三个委员会发出的传票众议院以及特朗普反对的说法，即国会传唤总统的个人信息也必须达到更高的标准，而不仅仅是为了达到有效的立法目的。罗伯茨以7票对2票的多数票驳回了特朗普的论点，但他也认为，下级法院没有充分考虑到“重大”事件三权分立问题”。法院归还根据“国会的重大立法利益和总统的‘独特地位’”，该案件具有评估传票有效性的指导方针。

也许最著名的是，在2012年，罗伯茨成为讨论和辩论的焦点，围绕法院决定宪法的组成部分的合宪性病人保护和平价医疗法案(通常被称为“平价医疗法案”或“奥巴马医改”)。ACA旨在增加人们获得负担得起的医疗服务健康保险．民主党人在议会中占绝大多数众议院和一个(临时的)阻挠议事的行动在2008年选举后，民主党总统在参议院以绝对多数通过了这项立法，并由民主党总统签署成为法律。巴拉克•奥巴马(Barack Obama)2010年3月23日。国会所有共和党议员都投票反对这项法案，该法案在保守派圈子里受到广泛批评。

在ACA法案的立法战中失利后，保守派人士，自由意志主义，共和党活动人士、组织和政府官员转而求助于法院为纠正他认为，《平价医疗法案》超出了联邦政府在《平价医疗法案》下的权力美国宪法．最终，这一法律挑战通过全国独立企业联合会v。西贝利厄斯(2012)。该案挑战了平价医疗法案的两个要素:其一是“个人强制”，即个人必须提供医疗保险覆盖证明，否则就必须支付额外的保费所得税，以及其“医疗补助计划扩大，”这要求各州扩大资格标准让公民获得医疗补助，否则将丧失所有联邦医疗补助。最高法院专家预测，投票结果将出现激烈的分歧:民主党总统任命的四名法官被普遍认为将支持ACA，而共和党任命的三名法官(斯卡利亚、托马斯和阿利托)则被普遍认为将认定ACA违宪。罗伯茨和肯尼迪被认为是决定性的一票。

罗伯茨最终成为决定的关键一票。他和其他四名倾向自由主义的法官一起支持《平价医疗法案》的个人政策授权，挽救了平价医疗法案的这一要素。但他加入了其他四名保守派法官的行列斯蒂芬•布雷耶而且埃琳娜•卡根让ACA在各州自愿扩大医疗补助计划。

罗伯茨关于个人强制医保的裁决被保守派活动人士批评为背叛。新闻报道放大了这种抱怨。报道称，罗伯茨在最初向他的大法官同僚表示，他会发现这项强制令违宪，并与布雷耶和卡根谈判，以获得他们在扩大医疗补助计划方面的投票，换取他在强制令上的投票。但作为一个法律问题，罗伯茨的决定是复杂的，不能简单地贴上“自由主义”的标签。尽管罗伯茨接受了《平价医疗法案》批评者的观点，认为强制医保超过了国会的权力商务条款(这在当时是商业条款法理学主流之外的观点)，他最终支持了这项命令，理由是它不被恰当地理解为一种惩罚(除非根据商业条款，国会不能施加惩罚)，而是一种税收，根据税收和支出条款，这完全属于国会的权力范围(第1条)。保守派认为罗伯茨的决定挽救了繁重的、违宪的自由主义立法，而自由派则认为罗伯茨的决定对国家政府施加了新的、受保守派启发的约束。然而，其他人则称赞了这一决定，认为这是折衷的明智之举。

罗伯茨作为首席大法官的职责超出了最高法院的内庭。他管理就职宣誓美国总统2009年和2013年，还有唐纳德·特朗普在2017年。在奥巴马的2009年就职典礼在美国国会大厦前举行的宣誓仪式上，罗伯特在被奥巴马短暂打断后，错误地说出了誓言，要求奥巴马宣布“我将忠实地执行美国总统办公室”，而不是宪法中所写的“我将忠实地执行美国总统办公室”。罗伯茨为奥巴马主持了正确的宣誓仪式白宫第二天。2020年，罗伯茨主持了特朗普的婚礼弹劾在参议院的审判中，特朗普的所有指控都被无罪释放。罗伯茨延续了首席大法官开创的传统沃伦汉堡他说:“我要写一份年度“联邦司法年终报告”。罗伯茨在他的报告中赞扬了联邦司法机构的人事和项目工作，解释了新的或改变的规则和程序，并恳求提高联邦法官的薪酬。

罗伯茨以一种非传统的方式获得了全国的关注毕业典礼2017年6月3日，他在儿子的中学发表了这一演讲。在演讲中，罗伯茨拒绝祝毕业生好运。相反，他表示希望孩子们能忍受不公平、背叛、孤独、厄运、损失、被忽视和痛苦，这样他们就能反过来学习正义、忠诚、朋友、机会的作用、体育精神、倾听他人和同情心的价值。

罗伯茨和他的妻子简·沙利文·罗伯茨有两个孩子，约瑟芬和杰克。