负担得起的医疗法案例

负担得起的医疗法案例,三个法律案件佛罗里达et al。v。卫生和人类服务部等。;全美独立企业联盟等。v。卫生与公共服务部部长凯瑟琳•西贝利厄斯(Kathleen Sebelius et al。;和卫生和人类服务部等。v。佛罗里达et al。——这是美国最高法院2012年6月28日,支持关键的规定患者保护与平价医疗法案(PPACA;也称为“平价医保法案”),全面的美国通过的医疗改革国会并由总统签署成为法律。巴拉克•奥巴马(Barack Obama)2010年3月23日。由法院决定的具体问题包括:(1)国会是否超过其在我条列举的权力美国宪法(包括它的力量将税收和监管州际贸易)通过要求大多数美国人获得健康保险2014年1月1日,或交罚款(最小覆盖条款,也称为“个人强制保险”)和(2)国会是否过度“强迫”州政府提高各自的贡献医疗补助计划——国家健康保险计划为穷人,共同资助的联邦政府和国家修改资格要求增加1700万到2022年该项目受益者。法院还认为,作为一个初步的问题,是否禁止听证会的问题对个人的挑战授权Anti-Injunction法案(1867),通常禁止联邦法院审理诉讼旨在抑制”评估或集合的任何税”之前就已经生效。

对政治以及宪法“平价医保法”原因,例最重要到最高法院。法院的决定将澄清,如果不重新定义,联邦监管权力的范围商务条款图比较,1930年代的最高法院裁决总统的合宪性。富兰克林·d·罗斯福的新协议包的经济改革。也可能会影响奥巴马的竞选连任2012年11月通过维护或引人注目的签名立法成就他的第一个任期。事实上,例镀锌奥巴马的保守的和自由主义反对者一边和他的许多温和和宽容的支持者,前者谴责PPACA(特别是个人强制保险)过度增长的联邦权力象征在他的管理下,后者捍卫法律宪法改革,保证声音数百万没有保险的美国人负担得起的卫生保健。明显的识别情况下的不同寻常的重要性和复杂性,法院将总共大约6个小时的口语argument-six乘以每决策一个小时的参数的限制,法院自1970年观察到的。

区和上诉的决定

对可支付医疗法案例起源于美国地方法院的诉讼佛罗里达州的北部地区。在佛罗里达州等。v。美国卫生和人类服务部等。佛罗里达州和其他12个州(后来加入了另外13个州,两个人,和全美独立企业联盟(NFIB))认为,通过个人强制保险国会已经超过了其权力管理州际贸易的商务条款,因为要求达到规定的“不活跃”即:,未能购买医疗保险。另外国家的原告所谓PPACA的扩大医疗补助是一个繁重的经济负担,他们被迫接受继续接受联邦医疗补助受益人在其境内匹配资金。虽然国家参与医疗补助是自愿的,原告不能现实地选择退出的程序,这已经成为“惯例和公民所必需的美国原告,包括各自的州。“医疗补助扩大因此涉嫌违反了美国宪法的开支条款(第一条第八款,条款1),也不允许国会提供优惠政策的国家”所以强制通过的压力变成冲动,”的最高法院裁决南达科塔州v。多尔(1987),引用法院的决定管家机械有限公司v。戴维斯(1937)。

在判决中发布2011年1月,美国地方法院法官罗杰·文森同意原告的政府根本“胁迫理论”是不受支持的在现有的情况下法律,已经拒绝了联邦支出法律的挑战”每一个联邦上诉法院。“个人强制令的合宪性,然而,他同意原告的商业条款的范围限制国会的监督管理机构“活动”;他因此拒绝了政府声称国会权力是没有这样的限制,在任何情况下,不能买到健康保险应该被理解为一个活动。发现除了个人强制保险不是可断开的其他规定的PPACA(然而,其中许多是不相关的医疗保险),他宣称整个法律违宪。2011年8月,一个由三名法官组成的小组第十一巡回上诉法院推翻了(2 - 1)文森的决定关于效力瑕疵但肯定它关于医疗补助和个人强制令。