复审令请愿书

9月三个请愿的令状复审令(初级法院的审查决定)是由两组向最高法院提交原告和政府:美国独立工商业者联合会和两个人要求法院扭转十一电路可分割性的问题;26个国家原告要求反转可分割性和医疗补助扩大;政府要求个人的合宪性逆转授权。美国也要求法院推翻PPACA的“雇主授权”,要求大型雇主为员工提供“最小基本覆盖”,应用于各州自行违宪,尽管政府建议法院考虑是否挑战个人强制令Anti-Injunction被禁止的行为。(在地方法院拒绝政府驳回原告的挑战,在此基础上,政府改变了位置,解释在随后的相关案例,”(Anti-Injunction法)得出结论,不取消抵押品赎回权行使管辖权在这些情况下。”)

2011年11月,最高法院同意审查所有,但其中的一个问题(关于雇主授权),将他们之间佛罗里达et al。v。卫生和人类服务部等。(医疗补助扩大),以及两个新情况下,全美独立企业联盟等。v。卫生与公共服务部部长凯瑟琳•西贝利厄斯(Kathleen Sebelius et al。(可分割性)和卫生和人类服务部等。v。佛罗里达et al。(个人强制保险和Anti-Injunction Act)。当时法院已收到,但不是当然,请愿书三个上诉案件的复审令挑战PPACA:托马斯•莫尔法律中心等。v。巴拉克•侯赛因•奥巴马等。,第六巡回上诉法院支持宪法的个人强制保险;弗吉尼亚联邦v。Kathleen Sebelius,卫生和人类服务部部长,第四巡回上诉法院驳回了该州的挑战个人强制保险缺乏站;和自由大学等。v。财政部长盖特纳美国等。,第四巡回法院判决原告的挑战个人强制令禁止了Anti-Injunction行动。

多数和不同意见

最高法院听到口头辩论在负担得起的医疗法情况下3月26 - 28日期间,2012年。在其决定,法院举行一致(9 -),这不是阻止Anti-Injunction法案考虑个人强制保险的挑战卫生和人类服务部等。v。佛罗里达et al。首席正义约翰•罗伯茨、写作以五比四的票数的合宪性的个人强制保险和医疗补助计划扩张,认为Anti-Injunction法案不适用于起诉个人强制令,因为PPACA描述所需支付的人无法获得最低基本覆盖到2014年作为“惩罚”而不是“税。“惩罚”应当评估和收集以同样的方式“税收不需要,它被视为税收Anti-Injunction法案的目的。

罗伯茨拒绝政府的主要论点的合宪性个人要求它合法的行使国会权力根据商业条款,理由是”的权力调节商业是以商业活动监管”的存在,无法购买健康保险不构成一个相关的活动(普通)这个词。“个人强制令,”他写道,“不规范现有的商业活动。它迫使个人成为活跃在商业通过购买一个产品,在地面上,他们未能这样做影响州际贸易。“罗伯茨也驳斥了政府争用的任务是宪法根据“必要的和适当的”条款(授予国会权力”使一切是必要的和适当的法律为执行“宪法列举的权力),因为它是,在政府的话说,一个“整体的一部分全面的计划经济监管。“虽然个人强制令可能是“必要的”可行的PPACA的规定禁止保险公司拒绝为申请人承保与先前存在的条件和申请人等收费更高的利率,它不是一个“适当的”实现这一目标的手段,因为它会过度扩大联邦权力,使国会“超越自然极限的权威和画在其监管范围之外的那些否则会。”

罗伯茨然后转向政府的替代论点,个人强制保险是宪法,如果它被认为是对个人征税不购买医疗保险而不是监管要求他们这样做。尽管这解释不是法律的最自然的阅读,他认为,这是一个合理的一个。此外,尽管授权被称为“惩罚”而不是“税”PPACA,国会仍然是在其课税权实施它,因为授权的功能与税收而不是一个点球。因为成熟的先例要求法院采取任何合理的解释必须保护其合宪性的法令,最高法院有义务接受政府的说法,任务是一个有效的行使国会征税的权力,他总结道。

关于医疗问题的扩张,罗伯茨发现PPACA的确是强制性的州,因为根据现有医疗法律,秘书的卫生和人类服务部(美国卫生和公众服务部)将允许保留所有联邦医疗补助资金(包括现有的受益者)指出,拒绝扩大医疗补助卷(PPACA下,联邦政府将会支付成本的100%新的受益人之后三年,大约90%的成本)。针对大笔大笔的钱美国站在失去,秘书的扣留机关相当于一个“头部中枪。”而不是击倒的扩张,然而,他裁定,秘书不得保留现有资金从州医疗补助受益人拒绝参与扩张。

罗伯茨的意见了Ruth Bader Ginsburg,索尼娅·索托马约尔,斯蒂芬•布雷耶,埃琳娜•卡根关于合宪性个人强制保险的税收;布雷耶和卡根关于违反宪法下的医疗补助扩大现有的医疗补助;布雷耶金斯伯格,索托马约尔,卡根的补救措施限制预提权威的美国卫生和公众服务部部长。在一个单独的观点,加入了索托马约尔,金斯伯格认为,“个人强制医保”条款的宪法商务条款和“必要的和适当的”条款这最初的医疗补助扩大国会并不是强制性的州。她的意见是加入了布雷耶和卡根的合宪性个人强制保险在商业和“必要的和适当的”条款。在一个不寻常的共同书面异议,塞缪尔·a·阿利托。,安东尼•肯尼迪,斯卡利亚法官,克拉伦斯•托马斯拒绝个人强制医保和医疗补助扩大全部,并认为所有的PPACA应当驳回。托马斯也提出一个单独的异议。