鲍尔斯诉哈德威克案

鲍尔斯诉哈德威克案该案于1986年6月30日判决美国最高法院支持(5-4)乔治亚州法律禁止鸡奸．17年后，该裁决被法院推翻劳伦斯v。德州(2003)，该法推翻了德克萨斯州的一项法律同性恋成年人之间的性行为。

背景

案件发生在1982年8月3日，当时一名警察被收容到亚特兰大的迈克尔·哈德威克(Michael Hardwick)目睹了他和一名男伴在卧室里发生性关系。这名军官一直在执行一项死刑保证西恩的逮捕因为你没来法院他被控在公共场合饮酒(后来裁定逮捕令无效，因为哈德威克已经支付了50美元的罚款)。警察立即以违反乔治亚州反鸡奸法的罪名逮捕了两人。

尽管地区检察官决定不起诉哈德威克或他的同伴，哈德威克还是在联邦法院提起了诉讼地方法院亚特兰大警察局长和乔治亚州警察局长总检察长迈克尔·j·鲍尔斯(Michael J. Bowers)指控反鸡奸法将非独身的同性恋者哈德威克(Hardwick)置于迫在眉睫的有被捕的危险，而且侵犯了他的权利宪法隐私权．哈德威克还认为，这项法律和他的被捕对一对化名的异性恋夫妇(该法律适用于异性恋和同性恋鸡奸)约翰和玛丽·多伊的关系产生了寒蝉效应，它侵犯了这对夫妇在婚姻关系中的隐私权，最高法院在2009年的案件中承认了这一点格里斯沃尔德v。康涅狄格州(1965)。地区法院驳回了该诉讼，部分依据是最高法院1976年对美国能源部v。里士满市联邦检察官(1975年)，在该案中，弗吉尼亚州的一家地区法院支持了一项禁止鸡奸的州法律。的上诉法院第11巡回上诉法院推翻了乔治亚州地方法院的判决，认为反鸡奸法侵犯了哈德威克的隐私权第九修正案(以保障前八项修正案未列明的基本权利)及《正当程序的条款第十四条修正案(该法案禁止各州“未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产”)。它进一步认为，最高法院的确认美国能源部没有控制，因为它已经被法院后来的判决破坏了。法院将此案发回重审，指示地区法院进行严格审查(这是最严格的审查形式司法审查)，这将要求鲍尔斯证明反鸡奸法服务于令人信服的国家利益，并且它是实现这一目标的最狭隘的手段。然而，鲍尔斯没有进行第二次审判，而是提交了一份申请复审令1985年11月4日，鉴于其他上诉法院在类似案件中作出的相互矛盾的判决，最高法院批准了这项上诉。口头辩论于1986年3月31日举行。

多数意见

在他的多数意见(5票赞成，4票反对)中，正义拜伦·r·怀特他指出，第11巡回上诉法院维持了地区法院的裁决，即异性恋原告约翰和玛丽·多伊缺乏证据站着起诉因为“他们既没有因实施反鸡奸法而受到任何直接伤害，也没有立即受到伤害的危险”。他总结道:“法院受理的唯一正当的诉讼是哈德威克对适用的乔治亚州法令提出的挑战两厢情愿的同性恋鸡奸。”因此，法院没有就适用于异性恋者的鸡奸行为的法律是否符合宪法作出裁决。

怀特的意见因其对该案核心问题的狭隘表述而引人注目。与第11巡回上诉法院提出的反鸡奸法是否侵犯了哈德威克隐私权的问题相反，怀特断言“提出的问题是联邦宪法是否赋予同性恋者从事鸡奸的基本权利。”他同样狭隘地解释了前几次最高法院判决的范围，第11巡回上诉法院认为这些判决确立了隐私权包含两厢情愿的鸡奸行为，无论是同性恋还是异性恋。他认为，与本案相反的是，那些判决涉及的是法院的隐私上下文关于养育孩子教育，家庭关系、生育、婚姻，避孕,堕胎．因此，他驳回了第11巡回上诉法院的裁决，宣称“家庭、婚姻或生育与同性恋行为之间没有任何联系。”“此外，”他补充说，“任何声称这些案件仍然代表着这样一种主张，即成年人之间的任何形式的私下性行为在宪法上都不受国家禁止的说法都是站不住脚的。”

“同性恋鸡奸是一项基本权利”也不能被《宪法》的正当程序条款所支持第五还是第十四修正案他握着。法院在此基础上选择承认的这些权利，包括那些“在宪法语言中很少或没有文本支持”的权利，要么“隐含在有序自由的概念中”(Palkov。康涅狄格[1937])或“深深植根于这个国家的历史和传统”(摩尔v。东克利夫兰[1977])。但这两种表述都不适用于同性恋鸡奸的假定权利;事实上，这样的说法“充其量是可笑的”。

他认为，由于格鲁吉亚的反鸡奸法没有侵犯一项基本权利，因此它不需要严格审查，而只需要“合理基础”检验，即一项法律不涉及一项基本权利或可疑的人员分类(例如，由比赛或性别)是符合宪法的，如果它与合法的政府的目的。怀特认为，“乔治亚州大多数选民认为同性恋鸡奸是不道德和不可接受的，这一假定信念充分提供了这样一个合理的基础。”因此，他推翻了第11巡回上诉法院的决定，认为反鸡奸法符合宪法。

怀特的意见得到了首席大法官的赞同沃伦汉堡并通过法官桑德拉·戴·奥康纳，小刘易斯·f·鲍威尔,威廉伦奎斯特．伯格还写了一篇同时发生的他在声明中宣称，承认同性恋鸡奸是一项基本权利，将“抛弃数千年来的历史道德教学。”鲍威尔最初以5比4的多数支持哈德威克，但后来改变了主意，他在自己的提案中建议赞同反鸡奸法对一次违法行为处以最高20年的监禁，这一法律本可以被废除第八修正案Grounds(作为…的一种形式残酷而不寻常惩罚)如果案件中提出了这个问题。(1990年，鲍威尔退休后公开表示，他对此案的投票可能是一个“错误”。)

不同意见

在他的反对意见中，法官哈利·a·布莱克门多数人被指控严重扭曲了案件的核心问题(以及相关判例)，因为他们关注的是公开的行为，尤其是“同性恋活动”，而不是基本的原则。他引用了两个这样的先例，宣称:“这个案件不再是关于‘同性恋鸡奸的基本权利’斯坦利v。乔治亚州[1969]……是关于观看的基本权利淫秽电影,或者卡茨v。美国[1967]…是关于在电话亭进行州际投注的基本权利。“相反，”他补充道路易斯·布兰代斯他对最高法院的判决持异议奥姆斯戴德v。美国[1928])，“这个案子是关于‘最全面的关于权利和文明人最珍视的权利，即“不受打扰的权利”。因此，多数派的裁决不仅“拒绝承认同性恋鸡奸是一项基本权利;最高法院真正拒绝承认的是，所有个人都有控制自己财产的性质的根本利益亲密的与他人的联系。”他的意见得到了法官们的赞同威廉•布伦南，瑟古德·马歇尔,约翰·保罗·史蒂文斯．史蒂文斯也发表了反对意见，布伦南和马歇尔也加入了反对意见。

在接下来的几年里，下级法院依靠鲍尔斯v。哈德威克驳回违宪的指控歧视反对同性恋者，理由是一个群体因其行为受到宪法上的刑事处罚，可以合理地区别对待其他群体。与此同时，关于该决定的学术评论绝大多数认为持不同意见的人鲍尔斯因为他的法律论据更好。这一观点最终在2003年被最高法院采纳劳伦斯v。德州，声明:“鲍尔斯当初决定的时候不正确，今天也不正确。”