纽约时报公司诉沙利文案

纽约时报公司诉沙利文案1964年3月9日，在该案中美国最高法院一致裁定(9-0)，对于a诽谤适合才能成功，适合才能成功发牢骚的人必须证明冒犯性的陈述是“‘实际恶意’——也就是说，知道它是假的，或者不顾后果地无视它是否是假的。”具体地说，这一案件涉及一则广告《纽约时报》1960年3月，那篇文章概述了非裔美国人是如何受到压迫的，并呼吁读者为结束这场斗争捐款种族隔离在南方。

背景

这座城市蒙哥马利当时，阿拉巴马州已经承受了相当大的公民压力《纽约时报》1960年3月29日刊登了整版广告，标题为“倾听他们的呼声”。2月25日，35名学生来自全黑阿拉巴马州立大学在蒙哥马利县法院地下室的一家快餐店寻求服务。他们遭到拒绝并被捕。第二天州长州教育委员会当然主席约翰·帕特森(John Patterson)要求将这些学生赶出这所公立大学。两天后，阿拉巴马州立大学的800名学生中的大多数人游行到州议会大厦，抗议帕特森的行为。当州警察和蒙哥马利警察站在一旁时，挥舞着蝙蝠的三k党袭击学生。这次袭击没有受到惩罚，尽管蒙哥马利广告商事发时的照片，与几名成员合影暴徒清楚地识别出来。

一个包括老兵在内的团体公民权利积极分子拜亚特。菲利普·伦道夫，以及哈里·爱默生·福斯迪克决定在《中国日报》上刊登整版广告次不仅谴责蒙哥马利的暴力事件，还为更大的民权事业筹集资金。Rustin希望这则广告很有冲击力，他告诉作者，约翰·莫里为了让广告更具吸引力，广告中会加入知名人士的名字作为代言人。默里抗议说，他没有联系这些人，让他们允许使用他们的名字，拉斯汀向他保证，这不会有问题，因为他们都参与了这场运动，而且之前都把他们的名字借给了别人。虽然次有一个部门来检查提交给它的广告的准确性，当副本收到时，办公室的工作人员在没有质疑材料的情况下签字，因为它“是?支持这些人都很有名，我没有理由质疑他们的名声。”广告的确切措辞和其中的指控将是至关重要的。

这则广告调用“南方的违规者，”呼应了北方的主流刻板印象的迪克西作为一个种族主义，暴力和落后的地区。这则广告没有点名任何个人，也没有提到任何公职人员，而是描绘了一幅南方警察部队的破坏性画面，实际上，他们在处理民权示威者时的野蛮行径赢得了声誉。Rustin和他的同事选择了次因为它声望还有大量的读者。他们的广告不是针对南方，而是针对进步的白人，知识朝鲜领导人。

阿拉巴马州看过广告的人中有默顿·罗兰·纳赫曼，蒙哥马利最杰出的诽谤律师也是全州最好的律师之一。尽管纳赫曼自认为是政治温和派，但他和其他许多南方人一样，对《纽约时报》等北方报纸的关注越来越感到沮丧次他认为是少数激进分子造成了所有的麻烦。

纳赫曼将这则广告提交给了三位城市专员，并告诉警察专员，l·b·沙利文，毫无疑问，即使他没有在广告中直接被点名，他也可以起诉次．这则广告对沙利文进行了诽谤，因为它暗示警察部队串通一气的在他家的爆炸案中马丁·路德·金，更一般地说，它煽动或宽恕的行为恐怖主义这让非裔美国人担心自己的生命安全。市委员们很容易就被说服了，纳赫曼开始代表他们在州法院提起诉讼。

原告的案子

在法律史上的这个时期，原告在诽谤案件中处于有利地位。大多数国家承认事实和意见之间的区别，并保护表达意见的权利，但前提是意见的事实基础是准确的。在这里，证明准确性的责任再次落在被告(发言者或出版商)身上，如果发表的任何声明被证明是事实不正确的，他们将失去这种特权。有几个州允许这种特权，前提是实际上只是由于疏忽或真诚地相信自己是正确的而犯了很小的错误。然而，阿拉巴马州采取了更为严格的观点:根据阿拉巴马州的法律，意见的表达只有在完全准确的事实基础上才受到保护。

纳赫曼对赢得这场官司充满信心，因为这则广告确实存在事实错误。例如，它提到学生们唱着“我的祖国属于你”走向国会大厦，尽管他们实际上唱的是“星条旗永不落”。与广告所暗示的相反，警察并没有“搜查”校园(尽管他们这样做了)部署大量)。此外，被列为广告赞助商的四名部长作证说，他们从未看过这则广告，他们的名字在未经允许的情况下被使用。

事实证明，纳赫曼的信心是有根据的。对沙利文案的审判用了不到三天的时间，陪审团在不到三个小时内就做出了判决，原告获得了沙利文要求的全部金额——50万美元。

为次上诉判决直到美国最高法院，它显然必须找到理由，以某种方式废除阿拉巴马州严格的诽谤法。尽管这起诉讼无疑起到了让媒体噤声的作用，但按照当时的州法律，L.B.沙利文实际上遭到了诽谤。