多数意见

写作对于大多数,副教授正义亨利·比林斯布朗拒绝了普莱西的参数,该法案违反了第13修正案(1865)美国宪法,禁止奴隶制,第十四条修正案获得完整的和平等的权利非裔美国人的公民身份。独立的汽车法案与十三没有冲突修正案根据布朗,因为它没有重建奴隶制或构成一个奴隶或奴役的“徽章”。在达到这个结论,他依靠的最高法院的裁决公民权利的情况下(1883)发现,种族歧视对非洲裔美国人在旅馆,公开交通工具,公共娱乐场所“强加没有徽章的奴隶制或非自愿奴役…但最多,侵犯权利不受国家侵略XIVth修正案。”

该法案还不与《第十四条修正案》的冲突,布朗认为,因为修正案旨在确保只有美国黑人和白人的法律平等,不是他们的社会平等。法律平等是充分尊重的行为,因为每个提供的住宿比赛被要求相等,因为种族隔离乘客本身并不意味着法律自卑的赛车比赛中,一个结论的支持,他推断,很多法院的决定,肯定了法律的合宪性为白色和建立独立的公立学校非裔美国人的孩子。相比之下,社会平等,清单本身的“混合”的种族在公共交通工具和其他地方,一定会“自然亲和力”的结果的两个种族,他们相互欣赏对方的优点,”和“自愿同意的个人。“这样的平等就不存在,不能合法产生的:

立法是无力根除种族的本能或废除区别基于物理差异,并试图这么做只能导致强调困难的现状。如果两个种族平等的公民权利和政治权利,一个不能不如其他民事或政治。如果一个种族不如其他社会,宪法的美国不能把它们在同一个平面上。

在普莱西的比较独立的汽车采取行动假设法规要求的非裔美国人与白人走在街的两边或者住在不同的房子里,布朗回答说,独立的汽车法案旨在维护“公共和平和良好秩序”,因此“合理”的立法机构的运动警察权。

反对意见

在他孤独的反对意见,这将成为一个典型的美国人公民权利法学,助理法官约翰·马歇尔哈伦坚持认为,法院忽略了明显的独立汽车行为的目的,这是

与其说排除白色人从铁路汽车被黑人从教练被排除有色人种或分配给白的人。…的东西来完成,给予平等的幌子下住宿的白人和黑人,迫使后者保持自己在铁路客车旅行时。没有人会这么想坦率断言相反。基本的反对,因此,法律是它妨碍公民的个人自由。

因为它presupposed-and被普遍理解为假设自卑的非洲裔美国人、奴役的象征在他们身上施加的行为违反了第13修正案,根据哈伦。因为它试图干涉个人自由和自由运动的非裔美国人与白人种族的任意的基础上,平等原则的法律的行为是令人反感的第十四条修正案的平等保护条款。哈伦写道:“我们的《宪法》是色盲的

既不知道也不容忍在公民中划分阶级。在公民权利,尊重所有公民在法律面前一律平等。最卑微的对等是最强大的。法律作为人的人,不觉他的环境或颜色当他的公民权利担保的最高法律。

他得出结论,“在我看来,判断这一天将会呈现,随着时间的推移,是那样有害的这个法庭的决定德瑞德。斯科特案件中”(1857),宣布(意见写的首席大法官罗杰·b·特尼),非裔美国人不享有美国的权利公民身份。