斯隆诉柠檬

斯隆诉柠檬、法律案件美国最高法院1973年6月25日,击杀(3)宾夕法尼亚州立法律提供了部分还款的父母为他们的孩子在私立学校的学费成本,包括狭隘的学校。应用测试由最高法院两年前柠檬v。库兹曼(1971),法院裁定的法令违反了宪法第一修正案的建立条款,因为它已经“推进宗教的不允许的效果。”

在柠檬v。库兹曼最高法院曾考虑是否在罗德岛州和宾夕法尼亚州州法律,授权资助的私立学校宪法。法律都旨在改善世俗的在私人教育,主要是狭隘的小学和中学。罗德岛州法律提供了资金补充世俗的课程,教师的工资和宾夕法尼亚州法律授权的国家资助各种费用与世俗的指令。在其决定,法院清晰的表达它所谓的柠檬测试来确定是否违反了法律或政策建立条款(禁止国会做任何法律“确立宗教”)。柠檬测试下,成立法律或政策是符合条款如果(1)“一个世俗的立法目的,”(2)“其主要或主效应既没有进步也没有抑制宗教”(即。,it is neutral with respect to religion), and (3) it does not foster an “excessive entanglement” between government and religion. The court found that both laws were unconstitutional because the state官僚主义这将被要求确保公共资金只用于支持世俗的指令构成过度纠缠。

yabo亚博网站首页手机大英百科全书测验

全美历史测验

两个月后柠檬v。库兹曼决定,宾夕法尼亚州大会通过了一项法律授权直接偿还父母为孩子的学费在狭隘和其他私立学校。寻求避免纠缠问题,注定其先前的法律援助,联合国大会专门提供,政府将无法控制政策、人员、课程或私立学校的管理。法律同样实施没有限制或限制使用的补偿可以合格的父母。

法律在美国地方法院立即受到挑战,在那里被发现违反的条款。地方法院也认为没有可断开的条款的法律支持,使补偿的延续在无宗派的私立学校学费。国家直接上诉到最高法院,这计划能听到类似西装被上诉纽约状态和合并委员会公共教育和宗教自由v。尼奎斯特。口头辩论发生在1973年4月16日。

在一个多数意见写的正义路易斯·f·鲍威尔,Jr .),最高法院指出,宾夕法尼亚州的市民选择一个类“特殊的经济效益,可以以各种方式的特点。然而,

是否被视为一个简单的学费补贴中受益,作为动力的父母送他们的孩子去宗教学校,或者作为奖励这样做,实际上其预期结果是保护和支持religion-oriented机构。

具有讽刺意味的是,在试图避免教俗纠缠禁止柠檬的第三个方面测试,宾夕法尼亚州大会通过了一项法律,最高法院视为明显宗教事业的发展,直接违反了第二步的测试。因此,最高法院肯定了地方法院的判决,建立条款下的宾夕法尼亚州的法令违宪;也同意了地方法院,没有规定为无宗派的私立学校学费援助可以生存。

鲍威尔的意见了法官哈利答:布莱克曼,威廉•布伦南,威廉•道格拉斯,瑟古德·马歇尔,波特斯图尔特。首席大法官沃伦·e·博格提出了反对意见,加入了法官威廉伦奎斯特和拜伦r .白。