史密斯诉密西西比州杰克逊市案
我们的编辑将审阅你所提交的内容，并决定是否修改文章。
史密斯诉密西西比州杰克逊市案，其中的法律案件美国最高法院2005年3月30日，最高法院以5票赞成、3票反对的表决结果(1票反对正义没有参与)声称违反了《就业年龄歧视法案》(ADEA)可以在不利条件的基础上提起不同的影响在一个受法律保护的群体上，在这种情况下，年长的官员警察市的部门杰克逊密西西比州。然而，在这样的裁决中，法院对根据法律提出差异影响索赔的情况进行了极其狭隘的解释，这导致一些专家质疑ADEA作为保护员工的工具的未来可行性。
争议在史密斯v。密西西比州的杰克逊市始于1999年的时候的城市实现一种警察的薪酬计划，根据级别、服役时间和当前工资给他们分配不同的薪酬等级。为了留住年轻的警官，警局给他们的加薪比例高于年长的同事。结果，30名40岁以上的警察根据ADEA提起诉讼，指控这两种行为不同的部门的待遇(故意歧视)和对老警官的不同影响。
密西西比州的一家联邦地区法院批准了该市对这两项索赔提出的即决判决(驳回)的动议。第五巡回上诉法院认为，在没有进一步证据表明意图的情况下，不平等待遇索赔不能被驳回，但不平等影响索赔是错误的，因为根据ADEA，此类索赔不能被认定(不能被提出)。最高法院批准复审令2004年3月29日开庭，11月3日开庭。
在一片分裂中一致(8-0)的判决结果显示，法院支持市政府，并维持第五巡回上诉法院的判决。与第五巡回上诉法院相反，5比3的多数票同意，根据ADEA，差异影响索赔是可认知的;然而，同样多数人也得出结论，原告的差异影响索赔无效，因为ADEA特别允许“其他禁止的”行为，“在这些行为中，区别是基于年龄以外的合理因素”，而司法部依赖资历和职位来决定提高级别“毫无疑问是合理的”，因为该市的目标是留住年轻官员。此外，原告并没有指出“薪酬计划中对老年工人有不利影响的任何具体测试、要求或做法”，正如最高法院在2009年的判决中所述沃德湾包装有限公司v。Atonio(1989年)，要求根据第七章提交的差异影响索赔民权法案其相关语言与ADEA相同。
法院的意见书是由大法官撰写的约翰·保罗·史蒂文斯并完全加入法官斯蒂芬•布雷耶，露丝·巴德·金斯伯格,大卫苏特部分原因是正义斯卡利亚法官他也提交了意见同时发生的在判决中。正义桑德拉·戴·奥康纳法官们也赞同这一观点(但理由是，根据ADEA，差异影响索赔不被认可)安东尼•肯尼迪而且克拉伦斯•托马斯．