Biocentrism、伦理视角认为所有生命值得平等的道德考虑或平等的道德地位。虽然biocentrism元素中可以找到一些宗教传统,直到几十年的20世纪末西方传统哲学伦理学的主题以系统化的方式来解决。
历史根源
环境伦理学的历史可以被理解的不断扩大范围的道德地位。西方传统道德一直以人类为中心的,这意味着只有目前人类生活值得道德的考虑。核废物处置等环境问题,人类人口增长和资源耗竭走向前台,许多伦理学家认为,道德地位应该扩展到包括人类的后代。动物福利与动物权利运动主张道德地位的延伸至少有一些动物,植物和参数扩展道德地位,然后等生态整体生态系统,荒野地区,种类和数量。
哲学的挑战,整个过程清晰地表达和捍卫非算数性标准的道德地位可以决定的问题。根据什么确定对象应该被认为是在道德上的考虑吗?道德地位扩展到未来几代人的支持者认为,时间地点,如地理位置,被任意地否认人类平等的道德地位没有生活。动物权利的捍卫者引用特征等有兴趣,感觉,意识,生活的主题作为道德地位的最合适的标准。Biocentric伦理认为,分配的唯一nonarbitrary地面道德地位是生活本身,从而扩展了边界的道德地位就可以。一切生命,简单的活着,有道德地位,值得道德的考虑。
根biocentric道德中可以找到大量的传统和历史人物。第一个佛教伦理的五个基本戒律是避免杀死或伤害任何生命的东西。基督教阿西西的圣方济传给动物和宣告biocentric神学明确包括动物和植物。一些美国土著传统也举行,所有的生命都是神圣的。18、19世纪的浪漫主义运动为自然界的内在价值与趋势科技时代的对待所有自然仅仅具有工具价值。
在20世纪,保护主义者如约翰·缪尔认为自然的内在价值领域,尤其是荒野地区,为人类创造的责任。保护主义者认为,自然的内在价值强加关税尊重和保护自然对象。然而,保护主义者道德可以超越biocentrism,它不是生活本身,总是带着道德价值。荒野地区和生态系统,毕竟,不是活着。同样,学者克里斯托弗·d·斯通的论点,树木有法律地位不会严格应biocentric石头还主张法律地位的山和河流。这项观察表明biocentrism本质上是一个个人主义的伦理。生活似乎一个属性的个人的事情。许多环保人士认为,生态系统等整体实体,荒野地区,和物种所有值得道德的考虑。在某种程度上,这种实体不是活着,严格地说,环境整体论与biocentrism不同。
阿尔伯特·施韦策是另一个20世纪早期思想家认为,生命本身是确定道德价值的决定性因素。工作在最偏远地区的非洲,史怀哲经历了多样性、复杂性和多样性的植物和动物的生命形式在工业化社会很少见到。施韦策使用“敬畏生命”这个词来传达他是最适当的所有生命的态度。生活本身、神秘和神奇的命令尊重、崇敬和敬畏。
在20世纪的最后几十年才哲学家试图开发一个更系统化和学术的版本biocentric道德。保罗泰勒的书对自然的尊重(1986)也许是最全面和哲学上复杂的防御biocentric伦理。泰勒提供了一个哲学的生活应该接受道德地位的标准,他提供了一个合理的和原则性的biocentrism的实际意义。,他说生活本身就是非算数性标准道德地位,因为所有的生物都可以有意义的好自己的。生命的目的向结束;他们有方向、目的和目标。追求那些特点和自然goals-essentially的活动是生活是每个生活的好。
挑战
作为一种规范性理论,biocentrism对人类行为有实际的影响。所有生物的良好创建人类的责任,总结了biocentric伦理的四个基本职责:无罪,不干扰,忠诚,和恢复性正义。无罪的义务要求做无害的生物,虽然它不提交人类的积极义务防止损害发生或在获得良好的协助。干涉的义务要求不干扰生物体的追求自己的目标。忠诚的义务要求不是操纵,欺骗或利用生物仅仅意味着人类的目的。恢复性司法的责任要求人类赔还众生当他们受到人类活动。
许多挑战表明,biocentrism过于苛刻的道德实践。职责不伤害众生,不要干扰其他生物的生活问大量的人类。很难理解任何生物,特别是人类,可能生存不做损害和干扰其他生物。不仅将弃权吃肉似乎是必需的,但即使是蔬菜似乎被保护免受伤害和干扰。这提出了一个两难困境,因为生物中心论者有道德义务与道德地位平等的人,但必须吃这些生物生存。来解决这一问题,一些人认为平等可以放弃了在某些情况下,严格区分基本和非基本利益的情况下可以提供指导众生的利益冲突。在这种情况下,人会得出这样的结论:基本的利益应该胜过非基本利益。例如,剩下的兴趣活着应该覆盖被娱乐的兴趣。因此,它是不道德的猎杀动物,但伦理上正当的自卫杀死动物。但第二个替代很快威胁biocentric平等的一致性。
考虑剩下的兴趣活着可能归因于一种细菌,霉菌,或与任何昆虫和比较的相对微不足道的人类利益和行动会导致无数细菌的死亡,模具,或者昆虫。似乎如果basic-nonbasic利益区别应用同样跨物种,然后biocentrism需要一定程度的伦理关怀,不合理的要求。然而,如果人类利益为主,那么生物中心论者放弃平等。
为了应对这些担忧,biocentric道德的捍卫者通常主张恢复性正义的原则。当不可避免的伤害发生在生物之间的冲突,创建一个让损害赔偿责任。因此,造成的危害在收割树或作物可以补偿恢复森林或种植更多的作物。但这种反应提出了第二个主要挑战biocentric道德。
批评者强调严格biocentric伦理冲突更生态环保主义的影响。保护个人生活实际上可能伤害而不是保护生态系统和物种的完整性,是证明需要删除入侵物种的生态系统的健康。当然,总是打开biocentric方法接受冲突通过简单地否认生态整体的价值,因此biocentrism的焦点转移到只有偶然重叠与环境伦理学问题。然而,泰勒的依赖恢复性司法建议,biocentric道德需要的价值生态整体解决严重的实际问题和弥补伤害的人。
一个重要的环保角度来看,认定为“生态中心主义”区别于biocentrism,认为生态生态系统等集合,栖息地,物种,环境问题和人口中心对象。更全面的方法通常认为保护生态系统的完整性和物种的生存和人口的生活比保护环境更重要的生态系统的单个元素或一个物种的成员。事实上,ecocentric环境伦理学通常会宽恕毁灭人的生命作为一个合法的手段保护生态整体。因此,扑杀成员的人口过剩群或杀死一个侵入性外来植物或动物物种可以合理的。
最后,挑战依然存在的基本主张,生命本身是nonarbitrary标准的道德地位。biocentric角度依赖于问题的目的论的假设。生物是一种内在的道德价值,因为每个人都有自己的好,来自生物是目标导向(目的论)。然而,目标导向的目的论认为需要有一个好的可能是毫无根据的。生物科学做的通常是指一个对象的目的,目标,或函数,在这个意义上他们似乎采用目的论框架。问题是所有有目的的活动是否意味着目标必须被理解为一个“好。”这样一个推理是由亚里士多德和自然法传统,但它显然不是有效的。基本的哲学挑战biocentric道德因此涉及到两个问题。本身是生活真正的活动目标导向,即使故意?即使是有用意的,为什么认为生物是自己的好,而不是其他什么?
也许biocentrism复苏的一个方法是把biocentric伦理作为一种基于美德伦理,而不是一个规则和道德方式。Biocentric道德总是会面临困难的挑战,试图提供一个决策规则或原则,哪一个可以解决冲突,做出明确的决定,但是,正如亚里士多德警告,道德不是数学。Biocentrism可能最好被看作是一种态度,生活方式,而不是一组规则。接近任何和每一个生活与敬畏和谦卑可以帮助使人生更有意义,正是以这种方式biocentric道德可以帮助开发一套习惯和态度,人类与其他生物。
写的约瑟夫·r·德斯贾丁斯。
上图信贷:©quickshooting / stock.adobe.com