美国诉史蒂文斯,案件美国最高法院2010年4月20日(8 - 1)裁定,联邦法律禁止的虐待动物违反了宪法第一修正案保障的言论自由的。法律已经颁布的主要是为了防止生产所谓的“粉碎”视频,跺着脚或小动物的死亡,通常由一个女人穿高跟鞋。
的情况出现在2004年。当时罗伯特·j·史蒂文斯近日被指控销售视频描述虐待动物,包括两个记录混战上。1999年的法律,他最终被定罪美国地方法院为创建、出售或拥有描述为了商业利益虐待动物的违法行为。”的法律使得描述异常严肃的宗教、政治、科学、教育、新闻、历史、和艺术价值。“2008年,美国上诉法院第三电路发现法律从脸部违宪(违宪的表面上,不同于违反宪法的适用于手头的情况下)。最高法院授予复审令,2009年10月6日,听见了口头辩论。
在4月20日发布的8 - 1执政2010年,法院裁定法律明显过于宽泛,因此从脸部无效。写作对于大多数,首席大法官约翰·g·罗伯茨首先认为虐待动物的描述不应该被添加到列表的宪法保护类别的演讲,因为“虐待动物”的描述不是定义,也没有排除这样的传统描述从宪法第一修正案的保护。法院批评政府创建一个新的类别的理由是“一个简单的平衡测试”言论的价值来衡量其社会成本。法院也拒绝政府的类比纽约v。费伯(1982),最高法院认可的孩子色情作为一个类别的部分不受保护的言论的基础上其积分与一个潜在的犯罪(孩子性滥用)及其微不足道的社会价值。法院认为,法律是过于宽泛,因为它是违宪的大量的应用程序。例如,因为它“虐待动物的描写”的定义并没有明确要求描述伤害或杀害行为是残酷的,任何违法行为的法律扩展描述伤害或杀死,甚至“人道屠宰的偷牛。“此外法律适用于描述的行为合法的状态中,他们发生在只有一个描述的行为非法管辖。因此,它应用于狩猎视频的销售哥伦比亚特区(作为一个国家在法律中定义),狩猎是违法的。法院还认为,“例外条款”没有足够窄范围的法律,因为大多数演讲没有“严肃”的价值和演讲不属于任何类别的排除条款。在他孤独的异议,塞缪尔·a·阿利托认为违宪的应用设想的绝大多数是基于“幻想假说”而不是“现实世界的行为。”