当代文化人类学的地位
的确,文化人类学没有达到完整的状态一致性。这是明显的从不同国家传统的持久性和方式研究可以用显式或浸渍隐式的意识形态。这也是事实共处在同一个国家不同的流派,因此,文化人类学不是基于一个统一的概念,而一个科学最重要的是定义为一个吗均匀语言解释一个特定水平的现实。“科学”文化似乎只有人类学家可能自由本身的民族优越感和生产通用概念和其他元素,理论上目标,意义重大。实用主义者认为他们满足这些条件。结构主义学派的挑战,,,试着满足的条件。例如,因此文化人类学反对只linguistics-has发达的部分术语的独立国家或私人语言。这些限制仍遇到的大部分的社会科学。但文化人类学的主要的目的是允许跨文化comparability-makes问题更为严重。
新的研究和田野调查
文化人类学正在经历另一种的重要考验。其传统的研究对象——“原始”或“传统”cultures-seem消失。要么他们灭绝,因为它们无法适应现代世界也正在改变的直接或间接影响下现代工业社会。此外,那些仍在民间层面经常采取例外被放置在社会人类学研究的主题,看到这是一个表现谦虚和统治的遗迹。
文化人类学研究和研究已经进入了图书馆或实验室。其中的一个批评博厄斯和其他从事纯田野调查是他们收藏家而不是组织者。因此相当财富的民族志学的数据分析,整理、分类和解释是有用的。文件被安排在所谓的信息人际关系区域文件。越来越多的类型学正在建造,类型学基于政治系统或技术,或系统亲属关系。此外,新的阅读材料的企图,希望数学公式或模型可能获得。还不够了解社会的新兴研究技术的模拟。
许多文化人类学家拒绝向实验室,继续做田野调查,西方人群或在现代化中,原殖民地的人口。他们加入了这个任务人员本地人口。一些人类学家这些领域的研究提供一个机会,一个真正的人类学实验,确定人们如何应对现代化影响和旧的元素文化进化成新。这些人类学家倾向于拒绝社会制度追求的概念集成和“平衡。”相反,他们提出了一个更加“动态”的诠释传统社会和强调角色扮演其中的紧张和冲突。
在任何情况下,在发展问题是世界的主要关心之一,越来越多的人类学家都投身于研究的结果可以用在政治政策和决定making-whether他们感兴趣的政府直接使用,或借由外国政府或国际组织,或被基础研究和发展。
非西方文化人类学家
重大发展在20世纪下半叶的出现越来越多的非西方文化人类学家。最初,文化人类学是一个西方的兴趣和努力,它一直是由西方人。即使在非西方国家人类学研究所和大学部门已经开始用有点像日本、印度和拉丁美洲的一些nations-cultural人类学家仍然是相当狭隘的。日本是一个很好的例子。文化人类学作为一个独立的科学仍有年轻,在很大程度上只出现二战以来;在学校和大多数日本文化人类学家必须混合老师,将自己社会学或社会科学部门和教学社会学或其他相关的纪律除了文化人类学。不仅文化人类学课程很少,还实地研究资金有限,所以很少有冗长和密集的研究;研究在很大程度上已经有了不少日本或其他东亚或东南亚社区。此外,日本文化人类学家共享许多非西方的研究人员所面临的一个问题,在他们的母语写没有一样可存取的外国人已被西欧语言。“国际交流”,日本文化人类学家高雄Sofue所指出的,“(因此)被严重限制结果,日本科学家已经分离出有效批评从国外”(“在日本社会人类学,”美国行为科学家、12:15-17 Jan.-Feb。1969)。当然,这也意味着他们没有足够广泛阅读国外影响感觉。这个问题,但是,不是很严重在非西方国家像印度、欧洲语言的地方构成学术交流的主要语言。