授权失败

在20世纪末印度经济学家的工作阿马蒂亚·森导致了饥荒的主要研究中重新定位。等工作贫困和饥荒森(1981),挑战主流的“时尚假说,”的假设食品供应下降(时尚)是中央造成的饥荒。森认为,更多的直接原因是所谓的“权利的失败”,即使没有出现下降总食物生产。

根据森,在每个社会每个人可以被认为是一个“权利“所有可能的组合的商品和服务的访问。一种权利的集合替代包的商品和服务的人的问题是自由选择。居民一个收容所,例如,可能会有一个包组成的权利:一盘食物和衣服的配给。但棉花的农民sack-loads的生长棉花每年,可以保持棉花或出售和购买其他商品的各种组合。所有这些选项构成他的特殊的权利。

一个人的权利可以改变的原因,商品和服务的价格的变化,新的分配规则的实现,农民的农作物害虫的侵扰,或食品供应渠道的破坏战争。这些例子演示的一些片段人口可以灭亡,因为饥饿,尽管没有整体粮食生产不足。如果,因为国际过剩,棉花价格的崩溃在某一年,一个村庄的棉花种植者会突然发现他们的权利食物已经失败,他们可能面临饥饿的威胁。

entitlement-based饥荒没有一个很好的例子相称的缺口在粮食生产孟加拉饥荒1943年,恰好是其中最集中研究了饥荒。尽管1943年的粮食产量略有下降与前几年相比,仍比1941年高出13%,当没有饥荒。一个现象,区分了1943年通货膨胀,战争的结果。然而,随着大宗商品价格不断上涨,农业劳动者的工资停滞不前。1939年至1943年间,食品粮食价格上涨了超过300%,略超过通货膨胀率,而工资农业劳动者仅增长了30%。农业劳动者,作为一个类,受到严重打击,导致许多人死亡。然而,尽管农村孟加拉正在遭受饥荒,西孟加拉资本城市加尔各答(现在加尔各答),几乎没有影响。研究表明,在加尔各答famine-related死亡主要发生在移民来自村庄寻找食物和施舍。

政策的作用

很多因素能导致权利失败。例如,在生产中轻微的不平衡会导致价格大幅上涨或下跌。但政府的政策也会导致权利的失败。可以认为,例如,孟加拉国1974年饥荒,这是沉淀通过广泛的影响洪水会有那么严重,如果国家的食品配给系统没有到位。配给系统是有缺陷的,因为它提供了补贴食品配额只有国家的城市人口。1974年,尽管摩根士丹利大米生产,有轻微的人均粮食供应短缺,因为美国暂时停止了对其反对常规食品援助孟加拉国的贸易古巴。如果不足全国共享,就没有困难。但配给系统在城市中心保持食物的供应,从而影响农村福利的孟加拉人,最终造成饥荒和一百万人死亡。

在埃塞俄比亚1973年饥荒,国家的整体食物生产力没有下降,换句话说,根据时尚假设,不应该有饥荒。然而,在省罗和程度较轻提格雷,居民遭受饥荒加剧了通过权利失败更糟糕的运输系统之间的贫困地区。

饥荒的较低的直接原因可以一个国家的性质政治制度。森指出,民主作为一个自然堡垒对抗饥荒。在一个民主制度再加上新闻自由,饥荒的发生必然会减少政府的声望;因此,害怕失去权力激励投票民主政府采取措施,防止或者至少减轻饥荒。在印度西部的马哈拉施特拉邦例如,干旱早在1970年代严重影响大面积人口约2000万。由此产生的食物短缺会导致饥荒,如果政府不进行干预提供食品(从缓冲库存)和启动大规模employment-relief项目。虽然是一个很小的死亡率上升,没有记录的“饥饿死亡。“相比之下,这是言之成理的灾难性的饥荒发生的中国在1959 - 61年不可能发生在一个民主国家。中国审查阻止了世界和中国人民自己理解的暴行饥荒直到在悲剧发生。甚至几十年后,死亡率统计数据仍然是有争议的。

应该注意,饥荒死亡统计数据往往难以确定,因为,普遍观点相反,在大多数饥荒只有一小部分的死亡是饥饿的直接结果。的主要原因死亡通常是疾病,饥荒已经正式结束很长时间后可以继续。在孟加拉饥荒,例如,死于饥饿发生之间的关键3个月和1943年11月,但整体死亡率才达到峰值后这段时间从1943年12月到1944年12月,大部分死亡是什么时候霍乱,疟疾,天花。

预防和控制

为了有效的政策旨在防止或控制饥荒必须基于声音的理解市场和粮食短缺之间的关系。据两位传统但反对意见,粮食市场加剧粮食短缺,因此应小心控制,或者他们自然缓解粮食短缺,因此应该完全不受阻碍。这两种观点都是有缺陷的:造成政府采取行动的方式使饥荒更糟。在许多情况下,例如,政府的第一反应是防止食物地区之间的运动,因为这样的活动是经常与投机和暴利。然而这限制贸易减少了流入famine-affected地区的食品,尽管短缺将推高了食品价格(其后果,通常会吸引更多的供应商希望出售。减少食品引起的贸易流动限制可能会导致更多的痛苦和饥饿。目标应该是不限制利润通过限制贸易但最大化食品流向受灾最严重的地区和人群短缺。

同样错误,然而,认为,问题将会得到解决,如果市场是完全离开自己的设备。它是基于假设那些急需食物准备支付更高的价格;因此,如果没有政府干预,食物会到达那些最需要的人。这种观点使致命的错误认定所有的人都有相同的收入。在现实中,人们对粮食短缺的恐慌时,往往富裕的社会囤积食物本身,从而推高了食品价格水平超出了穷人可以负担得起。

现代研究表明,饥荒是最好的预防和控制当市场允许函数但也当政府适当干预方式。应该允许私人交易商食品进入影响区域;与此同时,政府应该支持穷人通过直接的购买力救援或employment-relief(工作换食物或现金薪酬)项目。

有持续的争论救援最好是提供食物或现金的形式。答案是不明显的。一些人认为如果等量的食物和现金相比,然后从生存的角度来看这并不重要。在大多数情况下,然而,答案取决于如何救济制度或工作是多么的广泛覆盖人口应该帮助。(现金项目意义只有如果我们采取措施确保所有这些食物短缺的影响获得救济。这是特别重要的,广泛分布的现金将可能导致食品价格上涨的影响地区上升。在最急性饥荒的情况下,因此,它通常是更有效的形式给救援食品。

Kaushik Basu