这篇文章的早期版本在《大英百科全书》博客上发表yabo亚博网站首页手机倡导动物。
1997年12月奥普拉•温弗瑞,美国脱口秀主持人,霍华德·莱曼前牛牧场主然后人道协会的主任的饮食有良知的运动,在德克萨斯州的联邦地区法院提起诉讼以轻蔑的牛肉。的西装,源于1996年段的奥普拉·温弗瑞秀称为“危险”食物,偶尔活泼幽默的生成媒体辩论是否可以诽谤一个汉堡包。尽管温弗瑞和莱曼在法庭上最终占了上风,的法律诉讼,假轻蔑的易腐食品(1995),仍在德州的书籍,在12其他国家类似的法律。food-libel称为食品名誉损害,或“食品诽谤”的法律,这些法律是为了使农业和食品公司为了防止潜在的批评人士公开抨击他们的产品的安全。他们今天继续为这个目的。
“奥普拉”情况
“危险”食物,在4月16日播出,1996年,展示了奥普拉和她的嘉宾们讨论的可能性牛肉牛在美国或将成为感染牛海绵状脑病(简称BSE或疯牛病),俗称“疯牛病。“在直播前不到一个月,英国卫生当局断定的消费动物组织(尤其是神经组织)导致疯牛病的致病蛋白质污染牛负责的情况下在英国的一个新版本Creuzfeldt-Jakob病(CJD)在人类,一种致命的大脑退行性疾病。讨论期间,莱曼认为,疯牛病疫情的风险在美国,和一个顺向库贾氏症爆发,是重要的,由于添加“呈现”动物的普遍做法parts-consisting地面行动组织和骨骼的牛、绵羊、山羊、猪、鸟、牛和其他动物分成饲料作为一种廉价的蛋白质来源。警觉,温弗瑞问她的听众,“现在,并不关心你所有的一点,听到了吗?它刚刚停止我吃的汉堡。我停止了。”
1997年6月,美国农业部(USDA),理由是担心可能爆发的疯牛病在美国,宣布禁止使用呈现牛肉和羊肉为牛羊饲料生产。这一事实,但在1997年12月,一群养牛业高管由保罗断,仙人掌的喂食器,Inc .)在联邦地区法院提起诉讼,宣称蔑视陈述牛肉温弗瑞和莱曼在节目中耗费了他们1030万美元的商业损失。适合特别指责温弗瑞和莱曼假易腐食品产品的轻蔑,普通法业务轻蔑,诽谤和过失。根据德州食品名誉损害法律,人承担赔偿和其他适当的救济”如果他们传播信息,或意味着,易腐食品是不安全的公共消费,提供的信息是假的人知道或者应当知道它是假的。这项法律将“false”定义为没有基于“合理和可靠的科学探究,事实或数据。“法律没有规定损害赔偿或减免被告如果对他或她提起诉讼是不成功的。
在陪审团决定在她忙2月28日,1998年,奥普拉从法院在阿马里洛,宣布全国电视观众的对话中,“言论自由不仅生活,这岩石!“虽然结果肯定是言论自由的胜利,这是法律不像她的大部分重要的观众。因为德州食品名誉损害不适用法律认定的情况(尽管尽了最大努力原告律师,牛被认为不够“易腐,”作为法律要求),法律是统治的影响,尽管后来有一些失败的德克萨斯州州议会废除它。在这方面,“奥普拉”并不是一个为原告全损或农业和食品产业一般。实际上,它可以说是一个相当大的好处,因为它有效地展示了广大读者,那些质疑易腐食品的安全产品在公共论坛可能面临极为昂贵的诉讼。
翼的情况和食品名誉损害法律的发明
正如劳伦斯困局文件在他的书中食品公司。(2002),采用食品名誉损害法律在13个州在1990年代是一个诉讼的直接结果哥伦比亚广播公司网络1989年播出的一部纪录片的报告,“苹果”的电视新闻节目60分钟。这份报告,依靠一项研究由美国国家资源保护委员会(NRDC),宣称,许多孩子在美国发展的风险癌症在以后的生活中,因为很大一部分苹果生长在这个国家被喷洒丁酰肼(俗称的贸易名称腋下),生长调节剂是已知的致癌物质。孩子比成人更大的危险,根据这份报告,因为他们消耗单位体重和更多的食物,因为他们保留他们吃更多的食物,以及其他因素。
报告在华盛顿苹果种植者的经济影响是可以预见的是毁灭性的。1991年,种植者在联邦地区法院提出起诉,CBS和与产品诽谤NRDC收费。但地方法院法官,同时指出“苹果没有收到这样的负面新闻《创世纪》,“被告对解雇的运动,因为种植者没有提供任何证据表明,报告中的指控是错误的。1995年上诉法院肯定了地方法院的决定,同意“种植者未能提出真正的问题的重要事实的虚假广播。”
翼的情况是农业与食品企业敲响了警钟。这让平原,他们的经济利益可能严重伤害公共利益和消费者权益保护者的批评他们的产品。提供的产品轻视法律保护不足,因为它把举证责任在原告证明被告公司的批评是错误的。企业需要什么,正如困局指出的那样,是一种新型的轻视法律的举证责任在于被告,要求他们证明他们的声明是真实的。因为西装受到这样的法律会更容易为公司赢,法律将有效地防止所有但富有潜在的批评者说。
因此,在1992年,美国饲料工业协会(AFIA),牲畜饲料和宠物食品行业的游说团体,雇了一个华盛顿特区食品名誉损害法律,律师事务所起草一个模型,然后AFIA和其他行业团体提升为全国州议员。大部分的法律,最终被采纳使用语言中包含公式模型,包括一些变体诋毁声明的条款可能会被视为错误如果不是基于“合理和可靠的科学探究,事实或数据。”
宪法和公共政策问题
1992年,爱达荷州检察长发布评估提议的食品名誉损害法律的合宪性然后在爱达荷州立法机关正在考虑。他指出,新法律从建立名誉受损法律至少在三个重要方面:(1)的要求malice-making虚假的声明与知识的虚假或鲁莽无视的真理或falsity-was取而代之的弱很多标准negligence-making声明中被告知道或应该知道”是假的;(2)类别的可操作的演讲扩大从虚假陈述的事实错误”信息,”这可能包含科学理论和思想有关公众健康和安全的问题;和(3)要求蔑视语句”和有关“(关于)原告的产品,而不是一个通用类产品,如苹果和牛肉,是下降了。司法部长认为这三个创新可能会使法律违宪,因此他建议翻天覆地的变化,其中大多数是采用在最后的法律。
与此同时,其他12个州的立法机构,检测没有宪法的缺陷,采用法律本质上像AFIA模型。事实上,一些自己的立法机构介绍了宪法的规定。这些包括:给予苏站不仅蔑视食品生产商,而且任何个人或商业实体“整个链从种植到消费者”(格鲁吉亚);允许“轻蔑”不仅适用于食品也“公认农业和管理实践”(南达科他);允许原告收取惩罚性以及实际损失或损害赔偿三倍比他实际损失(俄亥俄州和南达科他);独特,制作食物轻视犯罪而不是民事进攻,要求食品毁谤者由国家(科罗拉多州)而被起诉。没有一个定义了术语“调查”,“事实”和“数据”或“合理”和“可靠。“因此本质上不清楚的证明被告必须符合标准。然而在实践中,原告往往解释这些术语在这样一个涉嫌诋毁声明中不能根据合理和可靠的科学证据,除非现有证据支持它的优势。这个解释将算作假任何新的科学假设与一个建立视图。然而,对公众健康和安全问题的争论几乎总是担心的问题,还没有完全和确凿的科学的答案。
只有少数食品名誉损害诉讼一直以来采用的法律在1990年代,最著名的是2012年的一项行动美国广播公司网络的牛肉产品,Inc . (BPI),南Dakota-based制造商“精益纹理细致的牛肉,俗称“粉红黏液。“诉讼指称,新闻报道由美国广播公司播出错误地认为BPI的产品,包括ammonia-treated肉味的残骸已经宰杀牛(“装饰”),是不健康的,不安全的。(“粉红泥”这个术语是在2002年由美国农业部微生物学家,质疑其标记使用在牛肉)。提起该诉讼,牛肉含有粉色的黏液是被主要快餐连锁店麦当劳和汉堡王,被在整个美国的学校午餐。虽然声称经济损失19亿美元,BPI可能要求数额的3倍,或57亿美元,在南达科塔州的农业食品轻蔑行为。相反,2017年,美国广播公司同意解决一笔数目不详的西装,虽然继续坚持其报告准确,也不道歉。
虽然没有食品名誉损害索赔在法庭上获胜,这一事实并不意味着法律并没有被使用,或者他们不是他们的目的服务。奥普拉和粉色黏液案件都好的插图。为了避免昂贵的诉讼所面临的奥普拉和ABC,许多记者和出版商现在避免故事或以谨慎的方式接近他们,食品安全问题,许多活动人士不再有力或公开,因为他们曾经。小出版商已导致重写或省略从书籍和潜在的可操作的材料完全取消一些书,有时在收到威胁公司律师的来信。值得注意的是,这些法律生效前几十年,厄普顿•辛克莱的丛林(1906)和瑞秋卡森的寂静的春天(1962)可能永远不会被发表。与此同时,农业和食品公司和他们的说客继续推动采用食品名誉损害的法律状态,没有他们,即使在他们已经被拒绝。
尽可能多的潜在食品名誉损害的诉讼中,被告所指出的,如果这些法律允许站没有理由假定将不会创建类似的法律来保护其他industries-if可以作为食品轻视,这种事为什么也不能汽车轻蔑、草坪家具轻视,或鞋轻蔑?我们可以面对未来的任何产品或公共利益的批评实践的公司是合法可行的或非法的。这的确是一个可怕的前景。