毕晓普诉伍德案

毕晓普诉伍德案，其中的法律案件美国最高法院法院于1976年6月10日(5-4)裁定，一名市政雇员未经正式听证会而因虚假原因被解职，并没有因此而被剥夺财产或自由，这违反了该法正当程序条款的第十四条修正案(该法案禁止各州“未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产”)。

主教v。木1972年，卡尔·毕晓普被马里昂的一名警察解雇，北卡罗莱纳，在城市经理在该市警察局长w·h·伍德的推荐下。毕晓普没有获准举行听证会，他本可以在听证会上对解雇他的理由提出质疑。相反，市政经理私下里口头通知他，他将被解雇，因为他涉嫌违反部门规章制度，没有定期参加培训课程，以及其他原因。毕晓普随后提起诉讼美国地方法院将警察局长和其他人列为被告。毕晓普争辩说，他被解雇剥夺了他继续受雇时的财产利益。他还声称，对他的指控是虚假和诽谤的，损害了他的名誉，从而剥夺了他寻求其他就业机会的自由。他辩称，因为没有举行听证会，他被解雇了构成这侵犯了他的财产和自由的正当程序权利第五第十四修正案．

yabo亚博网站首页手机大英百科全书测验

全美历史测验

地区法院的即决判决(未经审判)有利于被告(1973年)被第四巡回上诉法院的三名法官小组维持，后来又被整个上诉法院维持(1974年)。毕晓普随后向最高法院上诉，最高法院于1976年3月1日听取了口头辩论。

以5比4的多数，由正义约翰·保罗·史蒂文斯最高法院驳回了毕晓普的论点，即他作为永久(非试用期)雇员的身份和管理他的雇佣条例(人事条例，适用于所有城市雇员)已经建立了继续受雇的期望，足以构成受保护的财产利益。毕晓普认为，《人事条例》明确规定了一些可以解雇永久雇员的原因，从而含蓄地保护了永久雇员不因任何其他原因被解雇，这相当于授予任期内．法院发现，尽管该条例可以被解释为含蓄地授予终身职位，但它“也可以被解释为不授予继续雇佣的权利，而只是将员工的解雇作为条件。合规有特定的程序。”然而，在任何一种情况下，“主张的充分性权利必须参照州法律来决定，”正如最高法院所裁定的那样州立大学董事会v。罗斯(1972)。因此，法院寻求一个权威的北卡州法院对该法令的解释。在没有发现任何异议的情况下，法院推迟了地区法院法官的解释，“当然，他在北卡罗来纳州工作，并在那里从事法律工作多年。”法官在他的意见中宣布，根据该条例，“解雇一名雇员不需要通知或听证会”，而且“原告是根据市政府的意愿和意愿维持他的职位的。”“根据这一法律观点，”最高法院总结道，“解约并没有剥夺他受第十四条修正案保护的财产利益。”

法院还驳回了毕晓普的申诉，即他在没有正当程序的情况下被剥夺了寻找其他工作的自由。最高法院指出，由于地区法院对被告作出了即决判决，它“被要求解决所有与重要事实有关的真正争议，使之有利于原告”。因此，“我们必须假设他的解雇是一个错误，基于不正确的信息。”尽管如此，这些指控不会损害毕夏普的名誉所谓因为他们只在私下里和他交流过。尽管这些指控后来在地区法院的开示程序中被披露，但这些程序显然“是在申请人(据称)遭受了他寻求补救的伤害之后才开始的”，而且他们“不能为他的索赔提供追溯支持”。毕晓普也不能声称仅仅失去工作就损害了他的名誉，以至于剥夺了他的自由。“在董事会v。罗斯”法院回忆道，

我们认识到，一个没有终身教职的大学教师不留任，可能会在某种程度上降低他对其他雇主的吸引力，但无论如何，我们得出的结论是，“如果一个人只是没有被一份工作重新雇用，而仍然像以前一样自由地寻找另一份工作，就认为他被剥夺了‘自由’，这将把这个概念延伸得太远。”“……同样的结论也适用于在没有公开披露解雇理由的情况下，可按雇主的意愿终止其职位的公职雇员的解雇。

法院因此维持了第四巡回上诉法院的裁决。首席大法官同意史蒂文的意见沃伦·e·伯格并通过法官波特斯图尔特，小刘易斯·f·鲍威尔,威廉伦奎斯特．