亨德里克哈德逊中央学区教育委员会诉罗利

亨德里克哈德逊中央学区教育委员会诉罗利、法律案件美国最高法院1982年6月28日,举行(6),1974年的残疾人教育法案(EHA;改名为残疾人教育法案1990年[想法]),修改1975年所有残疾儿童的教育行为,不需要特殊指令,提供支持性服务在法律通过州政府残疾学生设计学习者帮助他们实现他们的潜能。相反,它是足够的指导和服务,如“允许孩子受益的教育指导。“法院的裁决第一次解读EHA的任何部分。

根据EHA,州政府,通过当地学校董事会,被要求为残疾学生提供一个“免费适当的公共教育”(FAPE)在“受限环境”即:健全儿童在教室,可行性和详细的个性化教育项目(IEP)为每一个孩子在学校官员咨询父母或监护人。法院的决定罗利因此定义这个词免费的适当的公共教育。

yabo亚博网站首页手机大英百科全书测验

全美历史测验

背景

艾米·罗利是一个充耳不闻学生在Peekskill公立学校,纽约。之前她的开始幼儿园年,罗利的父母(他们自己是聋)会见了学校管理人员开发一个等电位点对她来说,这提供了一个手语翻译在教室里。为期两周的试用期后,然而,翻译报道,罗利不需要他的服务。剩下的学年,她依靠FM无线助听器以及她的阅读能力的嘴唇。

在她的学年的开始,一个新的IEP罗利准备,EHA的要求。罗利再次得到一个调频无线教室里使用助听器;此外,她是接受指令从一个导师一小时每天语言治疗每周三个小时。罗利的家长要求学校为她提供手语翻译,而其他形式的援助中确定这个等电位点。学校管理人员拒绝了这个请求后,罗利寻求行政复议决定EHA允许的。他们认为,助听器但没有译员,罗利能够理解口语只有约60%的在教室里。一个独立的审查员同意学校,译员是不必要的,这一决定是由纽约上诉肯定教育专员。

然后罗利提起诉讼美国地方法院学校的命名为被告。地方法院法官发现,因为罗利缺乏一个解释器,”她理解在课堂上的大大低于她,如果她没有充耳不闻,“她”不是学习,或执行学术,她将没有障碍。”法官得出的结论是,罗利没有收到一个“适当免费公共教育,”他把她定义为“一个机会实现[她]的潜能相称的有机会提供给其他孩子。“第二巡回上诉法院于1980年7月肯定的判断。校区然后向最高法院提起上诉,1982年3月23日,听到口头辩论。

多数意见

在一项民意以大多数写的正义威廉伦奎斯特,最高法院推翻了第二巡回法院的决定。伦奎斯特认为,地区法院和第二电路不当忽略“免费适当的公共教育”的定义在EHA本身提供错误的假设它没有充分解释的确切含义适当的和其他条件。根据EHA的定义,

“免费适当的公共教育”一词的含义特殊教育和相关服务(A)提供了公费,在公众的监督下和方向,没有收费,(B)满足国家教育机构的标准,(C)包括一个合适的幼儿园、小学或中学教育在国家参与,和(D)提供符合个性化的教育计划规定第1414条(A)(5)的标题。

这个词特殊教育然后,定义为

特别设计的指令,在没有父母或监护人的成本,来满足独特的需要一个残疾的孩子,包括课堂教学、教学体育教育,指令,指令在医院和机构。

和相关服务被定义为

交通等发展,纠正和其他支持性服务…可能需要帮助一个残疾的孩子从特殊教育中受益。

根据这些定义,伦奎斯特总结道,

“免费适当的公共教育”包括教育教学特别设计来满足残障儿童的独特需求,支持等服务是必要的,允许孩子“受益”的指令。

“从规约的语言明显缺席,”他继续说,“任何实质性的标准处方给予残疾儿童教育的水平。”也没有目的EHA表明,国会的立法历史提供的特殊指令和支持服务在法律使每个残疾儿童能够完全发挥自己的潜力。相反,“行动的目的是打开门的公共教育残疾儿童在适当的条件比保证任何特定的教育水平一旦进入。”

伦奎斯特的意见由首席大法官加入沃伦·e·博格和法官桑德拉·戴·奥康纳,路易斯·f·鲍威尔,Jr .),约翰•保罗•史蒂文斯。正义哈利答:布莱克曼提出一个观点同时发生的在判断。

在接下来的几年里,“教育效益”标准的建立罗利被联邦法院各种各样的解释。例如,一些法院理解标准要求一个可观,有意义,或more-than-trivial利益授予提供的教育,和其他人把它要求进步,有效的结果,或明显提高学业成绩。