Brnovich诉民主党全国委员会

Brnovich诉民主党全国委员会、法律案件美国最高法院统治(6)于2021年7月1日,该州投票限制不成比例的负担种族少数群体不一定违反联邦的第2部分投票权法案1965年(VRA),尽管法律的禁止,分段(a),任何选举的“标准、实践或程序…导致否认或缩写的任何公民的权利美国投票的种族或肤色。“法院的决定,代表共识它的六人保守的多数,维持两个投票的规定亚利桑那州,一个是政策要求在错误的选区选票被丢弃的(“out-of-precinct (OOP)政策”),另一个法律禁止选票的收集和交付由第三方以外的某些选举官员,邮递员、照护者、和家庭成员。尽管规定比例负担——特别是种族和少数民族印第安人,西班牙裔美国人,非裔美国人——法院宣称,这样的不同的效果是可以接受的,因为负担强加在自己和足够补偿无关紧要的存在其他影响组投票的机会。法院认为,第二节VRA,尽管不合格的语言分段(a),并未明确禁止种族少数派不成比例的负担而只是要求一个州的投票系统作为一个整体是这些组织的成员同样“开放”,规定在法律的分段(b),法院的三人自由少数民族,加入了投票权全国的倡导者,尖锐批评执政的本质上合法化形式的选民歧视VRA被设计来防止。在他们看来,法院的判决Brnovichv。民主党全国委员会早些时候,连同其裁决谢尔比县v。持有人(2013)——无效条款的VRA使联邦政府阻止某些国家采取种族歧视性的投票法还大大削弱了VRA,呈现它无法消除许多选民歧视的现实生活中的实例,如亚利桑那州规定问题。

的情况出现在2016年,当时民主党全国委员会(DNC)和某些相关组织起诉亚利桑那州总检察长和国务卿联邦地区法院其他投诉,指控,:(1)国家'sOOP政策,针对第三方的法律投票收集和交付(到了2023)违反了第二节VRA,修改1982年,由于规定的不成比例的负担在种族少数民族;和(2)到了2303还违反了第二节和第十五条修正案》到美国宪法,因为它是制定歧视性意图。(1980年最高法院决定后,将第二部分解读为禁止只有那些投票规定采用歧视性意图,国会大幅修改部分在1982年禁止规定与歧视的结果,无论什么目的是设计用来服务规定。)区法院支持OOP和之后到了2303年,这个案子听到的三人小组上诉法院第九巡回。尽管面板肯定了地方法院的裁决,随后在银坐在上诉法院推翻了专家组的判断和禁止规定违反第二节,还发现地方法院已经“明显错”的决心,到了2303年没有采用歧视性意图。2020年4月被告提起的复审令(申请审查),最高法院,最终在10月。于2021年3月2日口头辩论被听到。

多数意见,写的正义塞缪尔·a·阿利托。,法院指出,Brnovich第一种情况下,它被要求考虑第二节适用于“普遍适用的时间、地点或方式投票规则”——由美国,设定在一定范围内建立了宪法和Congress-rather比吗所谓种族歧视性的实例投票稀释,减少种族少数派的权力选举候选人的选择,通常是通过种族地区歧视选区(另请参阅选民的抑制)。(法律挑战歧视性的时间、地点和方式的规则在第二节之后增加谢尔比县v。持有人因为,没有一个新的修正案VRA,联邦政府再也不能阻止歧视性的投票规则制定和使用前至少一个选举中)。因此,法院认为,“重新审视法定文本是适当的。VRA“召回国会的1982修正案,法庭认为“结果”测试在分段(a)不足自行建立违反第二节,因为在法院的视图中,分段(b)明确提出了“必须提供什么来证明§2违反”题,问题的规则防止种族少数派完全参与选举过程。第(b)的相关文本:

违反第(A)如果,建立基于整体的情况下,这是表明在国家政治进程导致提名或选举或政治细分不同样开放类的成员参与的公民保护分段(A),其成员有机会比其他成员的选民参与政治进程,选出的代表他们的选择。

在法院的阅读,没有“否定或限制的权利…投票的种族或肤色”违反第二节,除非,考虑到整体的情况下,“所以限制了少数民族的投票机会,使参与选举不如其他公民对他们开放。

法院的种类识别和阐述了“环境”,会适当考虑评估规则如OOP和是否到了2023年违反第二节,展示他们作为一组“路标”的未来评估而不是一个详尽的清单的相关因素。路标是:(1)“负担强加的大小,”熊考虑只有大于平时工作或不便参与投票;(2)负担的程度“离开”投票实践法律和标准在1982年,当国会修改第二节;(3)任何大小的负担强加给不同种族差异;(4)一个国家提供的各种不同的投票机会选举制度作为一个整体考虑;和(5)的力量和国家利益服务的有效性问题的投票规则,推定是规则,成为强大的国家例如阻止选民欺诈的可能性比其他规则,违反了第二节。

大英百科全书yabo亚博网站首页手机的溢价订阅和获得独家内容。

现在就订阅

在其考虑这些情况评估OOP的合法性,到了2023年,最高法院认为没有规定违反了第二节,到了2023年没有采用歧视性意图。

在她漫长的异议,由法院的加入了另外两个自由法官、正义埃琳娜•卡根指责法院的多数采用狭窄(不必要的狭窄)和扭曲的阅读文本的第二节,不顾国会的明显意图在起草部分的原始和修订版本;无视分段的故意广泛的语言(一个);几十年的司法判例和反对联邦法院,包括最高法院本身。卡根为歪曲指责大多数分段(b)及其引用“整体的环境”作为限制条件的违反的一个部分,在阿利托的话说,“解释了必须建立§2所示违反”而不是作为一个需求,符合分段的目的广度(a),法院给考虑事实上,一个“ordinary-seeming”和从脸部(表面上)中性投票规则”可以与当地conditions-economic交互、社会historical-to产生种族不平等投票。“因此误读分段(b),卡根说,大多数开始实施自己的“虚构的”和“extra-textual”限制第二节的应用,有效地修改法律通过引入限制”就会喜欢国会通过。“例如,法院的结论并不适用于第2部分投票规则,实施负担不超过通常的努力或不便参与voting-even如果这些负担下降(在卡根的话说)“高度不平等的成员不同种族的“第二节的文本是不支持的,地方州小或无关紧要的负担落在它的范围之外。Kagan也有争议的绝大多数争用投票规则,在1982年是很常见的,第二部分的修改,相关决定当前投票规则是歧视性的,注意的是,修改部分的整个目的是(继续)消除现有规则和歧视性的效果。“第二节是为了破坏现状,不要保留,这样根除兑换成歧视性做法,而不是让他们在琥珀,”她坚持道。卡根同样拒绝了法院的结论是,赤字在少数民族投票的机会可能会在第二节,只要有其他可用的机会。

最后,卡根被大多数人认为歧视的理由投票规则提供一个强大的国家利益可以符合第二节甚至在其他的情况下,不歧视的手段将完成同样的目标。结论相反,绝大多数表示,将“invalidat [e]许多中立的投票规则”,不适当地监管局在选举从美国转移到联邦法院。卡根指出,第二节将只适用于投票的规则在实践中证明是歧视性;VRA是一个合法的行使国会的宪法力量”来取代州和地方选举规则,不必要地让一个种族的成员投票的难度比他人”;在统治一样,绝大多数都有效支持的长期实践合理化种族歧视性的法律投票通过强调群体利益他们应该服务。