多布斯诉杰克逊女性健康组织

多布斯诉杰克逊女性健康组织、法律决定的美国最高法院2022年6月推翻了两个历史最高法院裁决,罗伊v。韦德(1973)和计划生育的宾夕法尼亚州东南部v。凯西(1992),分别建立和确认宪法有权获得一个堕胎。具体地说,罗伊v。韦德以前公认的一项宪法权利获得堕胎大约第二学期的终结吗怀孕(法院通常理解为胎儿的可行性)。凯西肯定了“基本控股”的罗伊,这部分中描述为“一个承认妇女选择堕胎的权利在生存和获得不过分干涉。”凯西解释说,一个国家过度干涉pre-viability堕胎的权利如果限制“…过分的负担强加于一个女人的能力做出这个决定”或出现“一个女人的实质性障碍有效的选举程序。”尽管罗伊和凯西和其他最高法院裁决重申宪法权利pre-viability堕胎,密西西比州,国家上诉人多布斯v。杰克逊女性健康组织声称,法律禁止堕胎pre-viability不一定是违宪的。州可能“禁止选择性堕胎生存能力之前,“国家认为,“因为没有宪法文本、结构、历史或传统支持堕胎权。”多布斯引起了全国的关注,因为它颠覆了近50年的司法判例和有效地使国家实施严厉的限制堕胎的可用性,甚至完全禁止。

背景

密西西比河的情况出现在2018年3月,当州议会通过了孕龄法(HB 1510),禁止几乎所有堕胎在15周的时候胎儿生存的地步之前,通常发生在大约24周。那天HB 1510年生效,杰克逊女性健康组织,唯一授权堕胎诊所在密西西比州,在联邦地区法院提起诉讼,挑战法律的合宪性和请求临时禁令,第二天发出。地方法院授予诊所的运动即决判决(判断未经审判的情况下没有争端关于相关事实和法律明显地倾向于一方)。它认为“记录很清楚:州不得禁止堕胎前可行性;15周lmp(末次月经)之前的可行性;密西西比州和原告提供堕胎服务居民lmp在15周。“此外,法院永久禁止法律。2019年12月,一个由三名法官组成的小组美国第五巡回上诉法院支持了地方法院的裁决如下:

在一个完整的约会罗伊v。韦德,最高法院的堕胎案例建立了(和肯定,重申)可行性之前堕胎妇女选择堕胎的权利。州可能调节堕胎过程之前,只要他们不可行性实施不必要的负担女人是对的,但他们可能不禁止堕胎。法律问题是禁令。因此,我们肯定地方法院的法律的失效,以及发现判决和裁决永久禁令救济。

第五巡回上诉法院的判决上诉到最高法院,2021年5月同意审查案件,尽管它有限的问题是决定一个问题是否所有pre-viability堕胎禁令是违反宪法的。在12月口头辩论被听到。

在短暂的7月提交,密西西比州已经敦促法院推翻罗伊和凯西,部分理由是它的决定都是在寻找一个“严重错误”,pre-viability堕胎权利的宪法,都没有提及堕胎。如果法院不希望走到这一步,状态持续,它可以代替坚持凯西的“过度的负担”标准,发现HB 1510没有实施这样一个寻求堕胎的妇女在密西西比州的负担。支持这种说法,认为,因为杰克逊女性健康组织是唯一堕胎提供者在密西西比州和不执行堕胎怀孕16周后,负担由HB 1510只相当于一个小的减少在这段时间,一个女人可以获得堕胎。

多数意见

最高法院已经将问题决定在2022年6月底或7月初,附近的2021 - 22项。那一年的5月,然而,一个明显的草案多数意见的情况下,写的正义塞缪尔·a·阿利托。被泄露给了媒体有非同寻常违反的保密传统上法庭进行审议。草案的意见,日期为2022年2月,表明大多数法院已同意推翻罗伊v。韦德和计划生育v。凯西。正如预期的那样,法院的官方决定,由阿利托和6月24日发布的2022年,密西西比州支持(6 - 3)禁止pre-viability堕胎和进一步的否决(5 - 4)罗伊和凯西。

大英百科全书yabo亚博网站首页手机的溢价订阅和获得独家内容。

现在就订阅

在他看来,阿利托同意密西西比罗伊和凯西过分的是错误的,罗伊可怜的推理和肤浅,面前评估历史证据,阿利托的估计,凯西的肯定罗伊的“基本控股”(宪法授予女性有权获得堕胎胎儿生存能力)之前没有错误的理由。罗伊认为堕胎权利隐式的在隐私权(像堕胎的权利,是宪法中没有提到),隐私权的保护正当程序条款的第十四条修正案(“…也不得任何国家剥夺任何人的生命、自由或财产,未经正当法律程序”)——尽管这个决定也承认其他可能的起源在其他宪法规定的权利。凯西而言,它认为堕胎的权利直接(即。,without reference to the right to privacy) guaranteed by the due process clause.

虽然实质性的由于处理争议十四的阅读修正案,据悉保护某些实质性正当程序条款以及程序性倡导了保证基本权利的宪法中没有提到(以及各种权利中提到权利法案,最初仅适用于联邦政府),堕胎的权利不是其中,阿利托认为,因为它不符合的两个相关判据,建立了,在法院判决之前和之后都确认罗伊——包含在这一类。他宣称,这些需求是正确的问题是(1)客观”深深植根于这个国家的历史和传统”(华盛顿v。Glucksberg[1997],理由摩尔v。东克利夫兰市[1977])和(2),右边是“隐含在有序的自由”的概念(Palkov。康涅狄格即[1937])。,an essential element of liberty conceived of as consistent with the need for order in society and thus necessarily involving a chosen balance of interests.

在他的支持争用堕胎权不满足第一个要求,阿利托发现,直到20世纪的下半叶,罗伊传下来,堕胎是非法的在大多数州;同样,《第十四条修正案》的时候采用的1868年,四分之三的州将堕胎视为犯罪在所有阶段的怀孕。此外,他继续说,怀孕堕胎的至少在某些阶段被认为是犯罪的普通法美国法律”之后…直到一波又一波的法定限制堕胎在1800年代扩大刑事责任。”,虽然惩罚对堕胎的普通法下可能不同,普通法当局从未宽恕怀孕堕胎在任何阶段,更认为这是一种权利。阿利托的判断,罗伊——“忽略或讲述这段历史”凯西“拒绝考虑Roe案件的判决是错误的历史分析”——“不可避免的结论是,“一个堕胎权不是深深植根于这个国家的历史和传统。相反,一个完整的禁止堕胎的传统刑罚的痛苦坚持从早期普通法直到1973年。”

表明,堕胎权利未能达到第二个要求是一个积分命令liberty-Alito声称的一部分罗伊被误导的发现(字)的个人隐私的权利,这是“建立在《第十四条修正案》的个人自由的概念广泛足以是…包含一个女人的决定是否终止妊娠。“其他的缺陷罗伊决定的推理,据阿利托,它引用的司法判例,公认的各种权利与性相关,婚姻和家庭是隐含在隐私权或自由保护的正当程序条款,没有类似的到罗伊情况下,因为没有人的破坏“潜在”或“胎儿”生活。(包括这样的先例格里斯沃尔德v。康涅狄格[1965],承认已婚夫妇使用避孕措施的权利;观众v。贝尔德[1972],建立了适合未婚夫妇相同;爱的v。维吉尼亚州[1967],公认的异族通婚的权利;和迈耶v。内布拉斯加州[1923],公认的父母控制孩子的教育。)相同的批评应用于凯西的引用司法判例支持其认为正确的堕胎是隐含在正当程序条款的自由,它表现为部分自由使“选择核心个人尊严和自主权”和“正确的定义一个人的存在的概念,意义,宇宙的,和人类生命的奥秘。”阿利托有力不同意凯西在这一点上,提出权利主张自治太一般了隐含在有序的自由的概念,因为它“可能基本权利许可非法药物使用,卖淫等等。”

重要的是,阿利托的发现应该堕胎权不是基本继承立法限制堕胎不需要提供一个令人信服的国家利益,任何法律侵犯一项基本权利必须做,但只有有一个理性的基础假设法律服务(或服务)合法的国家利益。根据阿利托,因为合法的国家利益,HB 1510年密西西比河州议会的话说,“保护未出生的生命”,防止“野蛮的”扩张的性能和疏散过程“前置或选择性原因”——遵循的“宪法挑战”HB 1510“必须失败。”

阿利托的主张权利宪法中没有提到可能保护正当程序条款只有在“深深扎根于这个国家的历史和传统”和“隐含在有序的自由”的概念提出许多法律学者,以及不同法官在多布斯,法院的判决会危及权利成立于格里斯沃尔德和爱的以及其他相关权利性或婚姻成立于20世纪末和21世纪初,如权利两厢情愿的同性性行为(劳伦斯v。德州[2003],推翻鲍尔斯v。哈德威克[1986])和权利同性婚姻(Obergefellv。霍奇斯[2015])。有异议的预期,阿利托宣称“我们决定关注堕胎和其他权利的宪法权利。本意见应该被理解质疑先例不关心堕胎。”

阿利托然后解决不可避免的(强大的)反对法院推翻的罗伊和凯西题,将违反的原则遵循先例,法律的稳定性和尊重司法理想情况下保存离开之前在地方司法判决,除非有令人信服的理由去推翻他们。虽然罗伊和凯西几十年的司法判例的基础(罗伊近50年凯西30),阿利托认为,这两个决策过分的是错误的,他们的逆转是合理的。指出遵循先例”不是一个紧身衣“禁止任何先前的裁决的逆转,阿利托认为正确地推翻的决定普莱西v。弗格森(1896),建立了臭名昭著的“隔离但平等”和学说Minersville学区v。Gobitis(1940),认为公立学校的学生可能会被迫向美国国旗致敬反对他们(和他们的家人')信念。阿利托认为,因为他们的推理是软弱,因为他们“欲火焚辩论和加深部门”罗伊和凯西同样值得被拒绝。“是时候了,”他宣布,“听从宪法和堕胎的问题回到人民选出的代表。”

一致的意见

在一个意见同时发生的的判断,首席大法官小约翰·罗伯茨。,加入了多数在法院前的问题,认为胎儿是一个任意的可行性依据决定是否堕胎是宪法和立法限制,因此,HB 1510不能无效等理由。值得注意的是,然而,他有争议的阿利托的声明,“罗伊和凯西必须被推翻,“认为法院显然走得更远比是必要的,解决问题。在他看来,法院违反了”一个简单的然而,司法克制主义的基本原则:如果没有必要决定更多的案件处理,那么它是必要的不来决定。“大多数人应该做的,根据罗伯茨,维护HB 1510年,在地面上禁止堕胎怀孕15周后仍为女性提供了一个“合理的机会“锻炼她有权终止怀孕,“离开一天是否拒绝堕胎的权利。”

法官卡夫劳夫布雷特和克拉伦斯•托马斯在托托加入阿利托的意见但是也提起自己的一致意见。卡夫劳夫的意见是著名的为他认为宪法是“中性”在堕胎问题上和他背书阿利托的时候,法院的判决不危及其他权利有关性别或婚姻。“我强调今天法院的州:推翻Roe案件的判决不意味着否决的先例,而且确实如此不威胁或怀疑那些先例。“还表达了他的信心,卡夫劳夫其他堕胎的法律问题今天的决定并不特别困难作为宪法问题。“具体来说,正如他所说的那样,他不会回答这个问题“可能状态栏,从旅行到另一个州的居民获得堕胎?问题”和“可能状态追溯征收责任或惩罚堕胎发生今天的决定生效之前?”

托马斯的并存意见接受了阿利托的结论正确的堕胎是不担保的正当程序条款,同意他不关心堕胎的权利并不威胁到这一特别的发现。然而,托马斯也认为,堕胎的权利和其他性和婚姻有关权利,阿利托称,,法院认为是源于正当程序条款,是问题的另一个原因:即担保任何实质性正当程序条款或任何形式的基本权利。实质性正当程序,换句话说,是一个“法律小说”——托马斯赞同在麦当劳v。芝加哥(2010)描述——正当程序条款明确仅指个人的权利被按照正确的程序只要政府试图剥夺任何人的生命、自由或财产。因此,托马斯呼吁所有最高法院决定依赖实质性原则应有的过程格里斯沃尔德,劳伦斯,Obergefell——被驳回,他们建立的权利的重新检验来确定是否有支持其他宪法规定。

反对意见

在一个共同书面异议,法官斯蒂芬•布雷耶,索尼娅·索托马约尔,埃琳娜•卡根斥责5人多数否决了罗伊和凯西因为摧毁女性的生育自由赋予州政府强迫孕妇分娩。在这个过程中,他们认为,大多数削弱了女性的个人autonomy-robbing他们能够控制自己的身体,并决定为自己的未来——并且限制他们的状态为“自由且平等的公民。”这一结果,他们补充道,是平原,没有在大多数的意见不符合国家法律,禁止堕胎”十周后,或5或3为治愈癌症指明…从受精的那一刻”,无一例外强奸,乱伦或严重受伤或死亡的风险一个怀孕的女人。事实上,反对者指出,一些州已经通过了法律,已将成为有效的尽快罗伊和凯西被推翻,“更将跟随。“其他的限制,可以在大多数的决定后,反对者称,将禁止使用或接受堕胎药物(“事后”药片);进行州际旅行获得堕胎的目的;提供信息,或财务支持,其他州的堕胎;和起诉孕妇试图获得堕胎。多数意见,反对者说,甚至会允许一个全国性exceptionless禁止堕胎的时刻概念。

重要的是,反对者也有争议的绝大多数的保证没有其他公正地承认权利有关性别或婚姻受到威胁的决定。大多数的“唯一的理由”的颠覆罗伊和凯西,反对者认为,“堕胎的法律地位在19世纪,“或者”没有法律保护女性的选择。“然而,反对者指出,问题的其他权利也没有保护(甚至考虑)在那段时期,所以有人会说,他们也应该被拒绝,最高法院的案件中,他们认出了也应该被推翻。(托马斯的赞同提倡的行动证明,持异议者,关心未来的这些权利不是错误的。)此前,反对者写道,“多数人的意见是虚伪的质量,或额外的宪法权利受到威胁。这是一个或另一个。”

最后,反对者指责大多数破坏法庭的合法性通过向美国公众证明其宪法权利“危在旦夕”——仅改变成员的法庭可以“删除”公众的宪法权利。“在否决罗伊和凯西,”他们总结道,“这法院背叛了它的指导原则。“在指出姿态,反对者省略了传统的修饰符“尊重”从他们的意见的最后的话语,只说“我们的异议。”