相关的权利
言论自由也保护某些类型的行为对人们有效地表达自己很重要。它可以保护一个人的自由与其他团体表达信息,如宣传团体或政党。它也保护这些群体的自由来排除那些存在可能干扰组的演讲。这是最高法院的决定的基础美国童子军v。戴尔(2000),法院裁定童子军当时,反对同性恋可能排除同性恋童子军团长。政府不可能会禁止各种各样的歧视,当这样的禁令过度干扰表达组织的能力来传达他们的信息。
同样的言论自由保护人民自由花钱。人们因此自由购买广告或打印传单表示视图实例,“X为候选人投票”或“击败命题Y”——池与别人的钱来表达观点。但是,随着最高法院举行巴克利v。法雷奥(1976),立法机构可能美元限制直接对政治候选人的贡献,因为这些贡献可能运作贿赂因为限制这些贡献让人们自由独立的候选人说话。在丧心病狂的v。联邦选举委员会(2012),然而,最高法院驳回总限制个人贡献到多个联邦候选人,其中巴克利法院支持。两年前,联合公民v。联邦选举委员会(2010),最高法院裁定,法律阻止公司和工会把钱花在独立的政治广告支持特定的联邦候选人构成违反了言论自由的权利。
言论自由的参加刑事审判,也保护了人们的权利,这样人们就可以了解正在发生的事情来报告。,即使被告,检察官,法官希望审判被关闭。但是第一修正案不能确保获得其他政府流程或记录。这样的访问通常是提供的法规,如联邦信息自由法案(1966)。
最后,言论自由保护符号表达式,如佩戴袖章,挥舞着旗帜,并焚烧国旗。限制这种行为无关的消息示例,火控法律禁止燃烧任何在公共场合或公共色情可能被法律禁止宪法。但法律惩罚符号表达式,正是因为它的象征性的消息一般都是违宪的。因此,在德州v。约翰逊(1989),法院推翻了一项法律禁止焚烧美国国旗。
免费的宗教
第一个修正案的信教自由条款禁止宗教迫害和深思熟虑的歧视由政府。例如,政府不能禁止特定的宗教,拒绝雇用某人从一个特定的宗教团体,或排除政治职务的神职人员。同样,条款禁止政府惩罚挑出宗教实践的基础上,他们的宗教信仰。例如,政府可能没有特别禁止宗教动物祭祀和允许普通非宗教杀害动物。
然而,条款并不限制普遍适用的法律,不单一的宗教。一般禁止使用大麻或仙人掌例如,可能也适用于那些认为药物的使用是神圣的。同样,宗教反对不给人们一个宪法权利避免税收、就业歧视(除了特殊情况的宗教团体歧视在选择他们的神职人员),或者拒绝在法庭上作证。
许多州和联邦法规豁免宗教反对者。军事草案,例如,长期以来豁免和平主义者(虽然不是宗教的人反对战争而不是其他人)。的禁止酒精在1920年代和1930年代早期免除神圣的葡萄酒。联邦禁止仙人掌和许多州禁止宗教仙人掌用户类似的豁免。但这些异常存在因为立法机关选择创建—即,自由练习条款在这些实例中没有自己保护宗教的权利。
从1963年到1990年,最高法院认为信教自由条款确实需要一些宗教免征普遍适用的法律。法院承认,许多法律适用于所有人,包括宗教反对者(例如,法律反对谋杀或侵入)。但法院裁定这种宗教豁免只能否认如果否认他们是必要的,以完成一个非常重要的政府目标,如果问题是最严格的法律实现这一目标的手段。该规则被称为果汁牛奶冻/尤德测试,以法院的裁决果汁牛奶冻v。维尔纳(1963)和威斯康辛州v。约(1972),法院强烈执行这一宗教豁免要求。
然而在实践中,甚至从1963年到1990年,宗教豁免很少是理所当然。法院通常认为否认这种豁免的确是必要的来完成各种重要的目标。最后,在1990年就业部门v。史密斯一般,最高法院拒绝了果汁牛奶冻/ Yoder)测试,认为信教自由条款不需要立法机关给予宗教豁免权。
作为回应,几个州立法机关制定一般法令往往被称为“宗教自由恢复行为”(RFRAs)——授权法院创建宗教免征州和地方政府行为,使用果汁牛奶冻/尤德测试。国会通过了一项相似的法令(1993)随后的范围限于联邦政府行动的最高法院城市Boernev。弗洛勒斯(1997)。这一决定后,其他几个州RFRAs收养。与此同时,一些州法院解释他们的宗教自由州宪法的规定需要果汁牛奶冻/ Yoder)测试。但是,就像其他宗教豁免,这些规则是由立法机关(或州法院),因此不需要由联邦自由条款。在主任v。爱好游说商店有限公司(2014),联邦最高法院认为,RFRA宗教导向的盈利性企业可以申请豁免联邦监管要求他们在员工提供某些避孕药的报道健康保险计划。