在re Debs

在re Debs拉丁:"关于黛比"，其中的法律案件美国最高法院1895年5月27日，美国国会一致(9比0)支持政府使用禁制令反对劳工罢工，特别是普尔曼罢工(1894年5月11日至7月20日)。

背景

后铂尔曼宫汽车公司为首乔治·m·普尔曼为了应对1893年的经济大萧条，美国将工人的工资削减了25%，大约3000名工人在美国政府组织起来美国铁路工会(ARU)离开了工作岗位。有效的全国性抵制为了支持罢工，美国汽车工会组织了一批铂尔曼轿车的工人。截至6月30日，美国29条铁路上的12.5万名铁路工人放弃了工作，不愿操作卧铺车。

总统和ARU的创始人，尤金·v·德布斯他担心工人们表达的愤怒，给当地工会成员发了大量电报，敦促他们避免使用暴力，不要让整列火车停下来。6月29日，德布斯在伊利诺伊州蓝岛举行的一次大型和平集会上发表讲话，以争取铁路工人同仁的支持。然而，在他离开后，人群中的一些人被激怒了，他们放火烧了附近的建筑物，并使一辆位于美国邮政列车头部的火车头脱轨(对罢工者来说很不幸)。这让总统非常不安。格罗弗·克利夫兰因为罢工现在已经阻止了联邦政府行使其最重要的职责之一，他发誓要防止任何对联邦政府的破坏美国邮政．

执行美国司法部长的命令理查德·奥尔尼在美国，联邦检察官伍兹(William A. Woods)寻求针对罢工和抵制的禁令。伍兹选择了一位他知道有反工会倾向的法官情绪，Peter S. Grosscup。7月2日，Grosscup发布了一项命令，禁止ARU领导人“以威胁、恐吓、说服、武力或暴力强迫或诱导铁路员工拒绝或不履行职责”。的禁制令， Grosscup基于谢尔曼反托拉斯法和州际商务法，也阻止了ARU领导层与下属沟通。

七月初，伊利诺斯州州长。约翰·p·奥尔特盖尔德派出一队民兵去镇压暴乱。克利夫兰总统应奥尔尼的请求，于7月3日下令2500名联邦士兵前往芝加哥，尽管奥尔特盖尔德坚持认为总统的命令违宪。罢工在一周内结束，部队于7月20日被召回。

罢工最严重的时候，27个州的25万名工人以及大约1万名联邦和州军队和警察参与了罢工。这场灾难使铁路公司损失了数百万美元的收入，财产遭到破坏和抢劫。罢工工人损失了100多万美元的工资，12人在罢工过程中丧生。

审判尤金·v·德布斯

7月7日，在暴力活动最激烈的时候，联邦官员逮捕了德布斯和其他四人阿鲁领导人，以一万美元的保释金释放他们。他们被指控非法入境蔑视因为违反了禁制令继续干预铁路建设。德布斯确实违反了禁令的条款，禁令非常严格，禁止与罢工工人进行任何交流。德布斯和其他人将面临两项审判，一项是因未能遵守禁令而在民事法庭进行的审判，另一项是因刑事犯罪而在刑事法庭进行的审判阴谋．最终政府放弃了刑事指控，但德布斯和他的共同被告，都是ARU的官员，因违反禁令而受审。

政府争论的核心是一堆德布斯发给ARU当地人的电报，每天都有几十封。尽管几乎所有的建议为了克制和放弃暴力，他们确实敦促工会领导人让工人罢工和抵制。

黛比和他的法律顾问试图证明工会领导层本身从未参与扣押任何铁路财产或参与暴力，因此他们没有藐视法庭，也没有违反禁令。但是政府律师、铁路公司和联邦法官之间的密切关系支持了工会的观点徒劳的．1894年12月14日，美国巡回法院法官威廉·a·伍兹裁定德布斯和其他人违反了7月2日发布的原始禁令，藐视法庭。伍兹写的长篇意见书显示了他的反工会观点。他命令被告在伊利诺伊州伍德斯托克的麦克亨利县监狱服刑三到六个月。他们仍然自由保释然而，他们的律师，现在包括克莱伦斯·丹诺他向美国最高法院提起上诉。

最高法院的裁决

1895年3月25日至26日，前参议员达罗——贝瑟尔莱曼特兰伯尔——著名的芝加哥律师斯蒂芬·格雷戈里为德布斯和其他被告辩护。司法部长奥尔尼，助理司法部长爱德华·惠特尼，以及联邦检察官埃德温•沃克表示政府。

工会的律师们强调了三个要点。首先，法官指控一个人犯罪，甚至是民事犯罪，然后另一个法官认定有罪并判处监禁，剥夺了被告最基本的权利之一宪法权利:陪审团审判。其次，这项禁令的范围并不狭窄，而是非常广泛，它打击了每个人都承认的劳动自由的一部分，即对不可容忍的条件进行罢工的权利。格罗萨普法官并没有试图防止损害，而是削弱德布斯和其他人抗议普尔曼公司的能力。最后，达罗抨击了《谢尔曼反托拉斯法》(针对工业公司的掠夺性行为)曾经适用的观点工会．

政府辩称，最高法院根本不应该受理此案，因为它缺乏管辖权。藐视法庭的判决是“临时的”——也就是说，是临时的，而不是最终的——只有最终的法令才能上诉到最高法院。许多观察人士认为，提出这一技术性观点只是为了给法官借口，借口:因草率接受而不予受理的案件，从而避免裁决的借口然而，政府争论的真正核心是，巡回法院确实有权发布如此全面的禁令，因为工会领导人正在挑战联邦政府的权威。政府不仅有权力，而且有责任去保护州际贸易以及美国邮件的投递。最高法院应该确认下级法院的做法，因为“未来可能会出现类似的情况”。政府还强调，这不是一起刑事案件;它并没有试图给罢工贴上“犯罪阴谋”的标签，事实上政府放弃了以这种罪名审判德布斯和其他人的努力。

1895年5月27日，口头辩论两个月后，正义大卫·布鲁尔发表了法院的一致意见，不出所料，支持政府。他在这个案子中看到了两个重要的问题。首先，联邦政府是否有权阻止州际贸易和邮件运输的障碍?第二，联邦法院是否有权发布禁令，支持这些保护州际商业和邮件递送的努力?很明显，在这一点上，法院已经完全驳回了辩护团队的所有论点。这就是司法部长奥尔尼希望判决的方式——不是工人是否有权罢工，而是联邦政府是否可以做出回应。

布鲁尔毫无疑问地指出美国宪法明确地赋予联邦政府与州际事务有关的权力商务还有邮件。布鲁尔写道，“国家政府的强大力量”可以用来“扫除州际贸易自由或邮件运输的一切障碍”。这个“强壮的手臂”包括军队还有州民兵，他们实际上已经被召集起来对付罢工者。

布鲁尔提出了禁制令是一种特殊形式的救济，可用于防止财产受到无法在以后的法律诉讼中得到充分补偿的无法弥补的损害。长期以来，私人当事人可以使用禁制令，但布鲁尔扩大了它的使用范围，以保护公共权利和惩罚公共错误。在此过程中，他极大地扩大了联邦法院的“公平管辖权”，并赋予联邦和州政府对付劳工的有力工具。

布鲁尔明确表示，他不赞成这次罢工。他认为，在普尔曼之争中，工人们、罢工者和工会领导人都错了;在日益工业化的时代美国在美国，工人应该依靠法院和立法机构来保护他们的利益。

在re Debs导致人们普遍认为，最高法院只是富人和大企业的工具。德布斯案的影响挥之不去:在接下来的40年里，对工会怀有敌意的商业利益集团找到了愿意与之合作的法院抑制通过禁令罢工。后,大萧条然而，工会运动在人数和力量上都有所增长，为美国的变革奠定了基础劳动关系．1932年，国会通过了诺里斯-拉瓜迪亚法案这是一部具有里程碑意义的立法，它肯定了工会的结社自由，剥夺了联邦法院在劳资纠纷中发布禁令的权力。