美驰储蓄银行诉文森
我们的编辑器将检查你提交并决定是否修改这篇文章。
美驰储蓄银行诉文森、法律案件美国最高法院1986年6月19日,一致裁定(9 -)性骚扰在一个充满敌意的工作成果环境违反第七条的民权法案1964年,禁止性交歧视由雇主。法院还建立了标准判断这样的声明。
Mechelle文森开始teller-trainee 1974年峰值储蓄银行。她的顶头上司,西德尼·泰勒是一个银行的副总裁。在接下来的四年,文森收到几个促销,最终成为分公司经理助理。这是无可争议的,她的促销活动是基于自己的利益。1978年文森的就业终止病假的过度使用。然后,她提起诉讼第七条对泰勒和银行,声称她期间一直受到性骚扰任期内在工作。文森说她性交泰勒在多个场合,害怕失去她的工作,在其他员工面前,他抚摸她。她进一步所谓泰勒曾强奸了她好几次,他触动了和其他抚摸女性员工。由于担心报复,文森从未报道所谓的骚扰。泰勒全盘否认了这些指控的时候,认为文森的指控来自一个与业务相关的纠纷。世行还否认了这些指控而专门人才,官员们不知道泰勒的行为,如果他充当文森声称,他这样做自己的意志。
没有解决对方文森的证词和泰勒,美国联邦地区法院认为,文森没有性骚扰的受害者,因为性关系,如果它存在,自愿的。法院还解决问题的责任,发现,银行没有责任,因为文森未能通知银行官员所谓的不端行为。上诉法院哥伦比亚特区电路,然而,逆转的文森,裁决,如果泰勒文森的“容忍性骚扰她雇佣的一个条件,“自愿性质的性关系是无关紧要的。法院还认为有两个类别的可操作的性骚扰在第七条:骚扰条件就业好处性支持(补偿)和“骚扰,虽然不会影响经济效益,创造了一个敌对或进攻的工作环境”(非交换条件)。进一步,法院认定性骚扰的银行“绝对责任”的行为引起的一个主管,无论官员知道或者应当知道骚扰。
1986年3月25日,此案在最高法院前主张。在大多数人看来,正义威廉伦奎斯特确认下的性骚扰指控第七条可能包括敌意的工作环境要求和不限于例子有“有形损失”的“经济特征。“法庭因此认定性骚扰指控涉及第七条下的敌意的工作环境是可行的。在发展中确定行为的一般规则构成性骚扰,最高法院指出,最重要的是,原告必须遭受的不受欢迎的性挑逗。法院补充说,正确的调查不在于原告的参与是自愿的,但是否不受欢迎。为此,法官满意的地方法院没有错让文森的证据性挑衅服装和语言,因为这样的证据可能证明有用的在评估她是否发现性受欢迎或不受欢迎的。最高法院还表示,骚扰一定是基于性别,是足够的无处不在的,创造了一个充满敌意的工作环境。
尽管它提供标准判断性骚扰指控,最高法院没有创建“雇主责任明确的规则。“这拒绝上诉委员会的决定”,雇主总是自动承担被上司性骚扰。“然而,法院还认为,银行并没有远离责任,因为它都不歧视政策申诉程序文森未能使用后者。法院批评不歧视政策,没有具体解决性骚扰,并指出不满程序要求员工通知主管,在这种情况下,泰勒。
最高法院为进一步考虑发回再审。这是最终庭外和解,条款没有披露。
