米兰达警告

米兰达警告的宗旨,美国刑事诉讼在保护个人的权利逮捕。当一名嫌疑人被拘留和审讯,成员法律执法是法律上的义务通知一些权利的怀疑所支撑的美国宪法。概述了在美国最高法院决定米兰达v。亚利桑那州(1966),必须告知犯罪嫌疑人,他们有权保持沉默,他们说,任何可以作为证据使用,他们有权与律师说话之前虽然执法,这将提供一名律师如果怀疑承受不起。米兰达规则的实际文本由执法人员司法管辖区之间可能会有所不同,但是,只要指定这些权利,允许语言中存在着细微的差别。额外的点通常包含在米兰达警告是审讯嫌疑犯可能选择结束在任何时候,即使最初同意说话。

目的和依据

米兰达警告作为保障的范围限制警察审讯。试图防止虚假自白和生成被迫承担的,例如,极其冗长的审讯。满嘴的这个演讲的行为被称为“Mirandizing”嫌犯。嫌疑人可能会选择放弃米兰达权利和选择与执法(有或没有法律法律顾问)在任何时候,大多数嫌疑人。

米兰达权利和警告他们的基础来自第五和第六修正案。的第五修正案保护犯罪嫌疑人的权利保持沉默而不是说一些自己有罪之后可能被用作损害证据审判。的第六条修正案》保护权利法律顾问的审讯之前和期间执法。咨询一位律师,他通常比外行更意识到法律的方面,可能告知嫌疑人的方法与执法官员谈话,可能影响或如果某些问题是如何回答的。

米兰达v。亚利桑那州

米兰达v。亚利桑那州(1966)——案件的权利,并警告他们的名字是第一个在一群四个合并案件由最高法院,所有有关个人被审问的时间长度不知情的权利。法院裁定,埃内斯托米兰达的供词绑架和强奸应该不被采信证据的审判,因为他不了解他的下降与执法部门为了避免牵连自己,或者他可以要求法律顾问在他两个小时的审讯。他的坦白对他提出了作为证据在法庭上,他被判有罪。最高法院推翻了这一决定。(米兰达后来重试,他再次被判有罪,不使用他的忏悔作为证据。)被告在其他情况下,两个威斯多佛v。美国和Vignerav。纽约,也有他们的信念被最高法院推翻。第四个病例,加州v。斯图尔特,已经推翻了加州最高法院出于类似的原因,和这一决定被美国最高法院确认。

的决定米兰达v。亚利桑那州被一个先例部分通知成立于Escobedov。伊利诺斯州(1964)。在这种情况下,被告,丹尼Escobedo,被逮捕并在英国一个警察局审问了两小时,和他的多个请求和律师说话却被人们忽略了。最高法院推翻了他信念,理由是违反了Escobedo的权利和强调的能力的重要性嫌疑人立即为自己获得法律顾问期间后被捕。在其看来,法院查明嫌疑人的时刻变化从一个人感兴趣的一个特定目标的调查和审讯的时刻开始征求怀疑的证据或忏悔,嫌疑人有权咨询律师。

批评和法律挑战

米兰达规则的一些批评人士认为,对于一些嫌疑人很难理解,并不总是可行的对犯罪嫌疑人调用而被拘留。警察需要说米兰达警告,但他们不需要解释。的同名案件的实践面临法律挑战年颁布以来。最值得注意的是,在2000年迪克森v。美国,最高法院认为国会是否有权驳回米兰达;它作为一个法院的支持宪法规则,称其为“我们国家文化的一部分。”

在2022年维加v。Tekoh,最高法院发现未能建议嫌疑人的米兰达权利不提供理由逮捕官和民事诉讼,让这种西装继续伤害“司法经济”和“现在许多程序性问题。“法庭裁定,米兰达权利来保护个人在他们的后续试验,不管理米兰达警告并不等于违反了嫌疑人的宪法权利。