密西西比女子大学诉霍根案

密西西比女子大学诉霍根案，其中的法律案件美国最高法院最高法院于1982年7月1日(5-4)裁定，一所公立女子大学以性别为由拒绝录取一名男性申请人，违反了该法平等保护的条款第十四条修正案因为该大学的招生政策与令人信服的政府目标没有实质性的联系。法院还解释说，为单一性别机构提供的豁免第九条联邦教育修正案并没有免除大学官员合规与宪法义务。此案意义重大，因为最高法院在随后与性别有关的录取案件中依赖它，尤其是包括美国v。维吉尼亚州(1996)，其中发现弗吉尼亚军事学院拒绝承认女性违反了平等保护条款。

案件的事实

成立于哥伦布，密西西比州1884年，密西西比女子大学历史上，MUW只招收女生。1974年，该大学设立了一个为期四年的学士学位课程护理．五年后，原告乔·霍根，申请入学。原告是密西西比州哥伦布市的一名注册护士学士学位．虽然他在其他方面符合入学要求，但原告因为性别问题被拒绝进入护理课程。MUW的官员通知原告，他可以旁听他感兴趣的课程，但不能注册学分。

原告在联邦法院提起诉讼地方法院，认为护理学校的单性别录取政策违反了平等保护条款(“任何州都不得……拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护”)。法院驳回了原告的要求，认为维持MUW作为单一性别的公共机构与密西西比州所宣称的为女性提供最广泛的实际教育机会的目标有合理的关系。

上诉时，美国上诉法院第五巡回上诉法院的法官认为，由于密歇根大学的招生政策存在性别歧视，初审法院使用理性关系测试而不是更高的中级审查标准对案件进行了不恰当的分析。更高的审查标准要求州政府承担更多实质性的证明性别分类与政府的重要目标有实质关系的负担。

在地区法院的重审中，该大学辩称，通过颁布1972年《教育修正案》第九条第901(a)(5)条，该条款规定，对单性别院校的性别禁令有一些豁免，国会已经明确授权MUW的官员继续实施单性别录取政策。上诉时，第五巡回法院驳回了这一论点，指出国会不能授权各州继续违反第十四条的做法修正案．

的最高法院的裁决

1982年，最高法院在一份意见书中确认了第五巡回法院的判决正义桑德拉·戴·奥康纳．多数法官认为，密歇根大学的单性别录取政策违反了平等保护条款，第九条的豁免并没有取消大学的宪法义务。

最高法院的核心理由是，它同意第五巡回上诉法院的观点，即应该通过中间审查的框架来分析此案，而不是较低水平的理性基础审查，因为录取政策存在性别歧视。引用最高法院早前的判决马萨诸塞州人事主管。v。捐助(1979)和Kirchbergv。芬斯特拉(1981年)，最高法院裁定，大学官员必须为其歧视性的性别分类提供“极其有说服力的理由”。与最高法院的决定保持一致Wenglerv。药剂师相互保险公司(1980年)，大学需要展示(用……的话来说)Wengler)，该分类服务于“重要的政府目标，而所采用的歧视性手段”“与这些目标的实现有很大关系”。

记录反映出MUW维持单性别录取政策的主要目标是补偿先前的歧视对女性不利，因此构成教育反歧视行动．然而，与此相反，最高法院认为密西西比州没有表明妇女缺乏在该州获得护理教育和培训的机会。相反，法院解释说，将男性排除在护理课程之外，是为了延续护理是女性的观念独家省的女性。

最高法院还指出，密西西比州没有证明基于性别的录取分类与拟议的补偿意图有实质或直接关系。事实上，法院指出，允许男性旁听课程，但不允许他们注册学分，削弱了官员们关于将性别分开有利于女学生的说法。法院很快就放弃了MUW的第九条论点，认为不清楚国会是否打算通过第901(a)条的豁免免除MUW的任何宪法义务。