宗教自由恢复法案

宗教自由恢复法案(1993)，美国立法最初禁止联邦政府和各州“对一个人的宗教活动施加实质性的负担”，除非“这种负担的适用……是为了促进令人信服的政府利益”，并且“是促进这种利益的限制最少的手段”。作为对伯恩市v。弗洛勒斯(1997)，其中美国最高法院认为RFRA不能适用于各州美国国会修改的法律(2000)限制其适用于联邦政府。

在制定《RFRA》时，国会编纂了一项宪法在1990年以前，最高法院一直使用强制利益“平衡测试”来确定普遍适用和宗教中立的法律是否附带地对个人的宗教活动造成了重大负担，这与《宪法》的自由行使条款不一致宪法第一修正案到美国宪法(“国会不得制定任何法律……禁止(宗教)自由活动”)。根据平衡原则，除非这些法律服务于令人信服的政府利益，否则它们是违宪的。2000年，国会还增加了一项新的法规，即《宗教土地使用和机构化人员法》(RLUIPA)，将《宗教土地使用和机构化人员法》的原则应用于地方和州政府。

RFRA和RLUIPA是美国最高法院案件的基础，主任v。Hobby Lobby百货公司(2014)，其中法院认为宗教自由趣味廊商店这是一家以盈利为目的的公司，其所有者是非法的侵犯了根据RFRA所谓的“避孕任务”，这是一项联邦法规病人保护和平价医疗法案(2010);PPACA)要求雇用50人或以上的企业为所有经FDA批准的避孕方法提供健康保险(食品和药物管理局）.