非语言谬误
在亚里士多德的非语言谬误中,有一种叫做意外谬误,在最简单的情况下,至少相当于动词“存在”的不同含义之间的混淆。因为亚里士多德对这些动词的处理不同于当代的处理,他对这个谬误的讨论在现代没有直接的对应逻辑.他的一个例子是谬误的推理从(1)“科里斯考斯不同于苏格拉底”(即科里斯考斯不是苏格拉底)和(2)“苏格拉底是人”到(3)“科里斯考斯不同于人”(即科里斯考斯不是人)。对这个谬误的现代理解是,1中的“is”的意义不同于2中的“is”的意义:在1中,它是身份的“is”,而在2中,它是身份的“is”预测.亚里士多德的解释是,同样的事情不能总是说两个谓词而它所预言的事物——换句话说,预言是不能传递的。
什么被称为谬误的根据英镑句子中不合格形式和限定形式的混淆。以“不懂得反驳”为题的谬论,从现代的观点来看,最好理解为一种错误,即在一种理论中究竟要证明什么或反驳什么论点.
推理中的非谬论错误和相关错误
推理中一些最常见的错误通常不会在谬误的标题下讨论。其中一些依赖于对不同术语各自范围的混淆,这往往导致对其逻辑优先级的混淆。例如,短语“farm machine or vehicle”既可以表示“farm(机器或车辆)”,也可以表示“farm(机器或车辆)”。在自然语言中,作用域错误有时表现为混淆了什么是头部或先行词,指回指代词。例如,声明“奥斯卡最佳性能的赢家的女演员凯瑟琳·赫本,但我认为她是英格丽·褒曼”可以指的是“奥斯卡最佳性能的赢家的女演员凯瑟琳·赫本,但我认为赢得奥斯卡最佳女演员表现是英格丽·褒曼”或“奥斯卡最佳性能的赢家的女演员凯瑟琳·赫本,但我认为凯瑟琳·赫本是英格丽·褒曼。”
哲学上重要的范围区别,称为语句之间的区别德"(拉丁语:“从说”)和语句德再保险(" from the thing "),如下例所示。句子“总统of The。美国是一个有权势的人”可以指“美国总统号的人是一个有权势的人”或者“实际上是美国总统号的人是一个有权势的人”。一般来说,一个引用表达式(“总统of United States”)在其德"阅读会挑选出符合一定条件的人或物,而在阅读中德再保险阅读它可以挑选出实际上满足这个条件的人或事。因此,基于混淆的推理可能会出现错误德"阅读和a德再保险阅读。一个相关的错误是,假设这两种解读对应的是有关表达的两个不可约的含义,而不是包含该表达的句子的形式。
几个传统的谬论不是逻辑推理中的错误,而是通过提问寻求知识的过程中的错误(即在疑问游戏中)。例如,许多问题的谬误——如“你停止打你妻子了吗?”——包括提出一个前提还没有建立的问题。它可以被认为是对疑问游戏的明确规则的违反。谬误被称为回避问题——拉丁预期理由-最初的意思是通过回答几个“小”问题来回答整个调查应该回答的“大”或主要问题。这可以被认为是对疑问句游戏策略规则的违反。然而,后来,乞求这个问题意味着循环推理,或者普罗潘多的通告.
一些传统上列在谬误清单中的推理模式并不一定是错误的,尽管它们很容易导致误用。例如,从字面上看,人身推理是指通过引用一个人而不是引用论点本身来进行推理。情况各不相同特征在争论中利用某人的某些承认或事实来反对他。在对抗性法律体系中,以承认为基础的人身攻击论点在对证人的盘问和交叉询问中被常规和合法地使用。(在美国,被逮捕的人通常会被告知“你所说的任何话都可能并将成为呈堂证供。”)在另一种生活方式中,苏格拉底进行了一种哲学对话,他向别人提出问题,然后用他们的回答来反驳他们先前表达的观点。在法庭上,基于一个人的事实的人身攻击论点是可以接受的,比如当交叉询问的律师使用关于证人视力或视力的事实时真实性来质疑他的证词。这种人身攻击批评然而,当它与论述者希望建立或反驳的结论完全无关时,它就变成了谬误。
有些所谓谬论,不是推理上的错误,而是不正当的修辞策略,例如诉诸怜悯(传统上称为“人性的谬误”)广告misericordiam),以授权(广告verecundiam),或大众意见(广告populum).
人类推理的模式是(或似乎)谬误已经在研究认知心理学.两位以色列出生的心理学家在这个领域做了特别有趣的研究,他们是Amos Tversky和丹尼尔•卡尼曼(Daniel Kahneman)他提出了一种理论,根据该理论,人类推理者天生就倾向于做出某些类型的推理认知错误。这些错误包括合取谬论,在这种谬论中,添加的信息增加了陈述的感知可靠性,尽管概率定律规定,添加的信息降低了陈述为真的可能性。在另一个所谓谬误,有时被称为“陪审员谬误”,推理者没有考虑到所谓的基本概率。例如,假设一个肇事逃逸事故的目击者有80%的把握认为肇事出租车是绿色的。陪审团是应该简单地假设出租车是绿色的概率是80%,还是应该考虑到城市中只有15%的出租车是绿色的这一事实?尽管人们对这种所谓的认知谬误很感兴趣,但它们是否真的是错误仍有争议。