破窗理论

破窗理论，学术理论的提出詹姆斯·q·威尔逊和乔治凯尔1982年用破窗户作为比喻因为邻里之间的混乱。他们的理论把混乱和不文明联系在一起社区对随后发生的严重事件犯罪．

破窗理论对他产生了巨大的影响警察这一政策贯穿了整个20世纪90年代，直到21世纪仍具有影响力。也许该理论最引人注目的应用是在纽约市由警务处处长指挥威廉•布拉顿。他和其他人相信，纽约市警察局积极的秩序维护措施是20世纪90年代该市犯罪率急剧下降的原因。布拉顿在1990年至1992年担任纽约市交通警察局长期间，开始将理论转化为实践。便衣警察被派去抓捕跳楼者，随着轻罪被捕人数的增加，各种地铁犯罪急剧减少。1994年，当布拉顿成为纽约市警察局长时，他介绍了他以打破窗户为基础的“生活质量”倡议“这一举措严厉打击了乞讨、扰乱治安、公共场所的行为喝、街道卖淫，以及主动清洗挡风玻璃或其他类似企图从被拦在路上的司机身上获取现金的行为。1996年布拉顿辞职时，纽约的重罪案件减少了近40%，杀人案件减少了一半。

这个理论

在打破窗户等各种不文明理论发展和实施之前，执法学者和警察倾向于关注严重犯罪;也就是说，主要关注的是那些被认为是对受害者最严重和最严重的罪行，比如强奸，抢劫,谋杀．威尔逊和凯林有不同的看法。他们认为严重犯罪是一系列事件的最终结果，认为犯罪源于混乱，如果混乱被消除，严重犯罪就不会发生。

他们的理论进一步假定普遍的混乱在公民心中产生了恐惧他们相信该地区是不安全的。这种从社区的退出削弱了以前遏制犯罪的社会控制。一旦这个过程开始，它就会自给自足。混乱导致犯罪，犯罪导致进一步的混乱和犯罪。

学者们通常定义两种不同类型的障碍。首先是身体上的紊乱，典型的表现是空置的建筑物、破碎的窗户、废弃的车辆和堆满垃圾的空地。第二种类型是社会混乱，典型的表现是咄咄逼人的乞丐、吵闹的邻居和聚集在街角的年轻人。犯罪和混乱之间的界限通常很模糊，一些专家认为卖淫和贩毒等行为是混乱行为，而另一些人则把它们归类为犯罪。虽然不同，但这两种类型的障碍都被认为会增加公民的恐惧。

这个理论相对于它的许多犯罪学前辈的明显优势是，它使倡议在…的范围内刑事司法政策要影响变化，而不是依赖社会政策。早期的社会混乱理论和经济理论提供的解决方案代价高昂，而且需要很长时间才能证明有效。破窗理论被许多人视为一种只需改变警方控制犯罪的策略，就能以最小的成本迅速实现改变的方法。对付混乱要比对付这种不祥的社会弊病简单得多贫困教育不足。

理论与实践

尽管破窗理论在学术界和执法界都很流行，但也有人批评它。一行批评是有一点吗经验证据表明，如果不加以挑战，混乱就会导致犯罪。为了从整体上验证这一理论，必须证明混乱导致恐惧，恐惧导致社会控制的崩溃(有时被称为社区凝聚力)，而这种社会控制的崩溃反过来又导致犯罪。最后，必须证明犯罪会加剧社会混乱。

对破窗理论最有力的实证支持来自政治学家的工作韦斯利·斯科根，他发现某些类型的社会和身体障碍与某些类型的严重犯罪有关。然而，斯科根谨慎地建议，在解释他的结果时要谨慎，因为他证明了破窗理论的有效性。甚至这种有资格的支持也受到了一些研究人员的质疑。在对斯科根数据的重新分析中，政治理论家伯纳德·哈考特发现邻里关系混乱和抢包，袭击，强奸，还有入室盗窃当贫穷，社区稳定和种族在统计上受到控制时，就消失了。只有混乱和抢劫之间的联系仍然存在。哈考特还批评“破窗理论”助长了对社会弱势群体有偏见的“零容忍”政策。

他试图把严重犯罪和混乱联系起来，犯罪正义学者拉尔夫·泰勒发现，犯罪和混乱之间没有明显的关系模式。相反，一些具体的无序行为与一些具体的犯罪有关。他的结论是，对紊乱的普遍关注可能是一个错误，尽管联系松散，但具体的行为可能并不能反映紊乱的普遍状态。他建议具体的问题需要具体的解决办法。这似乎为问题导向的警务策略提供了比破窗理论更多的支持。

简而言之，破窗理论的有效性尚不清楚。可以有把握地得出这样的结论:该理论不能解释一切，而且，即使该理论是有效的，也需要配套的理论来充分解释犯罪。或者，需要一个更复杂的模型来考虑更多的问题有说服力的的因素。然而，几乎所有关于这一主题的研究都证实了混乱和恐惧之间的联系。有一种信念也得到了有力的支持，即恐惧会增加一个人放弃无序行为的欲望社区然后搬到环境它们更好客。这种选择适用于有能力搬家的中产阶级，但不适用于选择较少的穷人。如果中产阶级搬出去，穷人留下来，这个社区将不可避免地在经济上处于不利地位。这表明下一波关于邻里关系的理论动力学犯罪可能与经济有关。