阴谋论

阴谋论，试图将有害或悲剧事件解释为一个强大的小群体行为的结果。这些解释驳斥了围绕这些事件的公认叙述;事实上，官方版本可能被视为进一步的证据阴谋．

阴谋在普遍的焦虑、不确定或困难时期，如在战争和经济萧条期间，以及在自然灾害之后海啸，地震,大流行．这一事实被大量的阴谋论所证明9·11恐怖袭击以及2000多册关于美国总统的书籍。约翰·f·肯尼迪遇刺．这表明，阴谋论思维是由一种强烈的人类欲望驱动的，即理解与自身相关的、重要的和具有威胁性的社会力量。

阴谋论的内容充满了情感所谓发现是令人满意的。的证据标准确凿的阴谋论通常是软弱无力的，而且它们通常不会被证伪。阴谋论的存在可能得益于心理偏见和对官方消息来源的不信任。

阴谋论信仰的影响

接触到的媒体支持阴谋增加信仰．有证据表明观看奥利弗·斯通电影肯尼迪(1991)增加了对阴谋的信仰刺杀肯尼迪也降低了人们对官方说法的信任度李·哈维·奥斯瓦尔德是单独行动的。进一步的结果是，与即将观看电影的人相比，看过电影的人对政治参与的兴趣更低。对当权者的不信任可能是对政府阴谋的信仰的预测和导致。

研究人员调查了信仰艾滋病阴谋论——认为艾滋病是美国政府为了杀人而发明的同性恋者以及对非洲裔美国人的态度避孕套使用。这项研究表明，越强烈非裔美国人男性相信这个阴谋，他们对使用避孕套的态度越不赞成，反过来他们就越不可能使用避孕套。也有证据表明，这些信念导致了对研究机构的不信任，是让非洲裔美国人参与艾滋病临床试验的一个重大障碍。

这种不信任不是凭空产生的。从1932年开始，持续了40年，美国公共卫生服务与塔斯克基学院研究了梅毒399名非裔美国人研究人员进行了塔斯基吉梅毒研究拒绝治疗，致使100多人死亡，尽管发现了青霉素作为一种标准的治疗方法。显然值得注意的是，政府至少偶尔会密谋反对自己的公民。

阴谋论的解释

美国历史学家理查德•霍夫斯塔特探讨了阴谋论的出现提出了一个共识的观点民主．相互竞争的团体将代表个人的利益，但他们将在一个统一的范围内这样做政治制度每个人都同意的观点将划定冲突的界限。在霍夫施塔特看来，那些觉得无法将自己的政治利益引导到有代表性的群体中的人，将会与这个体系疏远。这些人不会接受反对党的声明，认为这是一种公平的分歧;相反，观点的分歧将受到深深的怀疑。这种被疏远的人会对阴谋产生偏执的恐惧，从而使他们脆弱的来有魅力的而不是实际和理性的领导。这将破坏民主并导致极权主义规则。

在美国政治中的偏执风格(1965)，霍夫施塔特提出，这不是一种个体病理，而是源于引起恐惧和焦虑的社会冲突，从而导致对立群体之间的地位斗争。由此产生的阴谋论源于集体对群体的威胁感，文化生活方式，等等。政治光谱两端的极端分子都可能发展出一种偏执的风格。在右边，麦卡锡主义宣扬偏执的观念共产主义对美国机构的渗透;QAnon在美国总统的狂热支持者中很受欢迎。唐纳德·特朗普(2017-21)，声称突出民主党人是国际组织的一部分阴谋集团崇拜撒旦的恋童癖者、食人者和儿童杀人犯;而且替代理论声称著名的民主党人和其他精英试图用非白人移民取代美国的白人人口。左边是相信2001年9月11日的恐怖袭击，都是“内线作案”犯下政府和企业利益。霍夫施塔特的方法值得注意，因为它把阴谋的根源放在了群体间的过程中，这意味着他的理论可以解释阴谋论随着时间的推移而起起伏伏。

证伪阴谋

1995年，美国心理学家John McHoskey的一项研究试图解释阴谋论难以证伪的原因。McHoskey向肯尼迪阴谋的支持者和反对者平衡地描述了支持和反对暗杀阴谋的论点。McHoskey的预测是，那些支持和反对阴谋论的人都会把同样的声明视为支持他们立场的证据。McHoskey认为这将会发生，因为双方的支持者都参与了有偏见的同化，即支持自己立场的信息被不加批判地接受，而相反的信息则被仔细审查和质疑。此外，由于的态度两极分化，当人相遇模棱两可的信息，他们倾向于支持他们原来的立场，甚至比他们遇到信息之前更强烈。肯尼迪阴谋的支持者和反对者都证明了这一点。

澳大利亚的哲学家史蒂夫·克拉克提出阴谋论思维是由基本原理维持的归因错误，指人们在解释他人行为时高估了性格(如个人动机或个性特征)的重要性，而低估了情境因素(如随机机会和社会规范)的重要性。克拉克发现这种错误是典型的阴谋论思维。人维护依从性他们的阴谋论信仰，因为放弃阴谋论将会贬低事件中的人类动机。克拉克进一步指出，人们犯基本归因错误的最终原因是因为他们已经进化到这样做。人类在紧密联系的群体中进化，在这种群体中，了解他人的动机对于发现恶意意图至关重要。在识别他人信息时犯错的代价阴险的动机相对于不确定这种动机的成本来说是很小的。克拉克提出，人们在心理上习惯于在解释别人的行为时忽视情境因素而不是性格因素。