德里达

哲学后结构主义的另一个主要代表是雅克·德里达(1930-2004)，他于1967年以三篇重要的著作登上了哲学舞台:演讲和现象，写作与差异,的写作学．不像福柯，他主要关注人文主义和学科和权力，德里达专注于历史哲学．德里达从海德格尔的“本体论历史的毁灭”纲领中找到了灵感，于是他开始了他所谓的一种解构主义西方的形而上学．

德里达批评了西方的“存在形而上学”，因为它系统地倾向于强调或偏爱(“特权”)概念，如统一性、同一性和整体性，而不是他者性、差异性和边缘性。特别是有害的这种倾向是语言上的吗真理作为通过语言的表现而被言说的事物的“在场”。相反，没有根据的性质意义——意义不是由与世界上事物的任何自然联系所赋予的，而只是由它们彼此之间的系统关系所赋予的——这一事实确保了被言说者永远不会完全“在场”，而是通过一种无限的媒介无限意思链。西方概念因此，真实的存在是不可能的。德里达的概念延异——一个既意味着(空间上的)差异又意味着(时间上的)延迟的新词——而“传播”则表征了意义的无限特性和对的尝试的徒劳形而上学终结:达到终点或终结

解构主义的主要目标之一是揭示概念上的二元性也就是“二元对立”流行根据德里达的说法，自古希腊时代以来，在西方形而上学中都是如此。其中包括精神对身体(或物质)，自然对文化可理解的和可感知的，内在的和外在的，现在的和不存在的，字面的和隐喻的(或比喻的)，以及说话和写作。在这些对立中，对中的一个成员被假定为主要或基本的，另一个是次要的或衍生的。解构一种对立是为了表明这种首要的假设是如何被对立出现的文本意义的各个方面所矛盾或破坏的，特别是那些依赖于比喻或表演语言使用的意义方面。因此，人们通常认为“自然”与“文化”之间的对立是绝对的。但实际上，这种区别只在文化本身中具有意义。

德里达警告说，仅仅颠倒反对派内部的首要关系解决不了什么问题，因为反对派本身是有问题的反演的形而上学的对立仍然是形而上学的对立。此外，他坚持认为，解构的结果不是形而上学的终结，因为不存在替代一组非形而上学的概念，它可以被取代。正如德里达在《人类科学话语中的结构、符号和游戏》(1966)中所评论的那样，“超越哲学的通道不在于翻开哲学的一页……而在于继续以某种方式阅读哲学家。”

在《签名、事件、语境》(1971)一书中，德里达推荐了一个方案，即“取代”(而不是颠倒)形而上学的二元对立，然后重新构建或“重新书写”它们。然而，这一重新征兵过程的细节从未得到澄清。像福柯的批判的pouvoir-savoir然而，解构主义最终让它的实践者空手而归，失去了方向:一旦形而上学的有害影响被谴责，哲学就不清楚应该沿着什么路线前进，甚至不清楚为什么它应该继续下去，因为语言的形而上学倾向最终是不可避免的。(也许正是在这个意义上，这位美国实用主义者理查德·罗蒂[1931-2007]建议放弃哲学上对第一原则或“真理”的探索;相反，哲学应该采取花招为了使一般的“人类的对话”更有启发性和趣味性，它把文学作为它的典范。)

列维纳斯

哲学勒维纳斯(1905-95)填补了后结构主义的一个重要空白道德．德里达和海德格尔的追随者越来越依赖Lévinas的想法传统的，理性主义的方法道德adjudication-Kant的绝对命令例如，fail to do正义到个案的性质，在其不可简化的特殊性。

Lévinas在胡塞尔和海德格尔在弗莱堡，他的哲学因此占据了一个中间的位置，他的老师。Lévinas对海德格尔的努力印象深刻超越胡塞尔的干旱理性主义他认为至尊性是基于“此在”在世界中的存在，而不是基于一种脱离肉体的先验主体性的观点。他是这样想的存在与时间作为哲学主题边界的存在主义丰富延伸，超越了后笛卡尔的惯例认识论其中，抽象的主客体对立占主导地位。然而，出于同样的原因，Lévinas深受海德格尔的困扰亲和力与纳粹主义，他由此得出结论，这位弗莱堡哲学家与西方形而上学的决裂还不够彻底。

在他的主要作品中，整体与无限(1961)， Lévinas提出了一个强有力的批评海德格尔给予优先本体关于"道德"他指的是一个人的道德与“他者”的关系。首先从Seinsfrage或者存在的问题，海德格尔的哲学只是重新确立了西方形而上学的基本错误:试图从概念上把握事物的意义，而不是尊重它们的“交替性”或他者性。

在Lévinas搜索“作为”清单，例如，在充分理由原则(对于任何情况，都有充分的理由说明它应该是这样，而不是相反)——这是西方思想的一个重大缺陷。争论的焦点是一种哲学上的支配意志，它被证明是对多样性、差异性和作为“神秘”的破坏性的。Lévinas在他的文章中写道:伦理学作为第一哲学”(1984):

现代性的特点是试图从知识对存在的认同和占有发展到对存在和知识的认同。第一哲学的智慧被简化为自我意识。同一的和不相同的是同一的，思想的劳动战胜了事物和人的他者性。

关注强调和保护“物与人的差异性”是Lévinas的哲学思考的主要动机。

Lévinas取代了对同一性的自我服务性的减少，强调的是道德．具体来说，它是“他者的面孔”，为第一哲学的另一种版本提供了基础，该哲学面向“无限”——无尽的开放性——而不是整体性，Lévinas将其与“形而上学的封闭”联系在一起。圣经的诫命“不可杀人”Lévinas坚持认为，为哲学提供了道德基础超越了理论的原因。

它是具有讽刺意味的因此，这一大陆哲学传统开始于面对认识论时对理性的慷慨激昂的辩护怀疑应该像法国的尼采主义者一样，把理性等同于统治，坚持认为霸权理性被拒绝或被推翻。