不同的影响

不同的影响，也叫负面影响，司法理论发展于美国这就允许对就业或教育实践提出挑战，这些挑战表面上没有歧视，但对受法律保护的群体成员产生了不成比例的负面影响。当美国最高法院这一理论一经承认，就被誉为人类科学的重大突破公民权利。然而，民权倡导者感到失望的是，联邦法院越来越限制原告提出差异影响索赔的方式和时间。因此，随着时间的推移，不同影响的诉讼越来越不成功。

不同影响理论和第七章

理论不同的最高法院在Griggsv。杜克电力公司(1971)，一个案例对电力公司要求员工通过考试的要求提出了挑战智力测验得到一个高中从工资最低的部门转出的文凭。1965年以前，非裔美国人只能在公司工资最低的部门工作，不允许调离。以下是1964年民权法案逊的第七条禁止的(除其他外)歧视以…为基础比赛由参与州际贸易-公司正式放弃了这一限制，并制定了高中学历和智力测试的要求。

在Griggs最高法院认为第七章“不仅公开禁止歧视还有形式上公平，但操作上有歧视的做法。”为了确定造成不同影响的雇佣行为是否被禁止，“试金石是商业必要性。如果不能证明排除[受保护群体成员]的雇佣做法与工作绩效有关，则禁止这种做法。”法院认为，该公司提出的两项要求与工作表现无关，并指出，许多非高中毕业生的白人员工在薪酬较高的部门表现良好。此外，法院认为，非裔美国人在智力测试中的表现往往不如白人，与使用该测试的任何工作都没有明显的关系。

不同影响理论的演变

第一个明显限制不同影响理论的案例是华盛顿v。戴维斯(1976)，其中最高法院认为该理论不能用于建立一个宪法在这种情况下，声称雇佣实践哥伦比亚特区违反了正当程序的条款第五修正案——除非原告能证明采用面部中性标准是有歧视意图的。法院的理由是，《民权法案》第七章“涉及更多的探究司法审查对行政人员和行政人员看似合理的行为的尊重，比宪法规定的适当程度要低，因为在宪法规定的情况下，他们声称有特殊的种族影响，没有歧视的目的。”此外，法院还表达了自己的担忧，即将不同影响理论扩展到宪法索赔“将引发有关一系列税收的严重问题，甚至可能使其无效，福利公共服务、监管和许可法规，这些法规对穷人和普通黑人的负担可能比穷人和普通黑人的负担更大富裕的白色的。”

第二年，最高法院Dothardv。罗林森(1977)，解决了第七章“真正的职业资格”在性别歧视案件中的例外。在这里，一群女性挑战了该州对身高和体重的要求监狱男性惩教所的警卫。这些要求排除了大约40%的女性，但只排除了1%的男性。法院裁定，由于强度和大小，不同的影响是合理的构成这是一份涉及维持监狱秩序的工作的真实职业要求。

在沃德湾包装有限公司v。Atonio(1989)，最高法院对不同影响理论施加了重大限制。法院将举证责任转移到原告身上，要求他们证明雇主造成不同影响的做法不是商业必需的。此外，法院指出，原告也有责任确定哪些具体的商业行为产生了不同的影响，并证明雇主拒绝采用替代可以满足他们需求的实践。

的美国国会回应病房湾1991年的《民权法案》，为差异性影响理论的支持者提供了部分胜利。一方面，该法令最终将这一理论(作为一种法律)编纂成法修正案并基本上取代了法院的立场，即原告必须证明造成不同影响的做法不是商业上的必要。另一方面，该法案一般要求原告明确指出被质疑的商业行为。然而，不幸的是，该法案未能澄清如何确定不同影响的存在，在什么情况下雇主的做法被视为商业必要性，以及原告需要就不同影响较小的替代做法证明什么。最高法院随后在德克萨斯州住房和社区事务部v。包容性社区项目公司(2015年)支持对公平住房法这允许对所谓的歧视性住房政策或做法提出不同影响的挑战，但也清晰的表达对此类诉讼范围的新限制，包括“住房当局和私人开发商[必须]有余地陈述和解释他们的政策所服务的有效利益”，以及“如果原告不能指出被告的政策或政策导致了这种差异，依赖于统计差异的差异影响索赔必须失败。”

第七章以外的应用

司法部门已将第七章之外的不同影响理论应用于其他各种联邦非歧视法规标题和法律。例如，1964年《民权法案》第六条禁止任何接受联邦基金哪怕只有一美元的机构实行种族歧视美国教育部颁布第六条规定禁止“因种族、肤色或国籍而使个人受到歧视的标准或管理方法”。差异影响分析也已被纳入联邦机构发布的法规实现第九条教育修正案《宪法修正案》是《宪法修正案》第六章的姐妹法令，该法令禁止在接受联邦资金的教育机构的任何项目或活动中存在性别歧视。

尽管有这些规定，只有少量的差异影响索赔已提交给机构高等教育，但很少有人成功。在一个著名的案例中，一家联邦地区法院支持了一所大学的要求，即申请人必须拥有博士学位才能获得助理教授的职位，尽管这一要求有一定的限制不同的对非裔美国人的影响在另一种情况下，Curetonv。全国大学体育协会(1999)，第三巡回上诉法院认为，NCAA的一项章程要求未来的学生运动员必须在学术能力测试(SAT)中达到至少820分才能获得体育奖学金和经济援助，不能以影响差异的理由(作为违反标题VI)对其提出质疑，因为NCAA获得联邦资助的单一项目与体育奖学金和经济援助无关。

残疾法也禁止不同的影响。即便如此，原告也很少胜诉，因为迁就程序是单独审查每个人的，而差异影响理论是设计来研究对一个群体的影响。然而,在亚历山大v。乔特(1985)，最高法院认为1973年的康复法案第504条“至少涉及一些对残疾人产生不合理的不同影响的行为”。一个类似的法令美国残疾人法案(ADA)，禁止使用“标准，标准或具有基于残疾的歧视效果的管理方法。”

当联邦机构威胁拒绝向不合规的机构提供联邦资金时，包括第六条和第九条在内的反歧视法规可以在行政上强制执行。然而,在亚历山大v。桑多瓦尔市(2001)，最高法院驳回了个人根据第六章提出的不同影响诉讼，裁定尽管该机构的规定有效，但个人不存在执行这些规定的私人诉讼权利。桑多瓦尔市该法的判例也适用于《宪法修正案第九条》，因为其措辞与《宪法修正案第六条》相似。

最高法院裁定，根据《就业年龄歧视法》(ADEA)，可以提出不平等影响索赔，但它实施对这些诉讼的重大限制。在史密斯v。杰克逊市例如，法院认为，当年龄是人事行动中的一个问题时，雇主不需要证明存在业务需要，而只需证明不同的影响是由“年龄以外的合理因素”造成的，这是ADEA允许的要求较低的标准。