对资本主义的批评

的增长的不可靠性

这些问题中的第一个，在前面对资本主义发展阶段的讨论中已经很熟悉了。许多批评家所谓这是资本主义制度的弊病固有的自工业化出现以来，不稳定一直是该体系的特征和困扰。因为资本主义的发展是由利润期望，它随着技术或社会机会的变化而波动资本积累。一旦机会出现，资本就会涌进来利用它们，结果带来了人们熟悉的繁荣特征。然而，这种热潮迟早会消退，因为对新产品或服务的需求趋于饱和，从而导致停顿投资在美国，赶上前一轮繁荣的主要行业出现了洗牌经济衰退．因此，经济增长是在价格随着繁荣不可避免地结束，一连串的市场供过于求。

这批评直到马克思的第一卷出版，才得到完整的阐述《资本论》在1867年。为马克思在美国，增长的道路不仅因为刚刚提到的原因不稳定——马克思把这种不协调的运动称为市场的“无政府状态”——而且越来越不稳定。马克思认为这其中的原因也是大家熟悉的。它是工业化进程的结果，它导致了大规模企业。当每一次饱和都使增长停止时，就会发生一个筛选过程，在这个过程中，比较成功的公司能够收购不太成功的公司的资产。因此，非常动力学经济增长倾向于将资本集中到更大的公司。当下一次繁荣结束时，这将导致更大规模的破坏，根据马克思的理论，只有当工人阶级的脾气爆发，资本主义被取代时，这一过程才会终止社会主义．

从20世纪30年代开始，马克思的末日预言在很大程度上被这位英国经济学家不那么暴力但同样令人不安的观点所取代约翰·梅纳德·凯恩斯，首先在他的影响《就业、利息和货币通论》(1936)。凯恩斯认为，资本主义的基本问题与其说是它容易受到投资周期性饱和的影响，不如说是它可能无法从中恢复过来。他提出了一种可能性，即资本主义制度可能无限期地维持在平衡尽管失业率居高不下，但这种可能性不仅完全新颖(就连马克思也相信，金融体系会在每次危机后恢复动力)，而且上世纪30年代的持续失业也让这种可能性变得合理。因此，凯恩斯提出了增长将以停滞告终的前景，对于这种情况，他看到的唯一补救办法是“某种程度上的停滞”全面的投资社会化。”

增长质量

关于市场驱动增长的第二种批评集中在只对盈利能力的测试负责的生产体系所产生的不利副作用。这是一个复合体的性质工业社会许多商品的生产过程在产生“好”的同时也产生了“坏”——例如，有毒废物或者不健康的工作环境以及有用的产品。

这种由市场产生的弊病不胜枚举。史密斯本人警告说劳动分工，通过例行化工作这将使工人“变得愚蠢和无知，这是人类所能做到的”异化这是社会为使生产服从国家而付出的代价规则盈利。其他经济学家警告称，引进旨在削减劳动力成本的技术，将导致永久性失业失业．在现代，人们的注意力集中在物理和化学过程的力量上承载能力对环境的担忧有说服力的由于过度排放工业废水和污染物而造成的各种环境损害。因为这些社会生态挑战它们源于技术的非凡力量，可以被视为社会主义和资本主义增长的副作用。但也有理由认为，由于市场增长对利润的绝对服从，它天生对这些外部性视而不见。

股本

对资本主义增长的第三个批评涉及资本主义分配其扩张的公平性财富或者与它共同分担经常性的困难。这种批评既有具体的形式，也有一般的形式。

具体形式所关注的差距在各阶层人口的收入上。在21世纪初美国例如，在美国，收入最低的五分之一家庭只获得总收入的3.1%，而收入最高的五分之一家庭则获得51.9%。值得注意的是，这种差异是由资产集中在上层阶级造成的。此外，这种差异是企业薪酬模式高度扭曲的结果，比如，大公司首席执行官的收入通常比普通办公室或工厂员工平均高出265倍。然而，应该正确地理解收入差距，因为它产生的原因是多方面的。达拉斯联邦储备银行在其1995年的年度报告中指出，

根据定义，总会有最低20%的学生，但仅限于严格的种姓社会将年复一年地包含同样的个人和家庭。

从分配的具体例子转到更普遍的层面，这种批评可以扩大到对作为收入调节器的市场原则本身的控诉。主张市场决定分配的人会宣称，在一个以市场为基础的社会中，除了某些例外，人们倾向于根据他们的价值来支付报酬——也就是说，他们的收入将反映他们对生产的贡献的价值。因此，基于市场的奖励导致了效率从而最大化可供分配的总收入。这种观点在两个层面上得到了反驳。马克思主义的批评者认为，在资本主义经济中，由于雇主的优越议价能力，劳动者的薪酬系统地低于他们的工作价值效率掩盖了潜在的剥削状况。其他批评人士质疑标准效率本身，它计算每一美元的投入和产出，但不注意道德或者社会的审美这使得员工无法表达自己的偏好，从而无法做出最适合公司的决策。

纠正措施

资本主义社会采取了各种措施来满足这些要求批评，尽管必须承认，经济学家们对这些批评的准确性存在严重分歧，更不用说如果这些批评是正确的，应采取的适当纠正措施了。大量经济学家认为，该体系的许多困难并非源于其自身的运作，而是出于善意地试图阻止或引导它们。因此，关于不稳定的问题，市场体系的支持者认为，资本主义，尽可能不受干扰，自然会证实了经济发展趋势扩张这标志着它的历史。他们还预计，只要政府通常扮演被动的角色，无论出现什么不稳定因素，都将很快自我纠正。以市场为导向的经济学家并不否认这种制度会导致定性或分配上的弊病，但他们倾向于认为，这种制度的普遍扩张性足以弥补这些弊病。具体问题还在哪里，比如对环境或严重贫困，处方往往寻求利用市场系统本身作为纠正机构，例如，减轻通过负面的贫穷所得税而不是福利金或控制污染对废物的排放收费，而不是禁止污染物的排放。

反对这一观点的是一种植根于普遍的更具干涉主义色彩的方法凯恩斯主义福利导向政策。这种观点怀疑内在资本主义增长的动力或可靠性，因此准备使用积极的政府手段，两者都有财政而且货币以对抗经济衰退。它也更加怀疑提高质量的可能性股本虽然不反对市场手段，但更赞成直接手段监管干预以及对弱势群体的具体援助项目。

尽管在哲学观点上存在分歧，但在实践上有相当程度的分歧共识在20世纪50年代和60年代就很多问题达成了一致。尽管各国在政策风格和决心上有所不同，但所有资本主义政府都采取了措施来克服衰退——无论是通过降低税收，通过借贷和支出，还是通过宽松政策感兴趣利率——所有国家都奉行相反的政策通货膨胀次了。不能说这些政策是完全成功的，无论是在带来强劲或稳定的增长方面，还是在消除系统的通货膨胀倾向方面。然而，尽管这些措施并不完善，但它们似乎已足以防止发生严重的社会破坏性萧条大萧条20世纪30年代。从那时起，所有发达资本主义国家的显著成就不是消除不稳定，而是限制不稳定二战期间．然而，应该指出的是，这些补救这些措施在国际上很少或根本没有适用。虽然世界银行和国际货币基金组织代表发展中国家作出努力，没有任何机构可以加以控制信贷对于这个世界(正如我们做的那样)中央银行由个别国家控制);没有任何全球性的支出或税收机构能够加快或抑制整个工业地区的生产步伐;没有一个机构能有效地监督发展中国家获得信贷的可能性，也没有一个机构能有效地监督贷款条件的可行性。因此，一些批评家全球化认为资本主义国际化可能会产生不稳定的影响，目前还没有政策纠正这种影响。

对于作为市场体系的意外后果而出现的特定威胁的补救，也可以作出大致类似的评估。这个问题很大程度上是规模问题。具体的问题通常可以通过市场激励来改变行为(为归还用过的瓶子支付费用)来解决，或者，当影响更严重时，通过彻底禁止(禁止使用童工或者危险的化学肥料)。问题变得更少了有义务的然而，当市场产生意想不到的大范围后果时，比如城市交通拥堵。这里的困难在于，纠正这种外部性需要公众的支持与合作，从而越过经济领域的界限，进入政治领域，往往使补救更加难以获得。在更大的范围内，解决一些问题可能需要国际协议——全球变暖和气候变化也许是这些挑战中最可怕的。经济问题再次变成了政治问题，其控制也变得更加复杂。

对于资本主义的分配问题，已经采取了一些补救措施。今天，没有一个发达的资本主义国家允许市场分配收入，而不通过税收、补贴、福利制度或其他方式来补充或改变由此产生的回报模式权利养老金和医疗福利等支付。其结果是官方衡量的贫困发生率大大降低。

然而，这些政府成功采取纠正措施的例子并没有受到经济学家的质疑，他们担心一些用于社会问题的“疗法”可能比“疾病”更糟糕。尽管这些经济学家承认市场体系未能实现其理想，但他们辩称，政府可以纠正和改善经济集体决策必须受到与市场体系同样严格的审查。换句话说，市场可能失灵，但政府也可能失灵。1970年代的“滞胀”,一些民主国家的财政危机在1980年代和1990年代两位数的失业率在西欧为21世纪通过提高严重质疑政府调节剂来解决市场问题的能力。