环境问题产生许多困难道德问题,包括古代的内在价值的本质的问题。而过去的许多哲学家认为人类经历的内在价值功利主义者至少一直认为快乐和痛苦非人动物的一些内在significance-this不会显示为什么那么糟糕,如果为例,渡渡鸟灭绝或热带雨林是减少的。这些事情是后悔的经历只是因为失去了对人类或其他有情众生吗?还是有更多的比吗?从20世纪后期,一些哲学家认为树木进行了辩护,河流,物种(考虑除了包含)的生物个体,甚至生态系统作为一个整体有一个值独立的工具价值可能对人类和非人类的动物。然而,任何协议的基础这个值应该是什么。

关心环境也提出了一个问题:子孙后代的义务。现在人类生活欠多少钱那些没有出生的?对于那些持有一个道德基于社会契约理论(即。,一个道德这理由道德权利和义务假设协议与其他的社会成员)或道德主义者(即。,那些认为道德上正确的操作是那些促进或保护一个人的利益),答案似乎是:没有。尽管人类现有的方式在现在可以造福人类现有的未来,后者无法报答。大多数其他伦理理论,然而,给子孙后代的利益,一些体重。功利主义者,例如,不会认为未来几代人的成员这一事实尚不存在任何理由给不考虑他们的利益比现在的利益提供了一个可以肯定的是,未来几代人将存在,利益将受到什么人的影响。的情况下,放射性废物的存储或排放导致气候变化的气体,显然,现在代做什么确实会影响到子孙后代的利益。大多数哲学家都认为,这些都是重要的道德问题。气候变化在特定的构思作为全球股票的问题:多大的稀缺资源(大气的能力安全地吸收人类活动所产生的废气)每个国家可以用吗?是工业化国家在使用更合理的资源,在人均基础上,比发展中国家,考虑到气候变化的人力成本将更多地落在发展中国家,因为他们负担不起必要措施来减轻他们吗?

这些问题变得更加复杂,当一个人认为未来几代人的大小会受到政府的人口政策的影响和其他非正式的人口增长和家庭规模的态度。的概念人口过剩隐藏的哲学问题巧妙地探索原因和人(1984),由英国哲学家德里克·帕菲特。最佳的人口是多少?它的人口规模的平均水平福利会尽可能高吗?还是福利总额的规模尽可能大的吗?有果断反对平均来看,但总也有看法违反直觉的的后果。总需要过多,世界观,一个福利的平均水平是如此之低,使生活几乎没有价值,在道德上是比迁世界平均水平的福利高,提供的人数在人口过剩的世界是如此之大,使福利总额大于迁的世界。帕菲特这一含义为“令人反感的结论。“多想给发现选择不携带违反直觉的平均和总看法的后果。但提出的替代方案有自己的困难,问题仍然应用伦理学中最令人困惑的难题之一。(另请参阅环境保护论。)

彼得·辛格