应用伦理学

平等

因为大部分早动力应用伦理学的20世纪的复兴来自美国民权运动,话题如平等、人权,正义从一开始就被突出。最初的焦点,尤其是在美国在种族和性别平等。因为有一个共识,直接歧视对妇女和少数族裔团体的成员(尤其是非洲裔美国人)是错误的,注意力很快转移到的中心反向歧视:接受支持妇女和少数族裔团体的成员工作和招生院校,因为他们被歧视在过去吗?(看到反歧视行动。)

之间的不平等性别早期是另一个讨论的焦点。尽可能平等这意味着结束所有的性别角色差异,或为不同的角色会有平等的地位?有一个活跃的女权主义者和他们的对手之间的辩论,在不同的层面上,女权主义者之间本身对于一个没有性的社会不平等就像。女权主义哲学家也参与讨论堕胎和繁殖的新方法。下面将介绍这些主题分别。

直到20世纪末,大多数正义与平等的哲学讨论的范围是有限的,一个社会。罗尔斯的正义理论,例如,没讲社会之间的财富分配,一个问题,可以接受他的极大极小原则更加困难。在1990年代开始思考道德哲学家影响巨大的财富之间的不平等在主要工业化国家和发展中国家的国家,其中一些受到广泛的饥荒和疾病的折磨。什么义务,如果有的话,做的公民富裕的国家必须挨饿的人吗?在让生活从高处死去:我们纯真的错觉(1996年),美国哲学家彼得·昂格尔为视图了,任何合理的人意味着他没有寄钱的组织工作,以减少全球贫困从而做一些非常严重错误。出生于德国哲学家托马斯•Pogge世界贫困和人权:世界性的责任和改革(2002)认为,富裕国家负责增加发展中国家的贫困,因此每年导致数百万人死亡。在他的晚期作品之一,人民的法律(1999),罗尔斯自己转向社会之间的关系,虽然他的结论保守的比昂格尔和Pogge。

动物

有一个问题有关平等的哲学家了,而不是跟随社会运动。在1970年代初,一群年轻的牛津哲学家开始质疑假设非人类动物的道德地位是自动不如人类的结论通常来自它,它在道德上是不允许对人类使用非人类动物作为食物,即使在情况下,他们可以有效的滋养自己,没有这样做。1972年出版的动物,男人和道德:调查非人类的虐待,由Roslind编辑和斯坦利Godlovitch和约翰·哈里斯,之后三年,彼得·杰克逊的动物解放然后通过大量的文章和书籍,建立了问题作为应用伦理学的一部分。与此同时,这些著作提供了哲学依据动物权利运动,有相当大的影响和实践在许多国家对动物的态度。

哲学大部分工作在动物权利问题上主张激进的变化人类对待动物的方式。然而,一些哲学家现状进行了辩护,或至少接近它。在动物的问题:道德理论在实践中(1992),英国哲学家彼得•瑟斯认为,人类有道德义务只有那些可以参与的人假设社会契约。这种方法明显的困难在于,它证明了太多:如果人类对动物没有义务,那么它也没有义务的少数人类严重知识残疾或未来的一代又一代的人类,因为他们也不能报答。另一个英国哲学家,罗杰·Scruton支持动物福利和人类使用动物的权利,至少在环境带来一些好处的动物的问题。因此,在动物是非曲直(2000)他支持猎狐,因为它鼓励人们保护狐狸生活的栖息地,但谴责现代“工厂”农场,因为他们甚至不提供可接受的最低限度的生活的动物了。(另请参阅动物权利;素食主义。)

环境伦理学

环境问题引发一系列棘手的伦理问题,包括古代的本质的问题内在价值。而过去的许多哲学家认为人类至少经历内在价值的功利主义者一直认为快乐和痛苦非人动物的一些内在significance-this不会显示为什么那么糟糕如果渡渡鸟灭绝或热带雨林被砍伐。这些事情是后悔的经历只是因为会失去人类或其他有知觉的人类吗?还是有更多的比吗?从20世纪后期,一些哲学家的观点辩护树木、河流、物种(考虑除了包含)的动物个体,甚至生态系统作为一个整体有一个值独立的工具价值可能对人类和非人类的动物。然而,任何协议的基础这个值应该是什么。

关心的环境也引发了一个问题未来几代人的义务。现在人类生活欠多少钱那些没有出生的?对于那些社会契约伦理或道德的利己主义者,答案似乎是:没有。尽管人类现有的在目前可以受益这些现有的未来,后者无法报答。大多数其他伦理理论,然而,给子孙后代的利益,一些体重。功利主义者不会认为未来几代人的成员这一事实尚不存在任何理由给少了考虑他们的利益比现在的利益提供了一个可以肯定的是,未来几代人将存在,利益将受到什么人的影响。的情况下,放射性废物的存储或排放的气体造成气候变化,显然,现在代做什么确实会影响到子孙后代的利益。大多数哲学家都认为,这些都是重要的道德问题。气候变化特别是被构思为全球股票的问题:多大的稀缺资源(大气的能力安全地吸收人类活动所产生的废气)每个国家可以用吗?是工业化国家在使用更合理的资源,在人均基础上,比发展中国家,考虑到气候变化的人力成本将更多地落在发展中国家,因为他们无法负担的措施需要吗减轻他们吗?

这些问题变得更加复杂,当一个人认为未来几代人的大小会受到政府的影响人口政策和其他非正式的人口增长和态度家庭大小。人口过剩隐藏的概念巧妙地探索在一个哲学问题帕菲特的提到的原因和人。最佳的人口是多少?它的人口规模平均水平的福利将尽可能高吗?还是福利总额的规模尽可能大的吗?有果断反对平均来看,但总也有看法违反直觉的的后果。总需要过多,世界观,一个福利的平均水平是如此之低,使生活几乎没有价值,在道德上是比迁世界平均水平的福利高,提供的人数在人口过剩的世界是如此之大,使福利总额大于迁的世界。帕菲特提到这含义“矛盾的结论。“多想给发现选择不携带违反直觉的平均和总看法的后果。但提出的替代方案有自己的困难,仍然是其中一个最令人困惑的问题难题在应用伦理学。(另请参阅环境保护论。)

战争和和平

越南战争确保公正的讨论战争和征兵和公民抗命的合法性在应用伦理学突出在早期的作品中。有相当大的支持非暴力反抗甚至反对非正义的侵略和反对不公正的法律民主。

在美国的征兵和战争本身的两年后(1975年),哲学家将注意力转向核武器的问题。一个中心问题是是否核战略威慑可能是道德上可以接受的,因为它把平民作为潜在的核目标。1990年代,在前南斯拉夫和卢旺达屠杀平民提出上述问题与轧机:一个或多个国家干预的权利只在另一个国家的内部事务,因为它对本国公民从事犯罪。这个问题是在处理人权问题的讨论更广泛的问题,包括是否坚持所有国家尊重人权是人类普遍价值的表达或仅仅是一个形式的西方“文化帝国主义”。

堕胎,安乐死,人类生命的价值

很多伦理问题关心的端点人类生活跨度。是否堕胎或使用人类胚胎的来源干细胞年代可以在道德上正当的详尽讨论流行上下文,答案往往是采取直接依赖进一步问题的答案:“人生什么时候开始?“许多哲学家认为,后者问问题是错误的,因为没有专门的结论品德是直接从人类生命始于科学事实概念或在其他一些时间。一个更好的方法,根据这些哲学家,是问是什么让杀死一个人错了,然后考虑是否这些特征,不管他们可能,适用于人生的早期阶段。虽然没有普遍认可的答案,一些哲学家提出意外强劲的参数不仅胚胎和胎儿的影响甚至刚出生的婴儿没有生存权。这个职位是由英国哲学家辩护乔纳森·格洛弗在导致死亡和拯救生命(1977)和详细的加拿大出生的哲学家迈克尔·托雷在堕胎和杀婴(1983)。

这种观点是激烈的,特别是那些声称所有的人类生活,无论其特点,神圣不可侵犯的。任务对于那些捍卫人类生命的神圣性是解释为什么人类生活,无论它的特点,特别值得保护。解释无疑可以提供等传统基督教教义的,所有的人类都是在上帝的形象,或者所有人都有一个不灭的灵魂。在哲学辩论,然而,反对堕胎和胚胎研究避开这种宗教争论,虽然还没有找到一个令人信服的世俗的替代。

类似问题提出安乐死的做法非随意,在新生儿严重残疾的情况下(见下文生物伦理学)。自愿安乐死,另一方面,可以为不同的地面上,国家不应干涉自由,明智的选择在重要的公民不造成伤害他人。(同样的争论调用在国防堕胎争议的堕胎的立场。却弱得多在这种情况下,因为它预先假定它需要证明:即胎儿不是人或至少不是一个人在某种程度上,怀孕的女人。)自愿安乐死的批评者强调困难等实际问题上保持足够的保障措施;他们最主要的反对意见是,这种做法将导致通过“滑坡”非随意安乐死并最终强制过失杀害那些国家认为社会不受欢迎的。自愿安乐死在荷兰的开放实践其紧随其后后续在2001年合法化提供了一个机会来测试这一说法。到目前为止,研究安乐死的速度在那个国家没有显示任何证据的不归路,但缺乏可比的研究在其他国家意味着事实仍在调查中。