存在主义

大约在这一时期获得不同形式的主观主义货币在大陆,在某种程度上美国。存在主义是文学作为一种哲学运动。其领军人物,法国哲学家让·保罗·萨特(1905 - 80),提出他的想法在小说和戏剧以及他的主要哲学论文,存在与虚无(1943)。萨特认为,上帝是不存在的,因此人类是不为任何特定的目的而设计的。通过表达的存在主义者称“存在先于本质。“因此,他们明确表示拒绝亚里士多德认为人能知道什么是有利于人类一旦理解人类的终极走向往往。因为人类没有一个终极目的,他们可以自由选择如何生活。说的人说他是强迫他的情况,他的本性,或他的角色在生活中采取行动以某种方式表现出“不守信用。“这似乎是唯一的反对存在主义哲学家准备使用。只要一个人选择”真正的”,没有道德他的行为可以批评的标准。

至少,这是最普遍的观点存在主义者。在一个工作,一个小册子存在主义是一种人道主义(1946),萨特放弃了如此激进的主观主义提出康德的一个版本的想法道德判断是普遍应用。他不调和这种观点相互矛盾的声明在他的作品中,并怀疑它是否代表了他最后的道德的位置。然而,这可能反映了启示在战后纳粹犯下的暴行在奥斯维辛和其他死亡集中营。一个领先的德国战前的存在主义,海德格尔(1889 - 1976),实际上已经成为纳粹。他的“真实的选择”加入吗纳粹党和萨特的选择加入法国抵抗?真的没有坚实的地面,比较两个吗?这似乎是纯粹的存在主义立场的结果,这是一个含义的道德情绪论在英语中占主导地位的哲学家。几乎令人惊讶,许多哲学家应该寻找metaethical认为没有提交这个结论。康德的途径所追求的萨特存在主义是一种人道主义也探讨了在以后的英国道德哲学,但在一个更复杂的形式。

通用规范主义

在道德的语言(1952年),英国哲学家.兔子(1919 - 2002)支持的一些元素情绪论但拒绝别人。他认为,道德判断不是主要的描述任何东西;但是没有,他说,他们只是表达态度。相反,他认为,道德判断是处方药,他们的一种形式必要的句子。休谟法则不产生一个“是”从一个“应该”最能解释说,根据兔,不可能产生任何处方的描述性的句子。甚至描述“有一个愤怒的公牛一样直接向你”并不一定需要处方”跑!,“因为一个可能会故意把自己在公牛的路径作为一种自杀方式。只有个人可以选择处方是否符合自己想要什么。在此,因此,道德自由:因为处方的选择个人,没有人能告诉另一个是对还是错。

兔子的拥护认为,道德判断是处方评论者的他的第一本书分类与情感的人不相信使用理由到达伦理的可能性结论。,这是一个错误明显成为了他的第二本书的出版,自由和理性(1963)。这项工作的目的是表明规范主义的道德自由保证,尽管其元素的选择,兼容大量关于道德判断的推理。这种推理是可能的,兔子写道,因为道德判断必须是“可”。这一概念欠古黄金法则甚至更多的康德首次制定绝对命令。在兔子的治疗,然而,这些想法精制,以消除他们的明显的缺陷。此外,下并不是一个可普遍化的兔子实质性的道德原则,而是一个道德方面的逻辑特性。这意味着那些使用等词语正确的和应该下。可普遍化逻辑上致力于

说必须可意味着道德判断,兔子,那些特定action-say法官,一个人的贪污一百万美元从他的雇主是错的也必须判断任何贴切地类似行动是错误的。当然,一切都将取决于可以算作一个相关的差异。兔子的观点是,所有功能可能数,除含有ineliminable等词语的使用我或我的或奇异条件如专有名词。换句话说,史密斯挪用一百万美元,以便在塔希提岛度假而琼斯挪用相同的金额给非洲的饥荒救济可能相关的差异;第一的事实犯罪史密斯受益而第二犯罪琼斯不能因此受益。

这下也可以用来测试是否可普遍化的概念不同所谓相关的实例,肤色甚至雀斑的位置nose-really相关。黑尔强调,在所有可能的情况下必须做出相同的判断。因此,如果一个纳粹声称他可能会杀死一个人,因为那个人是犹太人,他必须准备开出,如果,不知何故,应该证明,他是犹太血统的,他也应该被杀死。没有打开的可能性这样的发现;相同的处方必须在所有的假设,以及实际上,类似案件。因为只有异常狂热的纳粹将准备这样做,universalizability是一个强大的推理的方法对特定的道德判断,包括那些由纳粹。同时,因为可能有狂热的纳粹分子准备死的纯度雅利安种族,论点的自由和理性认识到理性的作用道德也有限制。兔子在这个阶段的地位因此似乎是一个妥协的极端主观主义之间情感和一些更客观主义的观点。

随后,在道德的思考(1981),兔子认为举行ideal-whether是纳粹理想如雅利安种族的纯度或做等更为传统的理想正义不管后果就是真的有一种特殊的偏好。当询问是否可以规定普遍道德判断,一个人必须考虑到所有那些持有的理想和偏好会影响行动的判断;在考虑到这些,一个人不能给自己的任何特殊的重量仅仅因为他们自己的理想。这种观念的影响下,对可普遍化的道德判断是可必须最终导致最大可能满足所有这些偏好的影响。兔子声称这阅读下。可普遍化的正式产权固有的在道德语言使他解决古代展示道德分歧如何可以解决的问题,至少在原则上,原因。另一方面,兔子的观点似乎减少道德自由的自由的概念是一个amoralist或完全避免使用道德语言的自由。

兔子是立即受到澳大利亚哲学家的地位J.L.麦基(1917 - 81)。在他的道德主观主义的辩护,道德:发明对与错(1977),Mackie指出,兔子有拉伸下远远超出可普遍化的概念固有的道德语言。此外,Mackie坚称,即使这种观念体现在人们思考和讨论的方式道德,这将不会显示合法的道德判断是那些可在兔子的意义上,因为人们思考和谈论道德的方式可能是错误的。事实上,根据Mackie,普通使用的道德语言错误的前提是道德判断语句对世界的客观特征,因此,他们可能或真或假。反对这一观点,Mackie画在休谟认为道德判断事实不能拥有重要的地位,因为不管事实上可以暗示它在道德上是正确或错误的行为在一个特定的方式(如休谟说,是不可能的推导出一个“应该”从“是”)。如果道德是不完全被拒绝,因此,它必须允许道德判断是基于个人欲望和感情。

后来元伦理学的发展

麦基的建议,道德语言错误地道德现实主义观点有效地结束了道德哲学家的关注与道德方面的意义分析。Mackie清楚表明,这样的分析不会揭示道德判断是否真的可能或真或假。在后续的工作中,道德哲学家倾向于保持形而上学的语义的问题分开。在这个新的框架,然而,早期的辩论中出现的主要位置,虽然在新标签。认为道德判断可能或真或假,来到被称为“道德现实主义。“道德现实主义者往往是自然主义者或直觉主义的;他们反对“antirealists”或“irrealists”,有时也叫“noncognitivists”,因为他们声称道德判断,不是真或假,不可知。尤其是术语有时令人困惑,因为道德现实主义并不意味着,直觉说和自然主义早些时候,道德判断是客观独立,他们是真或假的个人感情或信念。