自然法则道德

在20世纪的大部分时间里,最多世俗的道德哲学家认为是自然法则道德是一个毫无生气的中世纪的只在罗马天主教学校的遗物,保存道德神学。在20世纪晚期的主要支持者自然法则伦理仍然是罗马天主教徒,但他们开始捍卫自己的立场与观点没有明确的对宗教信仰的吸引力。声称的相反,他们开始有一些人类的基本商品,不应该采取行动反对在任何情况下。的约翰·福克斯在上述提供的商品自然法和自然权利例如,包括生活、知识,审美经验,友谊,实践合理性,和宗教。这些商品的识别是一种反射,辅助人类学家的发现。此外,每一个基本商品被认为是同样的根本;没有层次结构在他们中间。

当然,它将有可能举行一次结果主义道德确认一些基本人类同等重要的商品和判断行为的倾向来产生或维持这些货物。因此,如果生活是一个很好的,任何行动,导致可预防的生命损失,在其他条件相同的情况下,是错误的。然而,自然法则的支持者伦理拒绝这论的方法;他们坚称不可能测量基本商品。而不是依赖结果主义的计算,因此,自然法则道德假定绝对禁止任何行动,目标是直接反对任何基本好了。杀害无辜的人,例如,总是错误的,即使在情况,不知何故,杀死一个无辜的人是唯一能拯救成千上万的无辜的人。没有充分解释在这种拒绝是什么结果论就是为什么一个无辜的人的生命无法衡量的生活一千无辜people-assuming没有了解的人除了他们是无辜的。

自然法律道德认识到一组特殊的情况下,它的绝对禁忌的影响减轻。这就是所谓的局势主义的双重效果将适用。举例来说,如果一个孕妇发现癌子宫,双重效果的教义允许医生移除它,尽管这样的行动会杀死胎儿的事实。这个津贴不是因为女人的生活被认为是比胎儿的生命更有价值,但是因为在去除子宫医生举行不要直接对准胎儿的死亡;相反,它的死亡是一个不必要的和间接的副作用值得称赞的移除病变器官的行为。在这种情况下,唯一的拯救妇女的生命是通过直接杀害胎儿,原则提供了一个不同的答案。前现代产科技术的发展,例如,储蓄的唯一一个女人的胎儿成为住宿期间交付是胎儿的头骨。这样一个过程禁止双重效果的原则,在执行医生会直接杀死胎儿。这个位置的情况下维持甚至死亡的母亲也肯定会导致胎儿的死亡。在这些情况下,索赔是由胎儿死亡的医生直接将犯有谋杀罪,但是死于自然原因的母亲和胎儿不会是他做的。例子是重要的,因为它表示的长度支持者自然法则的道德准备去为了保持绝对禁忌的性质。

美德伦理

在20世纪的最后二十年,亚里士多德的复兴的想法伦理应该基于一个理论的优点,而不是一个理论的一个应该做什么。这个复苏是受到伊丽莎白安斯科姆和菲利帕脚刺激,在文章转载美德和恶习(1978)探讨了如何在代理道德高尚的人的利益。苏格兰哲学家麦金泰尔工作,在他的悲观后的美德四旬斋(1980),进一步支持美德伦理通过表明他所说的“启蒙运动”给一个合理的理由道德失败了。在他看来,唯一的出路的道德困惑是地面道德传统,比如为代表的传统亚里士多德和阿奎那。

美德伦理,它的支持者认为,承诺一个和解的道德和利益。例如,如果慷慨是一种美德,一个良性的人就会想要慷慨;同样将持有的其他优点。如果道德是作为一个良性人类将采取行动,那么善良的人类将按道德行事,因为他们喜欢什么,他们想做的事情。但这一点引起的问题人类的本性是真的很喜欢。如果美德伦理学家希望开发出一个客观的美德理论,一个是有效的为所有的人类,他们被迫认为美德是基于一个共同的人性;但是,正如上面所提到的讨论自然主义在伦理,它怀疑人性可以作为一个标准的人会想叫道德上正确的或可取的行为。如果,另一方面,美德伦理学家希望在一个特定的基本美德道德传统,他们就隐式地接受的一种形式伦理相对主义这将使它不可能进行伦理对话与其他传统或与那些不接受任何传统。

一个相当不同的反对美德伦理是它依赖于一个思想品德的重要性所不支持的经验证据。现在有大量的心理学研究什么导致人们道德行为,它指向了令人惊讶的结论往往非常琐碎的情况下产生决定性的影响。是否一个人帮助一个陌生人在明显的需要,例如,很大程度上取决于他是否匆忙,是否他刚刚发现了一个小的改变。如果角色扮演的角色在决定比人们通常认为的道德行为,道德,强调良性特征排除一切将是站不住脚的。

女性主义伦理学

在1980年代发表的作品中,女权主义哲学家认为,普遍的话题,利益,在道德模式的论点哲学反映了一种独特的男性的观点,他们试图改变的实践纪律在这些方面分组,让它少成年的话。他们面临的挑战提出质疑元伦理学,规范伦理学,应用伦理学。女权主义的方法获得可观动力从出版的在一个不同的声音(1982),由美国心理学家卡罗尔吉利根。吉利根的作品写于响应研究劳伦斯科尔伯格,自称已经发现了一组通用的道德发展阶段的正常人类通过成熟到成年。科尔伯格称,儿童和年轻人逐渐进展更抽象、更公正的道德推理形式,并在个人权利的认可。吉利根指出,然而,科尔伯格的研究不包括女性。当吉利根研究道德发展的女孩和年轻妇女,她发现少强调公正和权利和更多的爱与慈悲的人她的受试者的关系。尽管吉利根的发现方法被批评,她的建议女性不同于男性的道德前景导致提议明显的女权主义伦理是“伦理关怀。“等开发工作有爱心的(1984),由美国女权主义哲学家Nel点头,这种方法认为,规范伦理学应该基于照顾那些人的想法有一个关系,无论是父母,孩子,兄弟姐妹,情人、配偶、或朋友。关心应该优先级在个人权利和道德规则和义务陌生人可能是有限的或不存在的。强调了特殊情况下的方法,而不是抽象的道德原则。

并不是所有的女权主义道德哲学家接受这种方法。一些认为这一想法,道德视角的女性比男性更多的情感和更少的抽象无异于接受父权刻板印象女性的思维。其他人指出,即使有“女性化”的价值观,女性比男性更有可能持有这些值不一定“女权主义”的推进妇女的利益。尽管有这些困难,女权主义方法导致一些新的思考方式应用伦理学领域,特别是那些涉及专业领域如教育和护理、以及地区的男性哲学家应用伦理学已经倾向于忽视,如家庭。

伦理利己主义

所有的规范性理论被认为是到目前为止有普遍focus-i.e。,the goods they seek to achieve, the character traits they seek to develop, or the principles they seek to apply pertain equally to everyone. Ethical利己主义离开这共识,因为它声称道德决策应完全由自身利益为指导。这一立场的一大优点是它避免了任何可能的利益与道德之间的冲突。另一个原因是,它使道德行为定义理性(在合理的假设是理性追求自己的利益)。

两种形式的利己主义可能是杰出的。个人利己主义者的位置可以表述为:“每个人都应该做什么在我的兴趣。“这确实是利己主义,但它不能被普遍化(因为它使必不可少的参考特定个人);因此,它可以说是没有一个道德原则。从实用的角度来看,个人利己主义者可能能够说服他人遵循的行动,显然是为了利益只提倡它的人。

这一原则普遍利己主义表示:“每个人都应该做自己的利益。“与个人利己主义的原则,这一原则是可。此外,许多自私自利的人可能愿意接受它,因为它似乎证明作用于欲望传统的道德可能阻止一个令人满意的。普遍的利己主义是偶尔被受欢迎的作家,包括业余历史学家、社会学家、哲学家,他宣称这是整个社会的弊病显而易见的答案;他们的观点通常是接受公众的大部分。美国作家艾茵·兰德也许是最好的20世纪的例子,这种类型的作者。她的版本的利己主义,阐述了小说中阿特拉斯耸耸肩(1957)和自私的美德(1965),文章的集合,是一个相当混乱的混合物上诉利益和建议给社会带来的巨大好处,结果从无拘无束的自私自利的行为。底层这个帐户是不能由隐性假设真正的利益说谎,偷窃,欺骗,或其他类似的反社会行为。

如本例所示,什么开始作为一个防御的普遍伦理利己主义经常变成结果论的间接防御:索赔是,每个人都会变得更好如果每个人在他自己的利益。伦理利己主义者几乎是被迫使这一说法,否则有一个悖论事实上,他主张伦理利己主义。这样的宣传将伦理利己主义的原则相反,除非利己主义者站受益于他人成为道德主义者。如果他的利益,他们会威胁到别人的追求自己的利益,提倡然后他会做得更好利他主义并让他信仰在利己主义的一个秘密。

不幸的是伦理利己主义,认为每个人都会变得更好如果每个人在他自己的利益是不正确的。这是由思想实验显示被称为“囚徒困境”,发挥了越来越重要的作用的讨论道德理论在20世纪晚期(看到博弈理论)。基本的囚徒两难的境地是一个假想的情况下,两个囚犯被控吗犯罪。如果一个承认,另一个没有,囚犯,那么他就可以被无罪释放,囚犯并不会被判入狱20年。如果不坦白,每几个月举行,然后释放。如果都承认,每个将被判入狱15年。这是进一步规定囚犯们不能相互通信。如果他们每个人决定做什么纯粹的利益的基础上,他将意识到,最好是让他承认不承认,不管什么其他囚犯。矛盾的是,当每个囚犯selfishly-i.e行为。,as an egoist—the result is that both are worse off than they would have been if each had acted cooperatively.

尽管看起来奇怪的例子中,类似的情况经常发生在更大的规模。考虑通勤的困境。假设每个通勤发现他的私人汽车比公共汽车更方便一点,但是当每个通勤驱动一辆汽车,交通变得非常拥挤。所以每个人都更好的情况下每个人都需要公共汽车比情况下每个人都开汽车。因为私家车比公交车更方便,然而,由于交通总量没有明显影响一个车在路上,在每个通勤的利益继续开车。至少在集体水平,因此,利己主义是self-defeating-a结论由英国哲学家了德里克·帕菲特在原因和人(1984)。

伦理利己主义是集体弄巧成拙并不意味着它是错误的。伦理利己主义者可能仍然保持它适合每个人去追求自己的利益,即使这将给每个人带来更糟糕的后果。他的立场不会自相矛盾的,尽管它会“低调”,因为它将要求他不要促进公共和利己主义让他真正的伦理信念一个秘密。