行政特权

行政特权，原则在美国,派生的从普通法，这提供了免疫力从传票来行政部门官员:执行政府职责的官员

行政特权原则的演变

尽管这个术语行政特权是由总统的政府创造的。德怀特·d·艾森豪威尔在20世纪50年代，特权要求在美国的行政部门有着悠久的传统。1792年内阁总统。乔治•华盛顿辩论美国国会要求审查与亚瑟·圣克莱尔将军率领的一次不幸的军事远征有关的文件印第安人部落。内阁讨论了是否可以向国会隐瞒与行政活动有关的活动或文件;由国务卿保管的笔记托马斯·杰斐逊表明这个柜子是一致在其断言中总统在公共利益受到威胁时可以这么做。这些文件最终被转交给了国会，但华盛顿继续(成功地)在其他几次场合维护行政特权。

没有具体的规定美国宪法这规定了行政特权。然而，历届政府都声称，行政特权的原则是通过宪法的结构隐含的三权分立．此外，法院在可追溯到19世纪初的判决中一直承认这种特权的存在。在美国v。毛刺(1807)，例如亚伦伯尔正在被审判叛国罪,美国最高法院并没有要求杰斐逊政府交出所要求的文件，尽管它坚持认为法院有权要求行政部门提供这些文件。因为行政特权完全是法院的一种建构宪法学者，如拉乌尔·伯杰行政特权:宪法神话(1974)，他们认为这种保护根本不存在。

法律和实践中的行政特权

在普通法中，行政特权源于“程序特权”，即对行政官员履行公务的保护。程序特权背后的理由是，如果行政官员以其官方身份行事受到调查，这种威胁将对行政程序产生寒蝉效应。担任首席正义沃伦·e·伯格中写道:美国v。尼克松(1974年)，解释了最高法院在涉及录音磁带的案件中的一致裁决理查德·尼克松的白宫这些都是在水门丑闻：

总统和他的助手必须有探索的自由选择在制定政策和做出决定的过程中，而且是以一种许多人不愿意表达的方式，除非私下里。这些都是证明总统通信推定特权的理由。这种特权是政府运作的基础，并不可分割地植根于宪法规定的权力分立。

尽管最高法院承认了行政特权的原则，但它继续否定了尼克松的特权主张，认为在某种程度上，录音带既不涉及军事机密，也不涉及外交机密，“总统对特权的笼统主张必须屈服于未决刑事审判中对证据的明确、具体需求。”最高法院因此下令将录音带移交给莱昂Jaworski律师事务所,特别检察官．

法院命令的行政特权例外包括妨碍行政人员行为的主张刑事调查或者对不属于政府官员职责范围的活动提出保护要求。也有可能(尽管不是完全确定的)行政特权主张只属于总统和他的员工，而不属于整个行政部门的活动。

作为一个实际问题，因为这些例外可以解释为包含大多数行政特权要求，要么通过定罪渎职通过政府或在法庭上辩称政府官员超越了自己的职责，大多数行政特权要求在坚决反对面前可能会失败。然而，行政特权要求是总统抵制国会监督或刑事调查的一种方式。

1997年，总统。比尔。克林顿调用在一起民事诉讼中，克林顿担任阿肯色州州长期间的前政府雇员保拉·琼斯，所谓性骚扰克林顿。代表克林顿的律师辩称，总统在任职期间不应受到民事诉讼的影响。最高法院一致否决了克林顿的请求。第二年，在另一起相关案件中，最高法院还驳回了克林顿关于他在椭圆形办公室与白宫顾问(这些顾问获得了联邦赔偿)就琼斯案进行的对话的特权要求。最高法院严重依赖尼克松录音带案的先例。

在任期间乔治·w·布什(2001-09)，总统及其员工多次援引行政特权。例如，在一种情况下副总统。迪克•切尼(Dick Cheney)拒绝向国会委员会提交与他与企业高管就政府能源政策举行的会议有关的文件。国会在联邦法院起诉切尼，但副总统获胜。最高法院认为，要求提供文件的要求过于宽泛，潜在的违规行为没有上升到犯罪的程度。然而，在另一个例子中，白宫律师哈丽特·迈尔斯和白宫幕僚长乔舒亚·博洛滕拒绝回应国会就几名被控不支持布什政府政策的联邦检察官被解雇一事发出的传票。美国上诉法院哥伦比亚特区命令迈尔斯和博洛顿去遵守．(2009年6月，布什政府离任后，迈尔斯在众议院司法委员会的一次闭门会议上被免职。博尔顿继续表示异议。)

与司法这一原则通常反对行政特权，在理论上完好无损，但在实践中却支离破碎。