相容论

古代和中世纪的相容论

相容论,顾名思义,就是认为的存在自由意志和道德责任是兼容的真相决定论。在大多数情况下,相容论者(也称为“软”决定论)试图实现这一和解通过巧妙地修改或削弱常识自由意志的概念。

相容论有着古老的历史,许多哲学家支持在一种或另一种形式。在第三本书的Nichomachean伦理,亚里士多德(384 - 322公元前)写道,人类是他们自由选择do-i.e负责操作。,因为他们的自愿行动。在承认“我们的性情不是自愿的在同样的意义上,我们的行动,“亚里士多德认为人类有自由意志,因为他们可以自由选择他们的行动的范围内他们的性质。换句话说,人类之间自由选择(有限)选择提交给了她们的性格。此外,人类也有特殊能力塑造他们的性格和发展他们道德的角色。因此,人类自由的两个感觉:他们可以选择之间的选择,由于他们的性情,和他们可以改变或发展部署,为他们提供这些选择。一个可能的对象能力假定的自省和反思这种自由意味着一些人类的存在是在因果顺序。如果是这样,那么亚里士多德的相容主义其实是一种变相的自由意志主义。

为中世纪的学术哲学家,自由意志是一个神学问题。如果上帝是' mover-the第一个原因宇宙中所有的事物和事件,包括人类他们如果宇宙是确定的,那么似乎遵循人类从来没有行动自由。人类怎么能除了神使他们做什么?那么可以为自己的行为道德责任吗?一个类似的问题获得关于上帝的无所不知:如果上帝是无所不知的,有先见之明的每个选择,人类,人类如何选择除了上帝知道他们会选择什么?

第四和第五世纪初末,圣奥古斯汀在希腊哲学结合发挥了关键的作用基督教;他试图调和人类自由与基督教观念如神圣先知仍被神学家。根据奥古斯汀,上帝完美,无所不能的外,无所不知的存在存在的领域。时间方向不存在上帝,因为它对人类。因此,它没有任何意义属性神预知人类的选择。

近一年之后,圣托马斯阿奎那(1225 - 74)碰到了同样的问题。像奥古斯汀,他住在西方的一个主要的转折点思想史之间的关系哲学和宗教是刚检查和重塑。在他的大全(1265/66 - 73),阿奎那写道,如果人类没有自由意志,所有“劝告,劝告,命令,禁止,奖励,和惩罚将是徒劳的”;这样一个结论简直是不可想象的。明显的自由之间的冲突和上帝的作为人类意志的原动力,阿奎那声称神实际上是人类自由的源泉。这是因为上帝将人类“依照我们的自愿性质。”

就像通过移动自然原因上帝不会阻止他们的行为是自然的,所以通过自愿的原因他没有剥夺他们的行为是自愿的。

因为人类是上帝创造的,他们的意志是自然与他和睦相处。因此,上帝作为原动力的作用不需要进入自由球员市场。

现代相容论

重新发现后古典学习期间文艺复兴时期的,哲学家富有同情心的相容主义转移他们的注意力从神圣的个体。英国哲学家托马斯霍布斯(1588 - 1679)认为,自由意志和道德责任的唯一必要条件是有一个一个的选择和一个的行为之间的联系。在他的利维坦(1651),他断言,自由意志是“人的自由做他意志,欲望,或倾向。“如果人们能够做的事情他们选择,他们都是免费的。

的苏格兰启蒙运动哲学家大卫休谟(1711 - 76),另一个坚定的位兼容并包主义者,认为明显不相容决定论与自由意志之间建立在一个混乱的本质因果关系。因果关系是一个现象,人类的项目上,他相信。说一件事的原因是(A) (B)的另一件事无非是说,像一个不断结合B在经验和观察的事不可避免地带来了心灵的想法或期望像B .在自然本身没有对应于“必要的连接”认为存在两件事之间有因果联系。因为只有这种规律人类选择一方面与人类活动之间的另一方面,由此可见,人类活动是由人类引起的选择,这都是需要自由意志。正如休谟称在他的询问人类理解(1748),“自由我们只能意味着权力的行动或不采取行动,根据意志的决定。”

英国哲学家约翰·斯图亚特·密尔(1806 - 73)的主要冠军相容主义在19世纪。他提出,一个人自由当“他习惯或诱惑不是他的主人,但他们的。相比之下,“不自由的人是那些服从他们的欲望即使他们有很好的理由不这么做。机的位置位于一个有趣的转折点位兼容并包主义者的思考。康德在其依赖理性自由的工具,但它也预计当代相容论的概念,一个自由人的内部欲望并不与原因。

在他的伦理研究(1876),密尔的同胞F.H.布拉德利(1846 - 1924)认为,无论是相容主义还是自由主义接近证明他所说的“低俗”概念的道德责任。决定论不允许自由意志,因为它意味着人类自己的行为从来都不是最终的发起者。非决定论是最好的,因为它只能意味着人类决策是完全随机的。然而它是直观,布拉德利说,人类有自由意志,世界将没有哲学论点说服任何人。因此他主张回归常识。鉴于决定论的哲学理论必然与人的根深蒂固的道德冲突直觉,最好是放弃前者而不是后者。

当代相容论

尽管布拉德利的论点,相容主义仍在20世纪的思想家。的剑桥哲学家ge摩尔(1873 - 1958)试图调和决定论和自由意志自由的通过有条件的分析。说,一个人自由行动,根据摩尔,只是说“我应该“另有行动”如果我选择了”,或“如果我表现一定的行为,我应该完成我没有做的事情。”这一事实可能不能够选择否则不会破坏一个人的自由球员。但是是什么意思说可以做了吗?在“自由和必要性”(1946),艾尔(1910 - 89)认为,“说我可能是否则是说我应该行动否则如果我有选择。“否则意味着只有能力,如果过去有所不同,可以选择不同。这显然是一个很弱的自由的概念,因为它意味着可以自由选择或行动,尽管它是完全由过去的决定。这是一个开放的问题是否艾耶尔的帐户提供了一个令人满意的解释直观的自由意志的概念。支持者认为,这是唯一值得想要的类型的自由,尽管批评者认为它不接近提供人类欲望的自由球员市场,部分原因是它并不意味着人类道德责任为他们的“自由”行动。

其他当代相容论者已经袭击了艰难的决定论者的观点在不同的时刻。在一个有影响力的论文。”替代的可能性和道德责任”(1969年),美国哲学家哈利法兰克福质疑的能力,否则真的是自由的必要条件。假设约翰是在一个投票,决定是否为候选人投票或候选人B。不知道对他来说,一个邪恶的神经科学家已经在约翰的大脑植入的设备,如果需要,消防信号力量。但约翰约翰为候选人投票决定投票给自己候选人B,所以设备是不必要的。设备不火,所以约翰自由行动。但是约翰不可能行动否则:如果他显示轻微的倾向的候选人,神经科学家的设备会使他改变他的想法。这种“Frankfurt-style”反例在当代争论已经证明是非常强大的自由意志。它表明,能够为自由球员做否则没有必要。

如果能力做否则不是必需的,是什么?像霍布斯和休谟、法兰克福位于自由只在自我。在“自由意志和一个人”的概念(1971),他提出,自由意志是一种认同的欲望在某种意义上。假设杰克是一个瘾君子想改革。他有一个一阶渴望某种药物,但他也有一个二阶不希望这种药物的渴望。虽然杰克不希望他一阶希望是有效的,他的行为都是一样的。由于这种内心的冲突,杰克不是自由球员。现在考虑杰克的朋友吉尔,他也是一个瘾君子。与杰克,吉尔无意改革。她有一个一阶渴望某些药物和二阶的欲望,她一阶欲望是有效的。她觉得没有矛盾心理在所有关于她的毒瘾;她不仅希望这种药物,但她还想要药。吉尔认同她的一阶欲望,杰克并不和她所在的自由。

在“自由和怨恨”(1962),英国哲学家功率因数斯特劳森(1919 - 2006)引入一个有影响力的版本相容主义根植于人类心理学。斯特劳森观察到人们显示情绪如怨恨,愤怒,和感恩,应对别人的行为。他认为,持有代理道德责任为自己的行为只不过是拥有这样的感情,或者对他们“被动的态度,”。是否代理行为自由重要,前提是它影响别人的感情对他们可能;除此之外,自由是离题。此外,由于人们忍不住感到被动的态度,不管他们可能不要,多少是合理的在他们,不管真相或虚假的决定论。(这并不是说特定的反应一个人的态度可能在给定的盲目的愤怒,而不是仅仅是烦恼,(比如总是合理的。)

然而,远未清楚的是,人们总是合理的反应态度。相关信息对一个代理可以彻底改变一个人的感觉。例如,人们可能会变得不那么愤怒的司机跑过去一只猫如果发现司机冲到医院的重病的孩子。一个甚至可能完全失去了愤怒。鉴于日常事实信息的巨大的影响力对反应性态度的人,他们甚至是否有他们,对待他们似乎不明智的道德责任的准确的晴雨表。