地区歧视

地区歧视在美国政治中，这种划分选区边界的做法会让选民产生一种偏见政党不公平的优势竞争对手(政治或党派不公正划分选区)或稀释少数民族或语言群体成员的投票权(种族不公正划分选区)。这个词来源于政府的名字。Elbridge Gerry的麻萨诸塞州他的政府在1812年颁布了一项法律，定义了新的州参议院选区。这项法律巩固了联邦党投票在一些地区，因此给予不成比例的代表性民主共和党．其中一个地区的轮廓被认为类似于一个火蜥蜴．一幅讽刺漫画以利加拿蒂斯达尔出现在波士顿公报将这些地区形象地变成了一种神奇的动物，“Gerry-mander”，使这个词在大众的想象中固定下来。

反对任何形式的不公正划分选区的一个基本理由是，它往往违反了选举分配的两个原则——紧凑性和平等选区．的宪法后一原则的意义在第1章中阐述美国最高法院1962年的裁决，贝克v。卡尔在该案中，法院认为田纳西州立法机关未能考虑到地区人口的重大变化而重新分配州立法选区，这实际上降低了人口较多地区投票的权重，违反了《宪法》平等保护的条款第十四条修正案．1963年，在灰色的v。桑德斯，法院优先清晰的表达“一人一票”的原则推翻了乔治亚州在民主党参议员初选中以县为基础的点票制度。一年后，在Wesberryv。桑德斯最高法院宣布，国会选区的划分必须使“在切实可行的情况下，一个人在国会选举中的选票应与另一个人的同等价值”。同年，最高法院确认雷诺兹v。西姆斯“平等保护条款要求两院制州立法机构的两院席位必须按人口比例分配。”

关于不公正划分选区的案例比赛年，最高法院裁定索恩伯格v。晶刚， 1986)，这些做法不符合1965年的第2节投票权法案(如修改该法一般禁止那些实际效果是少数族裔群体成员“比其他选民更少机会……选出他们选择的代表”的投票标准或做法。在肖v。里诺(1993年)，最高法院裁定，除基于种族之外不能解释边界的选区可被质疑为潜在违反平等保护条款米勒v。约翰逊最高法院(1995年)认为，平等保护条款也禁止在划分选区边界时将种族作为“主要因素”。

直到20世纪80年代，纠纷政治不公正划分选区通常被认为是不可受理的(不能由联邦法院裁决)，因为他们提出的“政治问题”是由立法机关或联邦法院适当决定的行政部门．在戴维斯v。Bandemer(1986)，然而，最高法院多数法官认为，政治上的不公正划分选区可被认定为违宪(根据平等保护条款)，如果结果是选举制度“以一种会持续削弱一个选民或一群选民在整个政治进程中的影响力的方式进行安排。”最高法院的多数法官还同意，在他们审理的不公正划分选区的案件中，没有显示出任何在法庭上提出的“不可受理的政治问题的识别特征”贝克v。卡尔，包括，如贝克法院曾表示，“缺乏司法上可发现和可管理的解决标准。”尽管大多数Bandemer不能就应该采用什么标准达成一致裁决对政治上不公正划分选区的挑战，法院拒绝承认不存在这种说法，并在此基础上宣布“我们拒绝认为这种主张永远不可受理”。

2004年，在Viethv。Jubelirer在美国，多数法院尖锐地接受了什么Bandemer法院拒绝了上诉，理由是“没有司法上可识别和可管理的标准”的评审政治上不公正划分选区的说法出现了Bandemer的决定。尽管与多数人一致，拒绝了对有关政治上不公正划分选区的挑战，正义安东尼•肯尼迪声称还没有足够长的时间Bandemer决定得出不可能出现合适标准的结论(“按照法律的时间表，18年是相当短的一段时间”)。他指出计算机辅助划分的快速发展和常规使用，他认为这种技术“可能产生新的分析方法促进法院努力识别和弥补"因政治不公正划分选区而造成的"负担，司法干预受到衍生标准的限制。"

年就提出了这样一个标准吉尔v。美国华福(2018)，这是对共和党控制的州立法机构在2010年十年之后颁布的威斯康星州重划法律的挑战人口普查．在该案中，原告认为，通过比较2012年以来各州立法选举中共和党或民主党候选人的投票“效率”，可以客观地衡量重划计划的歧视性影响。政治上的不公正划分选区通常会导致更多的选票被“浪费”给不受欢迎的政党(即，投给失败候选人的选票或投给获胜候选人的选票超过获胜所需的票数)，这种差异可以用““效率差”指的是浪费的票数之差除以投票总数。原告认为效率7%或更大的差距在法律上是重大的，因为它们比较小的差距更有可能在重划计划的10年期限内持续存在。然而，法院的裁决没有考虑效率差距是否达到它一直在等待的“在司法上可识别和可管理”的标准。相反,法官一致(9-0)裁定原告所欠缺的站着起诉，案件又发回区域法院作进一步辩论(7-2)。

肯尼迪于2018年退休后，最高法院再次讨论了在美国政治上不公正划分选区的可诉性问题Ruchov。常见原因(2019)。这就是法院保守的多数派不顾自由派成员的强烈反对，宣布(5比4)“党派不公正划分选区的主张构成了超出联邦法院管辖范围的政治问题。”