政府能力的问题
各国政府在处理稳定政策的能力方面表现出严重缺陷。政治领导人往往缺乏经济信息和理解，他们的经济顾问发现很难向他们和其他领导人解释经济形势通知他们的相关工具。也有各种各样的政治阻碍采取行动。一个后果是，被设计为逆周期政策的政策变成了顺周期政策;它非但不会稳定经济，反而会破坏经济稳定。英国战后的经验被一些人认为是政府在处理问题上的不足货币而且财政政策．在繁荣时期，政府通常遵循扩张的路线;当国际收支危机出现时，美联储采取限制性措施——太晚了——将经济推入比原本更严重的衰退。基于这一经验，一些经济学家认为，不试图对抗经济短期波动的政策在实现稳定方面会更成功。他们坚持认为，当局应该集中精力让的数量钱而且信贷根据经济的长期增长趋势，稳步增长。持这种观点的人认为，资本主义经济本质上是稳定的，危机通常是公共当局糟糕政策的结果。大多数经济学家不这么认为分享如果放任不管，他们对经济稳定性的乐观;他们仍然认为，政府必须寻求更好的工具来实现短期稳定。
在选定国家的经验
全面就业政策实施后二战期间战后的形势与20世纪30年代截然不同，这一事实使其变得更加困难，当时大部分政策思考都已经完成。大多数政府和他们的顾问预计战后会出现大萧条，但它从未成为现实。一种解释是，从军事用途到民用用途的资源重新分配比预期的进行得更加顺利。另一种解释是，消费者花费了他们的更大一部分可支配收入比20世纪30年代观察到的要高，这打乱了一些基于经验那些年的数据。第三种解释，可能适用于1948年之后的年份，是冷战之间的美国和苏联这增加了许多国家的国防开支。
20世纪40年代末和50年代初这段时期的特点是倾向于通货膨胀而不是失业．各国政府未能及时认识到这一点，并未能将重点从创造就业的政策转向反通胀政策。事实上，政府在很大程度上接受了这样一种信念货币政策不是很重要，这使得他们很难对抗通货膨胀的趋势。大多数国家实行的是被动的、甚至是扩张性的货币政策;利率被保持在较低水平，货币供应的增长速度被允许高于稳定的价格。通货膨胀趋势进一步加剧刺激由朝鲜战争以及随之而来的原材料价格的大幅上涨。
在20世纪50年代，一些重要的发展影响了政府对稳定政策的态度。战争造成的大部分经济控制都被取消了，特别是在国际贸易和金融业。西欧国家处于快速发展时期经济增长．随着对价格、进口和建筑投资的直接控制的取消，政府开始发展和完善货币和财政政策工具。在大多数国家，对货币政策的消极态度在20世纪50年代初消失了;人们对更灵活的货币管理越来越感兴趣。人们对发展一种系统的财政政策将抵消生产和经济的周期性波动就业．英国和瑞典在制定反周期财政政策方面做出了最积极的尝试。其他欧洲国家和美国则更多地依赖货币政策。
在美国，货币政策复兴的一个促成因素是货币和银行专家在理论上的重新制定。这就是所谓的信用可得性理论;它认为，货币政策不仅通过利率，而且通过限制信贷和流动资金的一般可得性，对支出产生影响。有人认为，政府有价证券利率的微小变动也会对私人信贷的供应产生相当大的影响;如果供给减少，这将促使银行和其他金融机构收紧信贷标准，并限制对客户的信贷;有人认为，这反过来往往会抑制投资，从而对经济产生制动作用。类似的想法在其他国家也在发挥作用，但它们更强调通过信贷配给、贷款上限和控制私营部门来限制信贷的可获得性债券问题,监管的分期偿还贷款用于购买耐用消费品等。
自20世纪50年代中期以来，大多数发达工业化国家都认真尝试将反周期货币政策付诸实践。在一些国家，如美国，人们的生活方式是不一样的强调如上所述，对利率和货币供应的变化和信贷；在其他国家，如法国、意大利和日本，重点是由央行对信贷进行定量配给中央银行．
在控制经济周期性波动方面，财政政策的作用不如货币政策。它在英国、斯堪的纳维亚国家和荷兰最受欢迎。在某些特定情况下，其他国家已经使用财政措施来刺激经济，如比利时和西德在1958年和1962年的经济衰退中。另一个例子是某些军事行动的推迟支出在20世纪50年代中期的繁荣时期，作为一种反通货膨胀的措施，而最引人注目的是税1964年和1981年国会为刺激经济增长而通过的削减开支计划。一些国家采取了限制性的财政行动来克服国际收支危机，包括法国和芬兰在不同情况下。在20世纪后期，在短期内使用财政政策的趋势越来越明显，部分原因是为了协助货币政策解决周期性问题。