科学史

的历史在所有的学科中一直都是一部分知识历史，不过是历史科学与它有着特别紧张的关系，更广泛地说，与历史。尽管许多科学史是由实践科学家撰写的，但在科学系几乎从未正式教授过。现在它大多被视为自治但在某些情况下，科学史学者也被纳入了历史系。尽管他们与其他历史学家的关系可能很疏远(虽然亲切)，但科学史的研究在许多方面都是如此类似的对过去其他方面的研究。科学的历史也产生了《科学革命的结构(1962)托马斯·库恩(1922-96)，是战后美国历史学家最有影响力的著作之一。几乎所有使用这个词的人范式库恩在许多意义上使用它都要归功于那本书。

思想史和思想史之间的紧张关系在科学史上以“内部主义”和“外部主义”研究方法之间的紧张关系再次出现。对于内在主义者来说，关键问题是:科学家试图解决什么问题，他是如何解决的?要回答这些问题，历史学家显然需要了解亲密的详细描述他写作期间的科学思想状况。但他也需要熟悉科学工作的基本细节——如仪器、实验动物(如果有的话)等等。需要调查的问题很可能是在库恩所谓的“正常科学”范围内产生的，这种科学有完善的程序来验证结果。(异常结果可以作为实验错误而被忽略，尽管当它们累积起来时，它们会导致既定结果的推翻范式普通科学。)

内部主义方法的巨大优点也是其最大困难的根源。它涉及科学是如何进行的，这意味着没有多少历史学家有必要的科学知识来写它。这个困难变得特别急性当现代科学(粗略地说，自19世纪开始的科学)成为主题时。科学史上的文献不成比例地集中于所谓的科学革命17世纪的。原因之一是科学革命是一个英勇的时期，但另一个原因是，理解现代科学所需的知识要少得多伽利略，约翰尼斯·开普勒,或艾萨克·牛顿比需要理解的要多阿尔伯特·爱因斯坦或维尔纳·海森堡．无知如果把注意力集中在科学家们在著作序言中对他们的方法的看法上，就可以进一步掩盖科学实践的秘密。两者之间的区别似乎很奇怪科学的方法练习，但它不是。“方法”不是简单的提炼出来的实践，有时它不能很好地描述科学家的实际工作。很明显，科学方法的改进与科学革命的成功关系不大。此外，一些科学工作(那些弗朗西斯•培根例如，)是几乎不加掩饰的对资金的呼吁，而其他的序言也不是没有自我广告。

在某种程度上，因为现代科学史需要现代科学的知识，一些尝试内部主义模式的历史学家把他们的调查集中在过去被视为科学的东西上。林恩·桑代克有一部很有影响力的早期作品魔法与实验科学史“，(1923-58)讨论了两种看似截然不同的方法，它们都相信人类的实践可以影响自然世界。区分这两种方法需要基本的现代标准——有效性和合理性。理清什么是科学工作，可以很容易地引出一段历史，它从现代科学的概念开始，然后回顾过去，看看早期科学家是如何预测这些类别的。其结果是一个关于科学家如何在经历了笨拙和失败后最终“正确”的故事错觉尽管这样的故事不可避免地倾向于歪曲事实完整性过去的科学传统。另一种方法是对科学史进行“理性重建”，也就是说，展示科学发现的潜在逻辑是如何展开的，而不去操心事情实际发生的令人厌烦的细节。

外部主义方法旨在追溯科学发现的社会学或人类学。它最早的倡导者之一是布鲁诺•拉图他和他的同事在一起史蒂夫·沃格称他们在生物实验室里发现，科学实践并不是科学方法的纯粹表达，而科学家也不是鄙视使用修辞报告他们的结果。这种方法的最激进的支持者主张建立一个“强有力的项目”，将科学置于语境中。马克思主义历史学家在语境化方面做了重要的工作;他们的杰作是《中国科学文明》(1954)，由英国历史学家和科学家所著的多卷本中国科学史李约瑟．科学与社会的传统交叉点是技术，马克思主义历史学家勇敢地提出，弹道学的实际需要影响了牛顿的天体学说力学．然而，这种方法在19世纪晚期之前用处有限，当时化学革命了染料，药品、摄影;在此之前，科学和技术在本质上毫无关联的道路上发展，伴随着科学家的屈尊俯就和工匠的怨恨。在现代，这种关系已经紧密得多，甚至“纯”科学的倡导者或实践者也经常抱有希望，希望会出现一些有用的方法。

外部主义者比内部主义者拥有更少的科学知识，这也是前一派的吸引力所在。毫无疑问，外部主义者更清楚地说明了人们被接受为科学家的过程;这是至关重要的，因为要知道科学是什么，除非知道科学是什么社区科学家们认为是这样的。外部性学者还揭示了为什么有些话题引起了科学家的兴趣，而另一些则被忽视了。然而，自然科学可能比大多数知识生产模式更具有自主性，而且如果一个历史学家自己不了解很多科学，他能给科学史带来多少启示是有限的。

社会文化史

过去，许多历史学家响应了朱尔斯米舍莱或托马斯·卡莱尔试图将普通人从历史的沉默和屈尊中解救出来，但他们普遍缺乏超越的手段轶事多愁善感，左翼政治。只有自二战期间(这是日记本年刊:历史、社会科学是推动进步的非凡引擎)，历史学家已经开发出了开始实施现在被称为“自下而上的历史”计划的技术。

历史人口学实际上是在战后时期创造出来的，它是现代社会史的许多部分所绕的电枢。尽管第一个人口理论家是英国经济学家托马斯•马尔萨斯现代人口研究主要是在法国发展起来的。法国是19世纪晚期欧洲大陆上第一个经历人口下降的国家。对法国人来说，人口研究的主要问题是他们人口下降的原因以及如何扭转这种趋势;对英国人来说，问题是为什么从18世纪中期到19世纪中期人口激增。历史人口统计学除了人口规模的问题还有许多分支:移民，社会流动性、家庭人数及作文，以及婚姻模式。1945年的普遍看法是，传统欧洲社会的农民很少离开他们出生的教区;他们住在多代同堂的大家庭里，结婚很早就。两代人的研究证明，这些观点要么完全错误，要么只适用于世界其他地区。

虽然一些人口历史技术是由巴黎国家人口研究所(Institut National d’Études Démographiques)的路易斯·亨利开发的，这个总部设在剑桥的人口与社会结构史小组负责帮助将人口研究扩展到日本、中国和欧洲大部分地区北美．它是三大洲研究人员的交流中心，并将注意力引向以前未知的证据类型。这些研究得出的人口情况是复杂的。在1750年之前，西北欧洲的模式是，女性初婚平均在25岁左右，男性则是30岁左右。当时的家庭很小，三代同堂的家庭并不多见。令人惊讶的是，亲属住在一起的习俗在工业化地区比在农业地区更为普遍。另一个发现是英格兰1750年后人口大量增长的主要原因是通过早婚实现的生育率的提高。另一方面，从的里雅斯特到南部和西部有一条线圣彼得堡在美国，人们结婚的年龄要小得多，独身主义很少见。家庭也倾向于更大，达到了惊人的规模zadrugaS(企业家族集团)的南斯拉夫以及波罗的海诸省俄罗斯帝国．

这些发现似乎只涉及专业领域，但其影响却是广泛的。对马萨诸塞殖民地的家庭结构的研究表明，父亲们不愿意同意开辟新的土地来定居，他们希望把儿子留在家里。儿子们对此的不满可能在他们的心态中起到了一定的作用，从而导致了美国革命．移民也是理解这一过程的关键工业化(新工人从哪里来?)，以及北美的定居模式(高得多倾向在英国比在法国或西班牙离开自己的本土教区创造了压倒性的英裔北美人口)。移民也是社会流动的一个因素;1964年Stephan Thernstrom对马萨诸塞州纽伯里波特的研究(贫穷与进步:19世纪城市的社会流动)检验了致富的美国梦的现实。紧随其后的是其他人宣布新的城市历史。

完全不同的数据帮助创造了性的历史。婚前怀孕或新娘怀孕以及未婚父母生育子女的数字表明婚外或婚前性行为。令人惊讶的是，在18世纪的英国，尤其是1750年之后，这些数据似乎比法国要高。考虑到在欧洲西北部，人们在结婚前将近10年达到性成熟，相对较低的非法性活动水平表明人们普遍默许压抑的性行为道德．尽管同性恋关系并没有直接出现在这些数据中，但同性恋角色似乎在18世纪晚期开始出现，这可能是重要的，因为对贞洁的坚持开始减轻异性恋者的压力。这位法国哲学家深入研究了性的历史米歇尔·福柯在他的最后一部作品，多卷本history de la sexualité(1976 - 84)。

在定量方法相对不重要的其他社会历史领域，福柯写了一些重要的作品。特别重要的是他对“大削减”的处理。在他的监视与惩罚:监狱的诞生(1975);纪律与惩罚:监狱的诞生)，福柯认为监狱和医院(以及由含义学校)是作为社会控制的手段而发展起来的，而这些制度的压迫性仅仅是社会控制的一种手段增强通过高尚的言辞，宣称他们完全致力于囚犯的利益。这个图像“圆形监狱”英国哲学家设计的监狱杰里米·边沁允许对囚犯进行持续的监视——在福柯看来，这代表了权力和知识之间的密切联系，并提出了关于谁从(例如)历史学家的活动中受益的令人不安的问题。

长期以来，抗议和社会控制一直是社会历史的主要内容。前者是那个时期最受赞赏的作品的主题，英国工人阶级的形成(1963)， E.P.汤普森著。汤普森定义了工作类不是统计数据总那些只有劳动力可以出售的人在1790年到1840年间意识认为自己是“工人阶级”。然而，随着1968年以后社会革命的前景逐渐暗淡，历史学家，尤其是美国的历史学家美国他开始调查过去几个世纪中工人阶级缺乏有效抗议的情况。尽管有明确的证据表明有多次抵抗行为非裔美国人有组织的奴隶起义在1832年以后非常罕见。尤金热那亚在这位意大利马克思主义哲学家的著作中寻找解释安东尼奥·葛兰西(1891-1937)，在欧洲共产主义运动(俄国除外)失败后，他做出了回应一战通过强调统治阶级通过对教育和其他机构的控制所行使的“霸权”公众舆论所以他们的统治显得自然而不可避免。

历史学家是滥交的借用者学科在20世纪后期，大多数借用的技术和概念来自美国人类学——尤其是象征人类学的拥护者皮埃尔·布尔迪厄而且克利福德。格尔兹．而不是寻求规范社会行为的法则(早期的野心社会学)或汇编定量数据时，象征人类学家把人类社会关系设想为可供解释的“文本”。这些文本以语言的形式展示，当然，也以各种仪式的形式展示，人们必须在没有任何理论先入之见的情况下看待它们。例如，在《深度游戏:巴厘斗鸡笔记》(Deep Play: Notes on a bali斗鸡)一书中，格尔茨声称自己“读到了”他所目睹的事件。他的方法，他称之为“厚描述”，与传统的民族志相差不远。这也是意气相投的，在其厌恶对理论，对传统的历史实践来说，传统的历史实践从来都不愿意通过将历史事件纳入规律来解释历史事件。

和很多社会历史一样，文化史可以追溯到早期的作品吕西安Febvre(1878 - 1956)马克·布洛赫(1866-1944)，他们是社会科学杂志的早期贡献者讽刺剧Synthèse历史．在Les Rois Thaumaturges: étude sur le caractère surnaturel attribué à la puissance royale, particulièrement在法国和英国(1924);皇室的触摸:神圣的君主政体和英国和法国的克罗福拉)，布洛赫调查了法国和英国国王拥有近乎神奇的治愈能力的信仰淋巴结核(一种影响骨骼和淋巴腺的疾病)通过接触患者;在La Problème de l 'incroyance au XVIe siècle:拉伯雷的宗教(1942);16世纪的不信问题:拉伯雷的宗教)，费伏尔表明，法国作家和牧师弗朗索瓦•拉伯雷生活在一个精神世界里无神论并不是然而,可能的。这些都是关于mentalites这自然是介于迷信和迷信之间宗教．虽然这一领域是由法国历史学家开创的，但英美学者也进行了研究mentalites；他们的作品涉及巫术和女巫迫害的历史，以及魔法信仰的衰落。

20世纪80年代的标志是出现了一种不同的文化史。”“微观历史”，主要由一个或几个人的故事组成。卡洛·金兹堡就是两个著名的例子奶酪和虫子(1980)，关于16世纪意大利磨坊主的非正统宇宙学和神学信仰，和娜塔莉·泽蒙·戴维斯的《马丁·盖尔的归来》(1983)，学者治疗这是一个著名的真实故事，讲的是16世纪法国一个冒名顶替者接管了一个大农民的农场(和床)。典型地，微观历史以被社会边缘化的中心人物为特征——正是那种可能被社会历史忽视的人物，同样也可能被正统政治史忽视。然而，边缘只能相对于典型加以定义，而后者只有社会历史才能提供。

文化史几乎可以应用于任何事物，它丰富了人们对各种各样现象的理解。一个很好的例子是法国大革命这是欧洲历史上研究最深入的事件之一。在它发生后的至少一个世纪里，它被视为英国的政治崩溃旧政权，促进通过传播启蒙运动．后来，人们研究了18世纪法国的经济和社会组织——首先是马克思主义者，他们认为这是一场经典的“资产阶级革命”，在这场革命中，封建秩序被更进步的资本主义秩序推翻，然后是更细致的研究者，他们分析了法国社会内部的各种社会和利益集团资产阶级而且贵族．一种文化-历史的方法强调了文化符号的重要作用巨大的恐惧(这是由一个贵族的谣言引起的阴谋推翻第三等级),弗里吉亚帽(革命期间自由的象征)，种植“自由树”，伟大的革命节日(如1790年巴黎攻占法国一周年时举行的联邦节巴士底狱)并否认它们可以被简化为潜在的不平等和社会紧张。