女人的历史
在19世纪，女性的历史是不可想象的，因为“历史”是如此紧密地与女性联系在一起战争女性几乎被排除在这些领域之外。尽管有过著名的女王和摄政王，比如伊丽莎白一世的英格兰，凯瑟琳·德·美第奇法国凯瑟琳大帝俄罗斯，以及瑞典的克里斯蒂娜-当涉及到结成婚姻联盟或生育皇室继承人时，他们的性别是主要考虑因素。不可避免的是，雄心勃勃地“从下往上”书写历史，并关注这些问题被边缘化的由以前的史学启发了妇女史的创作。
19世纪历史职业化的后果之一是将女性排除在学术历史写作之外。像…那样的职业凯瑟琳麦考利(1731-91)是18世纪英国最杰出的历史学家之一，一百年后，当历史写作基本上被全部为男性的大学和研究机构垄断时，他是不可能的。这种排斥在19世纪后期开始瓦解，因为英国建立了女子学院(如牛津大学和剑桥大学)美国．其中一些机构，比如布林莫尔学院在美国宾夕法尼亚州，有很强的研究议程。
尽管最早的学术性女性历史学家被吸引来撰写关于女性的文章，但不能说她们创立了，甚至不能说她们对创立“女性史”这样的专业感兴趣。爱丽丝·克拉克写道17世纪妇女的工作生活(1920)，艾琳·鲍尔写道中世纪英国尼姑庵约1275 - 1535年(1922)明确的专著,中世纪的女性(他死后于1975年出版)。许多妇女(包括早期历史上的一些记录)为她们的丈夫做无偿的研究助理和合著者，毫无疑问，她们被剥夺了作为历史学家本身的荣誉。一个例外是玛丽·里特·比尔德(1876-1958)与她更著名的丈夫合著了多本书，查尔斯胡子，他还写道女性作为历史上的一股力量，可以说是美国女性历史上的第一部综合性著作。
由于在20世纪50年代仍有可能怀疑是否有足够的重要证据来发展女性历史，因此一些最早的工作被称为“贡献史”也就不足为奇了。换句话说，它专注于杰出的妇女在传统上由男性主导的职业中的行为。另一个关注点是妇女在过去不同时期的地位。这通常是根据比较收入、关于财产所有权的法律以及婚姻内或未婚妇女所允许的社会自由程度来评估的。在父权制的产生(1986),格尔达·勒纳的作品主要涉及美国的妇女，她研究了美索不达米亚社会，试图发现妇女从属地位的古代根源。对女性地位的探索也有助于对基本历史概念的重新思考，如琼·凯利的文章《女性有文艺复兴吗?》”(1977)。
另一个研究领域出现得非常缓慢，那就是家族的历史。古往今来，大多数女性在成年后的大部分时间里都是妻子和母亲，所以这种最普遍的女性经历似乎也是如此规定女性历史学家会对家族史特别感兴趣。然而，在很长一段时间里，他们中很少有人这样做。家庭的历史主要不是受到女性历史的启发，而是受到历史人口统计学的进步的启发，而历史人口统计学对女性历史的大量量化通常是避免的。
这在一定程度上解释了为什么女性历史上的大多数作品都是描写未婚女性的——比如为工资而工作的工人、修女、女同性恋，以及那些陷入激情友谊的人。在某种程度上，有关这些人物生活的证据比母亲和家庭生活的证据更容易获得，但也很明显女权主义历史学家不愿意把女性作为婚姻的受害者来研究——她们经常是这样。然而，在家族史和妇女史之间有交集。一些历史学家写过关于家庭的著作限制（生育控制)，例如在美国;其中一位学者琳达·戈登提出了一个重要的问题:为什么参政者其他女权主义者通常不支持限制家庭的运动。
女性历史可以导致对历史的重新评估的另一种方式是通过分析性别的概念。琼·斯科特在这项工作中起了带头作用。根据斯科特和其他许多人的说法，性别是男性和女性的一个社会构建的类别，而性别是一个生物学类别，表示某些染色体的存在或不存在。甚至两性之间的生理差异也可能被夸大(所有胎儿都是女性)，但性别差异注定是历史学家最感兴趣的。女性历史学家特别感兴趣的是所谓的“性别系统”，它可能是压迫男性和女性的引擎。
世界历史
世界史是最新的历史专业，但它起源于远古时代。世界上最伟大的宗教起源于中东犹太教，基督教,伊斯兰教——坚持人性的统一，一个主题封装在这个故事中亚当和夏娃．佛教也假定大公人类的观点。普遍的历史特征中世纪的编年史提出了一个单一的故事线人类，受神的眷顾;在维科和黑格尔的历史思辨哲学中，这些思想以更为复杂的形式存在着。马克思主义也一样，尽管它在历史上没有看到神的手，但它提出了一个目的论的愿景，在这个愿景中，全人类最终将克服由此产生的苦难类冲突，离开必要的王国，进入富足的王国。
这些哲学在世界历史上留下了自己的印记，但现在很少有历史学家(除了马克思主义者)接受这些大师叙事中的任何一种。然而，这一事实导致了概念上的困境:如果没有一个故事能让所有人都参与其中，那又怎么会有呢一致性在世界史上?是什么阻止了它仅仅是国家历史或者最多是地区历史的集合?
现代化理论家们已经接受了这一困境的一个方面。他们认为，毕竟只有一个故事;它是世界性的西方化。承认非西方的价值文化尽管如此，他们仍然认为西方消费品的诱惑和跨国公司的力量是不可抗拒的。这种对西方经济和政治制度的必胜主义观点，从东欧管理经济的衰落和中国经济体制的出现中获得了巨大的新力量明目张胆的状态资本主义．宣称资本主义在世界范围内的成功比宣称资本主义在世界范围内的成功更容易民主因为在新加坡、台湾和香港，资本主义与专制政府的存在完全相容;但历史确实表明，资本主义制度最终会产生某些类型的民主制度，尽管跨国公司是西方社会最隐秘、等级最森严的机构之一。
现代化理论是由社会学家和政治学家提出的，而不是由历史学家提出的。它最纯粹的表达是现代化的动力(1966)，作者是西里尔·埃德温·布莱克(Cyril Edwin Black)，他通过研究发展中国家现代化的社会指标，如识字率或随着时间的推移，家庭限制来证明自己的观点。美国历史学家以黑格尔式的方式扩展了这一论点弗朗西斯·福山挑衅性的建议，在《历史的终结与最后一个人(1992)，历史本身，按照传统的设想，已经停止。当然，这并不意味着不会再有事件发生，而是国家形成和经济组织的主要问题现在已经决定性地解决了，有利于资本主义和民主．福山对这一结局绝不是一个头脑简单的啦啦队员;在一个只由自由民族国家组成的世界里，生活将会非常无聊。
现代化的一个更为严峻的方面是由Theodore H. Von Laue(1987)在世界西方化革命．冯·劳厄关注的是西方化给世界其他地区带来的压力，他认为西方化是造成这种状况的根本原因共产主义，纳粹主义发展中国家的独裁，以及恐怖主义．他拒绝预测这些压力是否会无限期地持续下去。
现代化理论的主要反对意见是它是以欧洲为中心的。的确如此，但这并不是对它的反驳。自19世纪以来，欧洲国家(包括俄罗斯)和美国一直是占主导地位的世界强国，这就像欧洲在12世纪是亚洲一个有点不起眼的半岛一样，都是事实。一些现代化理论家明确表示，他们认为欧洲的主导地位对所有人都有好处，这引起了人们的反感，但值得注意的是，有多少人认同这位德国社会学家的幻灭观点马克斯•韦伯(1864-1920)，他比较了理性官僚机构欧洲社会日益成为一个“铁笼”。更加有效批评指出现代化理论的简单化特征，以及表面上“前现代”社会特征的持续甚至复兴——尤其是宗教特征原教旨主义．
一个相当复杂的分析方案，世界系统理论，是由沃勒斯坦在现代世界体系(1974)。而现代化理论则认为经济发展最终会渗透在全世界范围内，沃勒斯坦认为，经济最活跃的地区在很大程度上是以牺牲他们的利益为代价来致富的外围．这是一个适应的弗拉基米尔·伊里奇·列宁他认为，资本主义欧洲的阶级斗争在某种程度上已经转移到国际经济中，因此俄罗斯和中国填补了无产阶级国家的角色。沃勒斯坦的研究集中在欧洲资本主义首次扩展到非洲和美洲的时期，但他强调，世界体系理论可以应用于欧洲人没有主导的早期体系。事实上，经济学家André甘德·弗兰克(Gunder Frank)主张建立一个古老的世界体系，因此核心和核心之间存在早期的紧张关系外围．他还开创了应用国际体系理论到了20世纪，认为“不发达”不仅仅是落后的一种形式，而是工业化国家剥削性经济力量的结果。这种“不发达的发展”或“依赖理论”为世界历史提供了一个情节，但对大多数人类来说，这是一个没有幸福结局的故事。和现代化理论一样，世界体系理论也被批评为以欧洲为中心。更严重的是，它的证据受到了许多经济学家的质疑，尽管它提出了许多问题，但其答案一直存在争议。
真正的世界史要求世界不同地区之间有联系和贸易关系构成这样的连接历史学家和社会学家揭示了非洲贸易的早期重要性(哥伦布在航行到美洲之前访问了非洲西海岸，他已经看到了奴隶贸易的可能性)，他们也发现了这一点照亮13世纪交易系统以印度洋而欧洲则是如此外围．
人类在商业关系中比在其他任何关系中更经常地遇到来自远方的人，但他们交换的不仅仅是商品。威廉·h·麦克尼尔这位最杰出的世界历史学家认为，这些交流是世界历史的中心主题。技术信息通常是不太熟练的人梦寐以求的，如果不提供技术信息，往往会被窃取。宗教观念也可以成为交换的对象。在后来的工作中，麦克尼尔将传染病的传播作为人类历史的重要组成部分进行了调查。在这方面，他为一个日益活跃的历史研究领域做出了贡献，这个领域可以粗略地称为生态历史学。
关注历史的生物基础有时可以捕捉到一个至关重要的共同人性的元素。这是一个早期的主题记录历史学家，他们经常接受训练地理位置．埃马纽埃尔·勒·罗伊·拉杜里以朗格多克的土壤和气候为他描写农民的伟大历史的基础法国，显示了人类人口是如何旧政权受限于承载能力土地的。他接着写了一部自1000年以来的气候史。更有影响力的是布罗代尔(1902-85)，也许是20世纪最伟大的历史学家。布罗代尔的La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque德菲利普二世(1949);腓力二世时代的地中海与地中海世界)有政治成分，但似乎是事后才想到的。虽然它不是一部世界史，但它全面的整个区域的治疗组成穆斯林和基督教领域以及三大洲的边缘成功地展示了他们是如何共享相似的环境．环境在布罗代尔的作品中扮演了更重要的角色文明matérielle和资本主义，xve - xviii siècle(1967年第1卷;1979年第2-3卷;文明与资本主义，15 - 18世纪)．尽管该书的一些主张似乎是为了冲击传统的历史敏感性——他写道，叉子进入欧洲比宗教改革更重要——但没有任何一部历史著作在探索文明产生的整个物质基础方面做得更多
生态史和世界史之间最重要的联系之一就是所谓的哥伦布交换通过这种途径，来自美洲的病原体进入欧洲，来自欧洲的病原体摧毁了美国土著美洲的人口印第安人在这次交换中处境更糟;墨西哥的人口遭受了灾难性的损失，一些加勒比岛屿的人口被完全摧毁。对欧洲人的影响要小得多。现在人们认为梅毒从亚洲进入欧洲，而不是美洲。
史学中公开的道德说教往往会吸引专业人士批评，和历史学家欧洲而在民族国家早已建立起来的美国，则不再有这种感觉道德19世纪的前辈们所推崇的义务民族主义．因此，他们可以对全球关注的问题作出反应，例如雨林的砍伐和全球变暖．很明显，世界是一个单一的生态系统，这可能需要并最终唤起相应的世界历史。
然而，有一种强大的反趋势:次等的历史．陆军中尉的是英国军队用来指下级军官的一个词，而“次等研究”是印度学者创造的，用来描述针对印度军官的各种方法南亚，特别是在殖民和后殖民时代。这些方法的一个共同特征是，尽管殖民主义以给予前殖民地的独立而结束英国如法国、美国等帝国，帝国主义没有。相反，帝国主义列强继续在文化和经济方面发挥如此大的作用霸权前殖民地的独立更多是名义上的，而不是实际的。坚持自由贸易(不受限制地进入前殖民地的国内市场)和反共产主义(通常由专制政府强制执行)，在次级理论家看来，旧帝国已经回到了英国在19世纪对阿根廷和其他国家施加的那种间接统治。
联合次等理论家的另一个信念是这种霸权应该受到挑战。东方主义(1978)，由文学评论家爱德华说，宣布了许多次等研究的主题。赛义德所讨论的东方基本上是中东东方主义是事实、观点和偏见这是西欧学者在接触它的过程中积累下来的。赛义德强调了对这一传说的巨大兴趣，这对绘画、文学和人类学的影响不亚于历史学。当然，它被浓重的种族歧视，但也许是最重要的阴险的在赛义德看来，其中的一个方面是，西方的范畴不仅为知识的生产提供了信息，而且也为殖民国家(或那些名义上独立但文化上隶属的国家)所接受。兰克史学传入日本和俄国就是一个例子。其结果被相当可怕地描述为认识论上的强奸，因为被殖民民族的整个文化储备都变得不可信了。
虽然最初和最彻底地适用于中东和南亚，次等历史是有能力的扩展它对女性和非裔美国人的历史都有影响。它对世界史的主要挑战是，大多数次等理论家否认任何单一的主叙事可以构成世界史的情节的可能性。这至少需要与马克思主义部分决裂，而马克思主义正是这样一种叙述。相反，大多数人看到的是一个后现代的发展中世界，国家或部落的历史聚集在一起，没有封闭或传统的叙事，其统一(如果有的话)是由帝国主义力量强加的。
在战后史学中，将从属人物的经历纳入历史的项目很常见，通常以强调他们对通常与精英有关的活动的贡献的形式出现。这样的努力并不挑战——实际上依赖于历史理解的普通范畴，以及社会对这些活动的评价。在一些次等理论家看来，这似乎把历史学家牵连进了应该予以打击的非常压迫性的制度中。这种战斗立场的最极端的支持者声称，为了抵制霸权国家，必须改变历史的形成方式。例如，一些女权主义者抱怨说，占主导地位的逻辑体系是由男人发明的，最违背了思想的范畴意气相投的女性。这是后现代主义和后殖民主义思想流行和成功的原因之一。它允许对过去的叙述，这些叙述自称为历史，但可能严重偏离传统的历史实践。
这样的历史特别与次等研究的“本土主义”学派有关，该学派拒绝接受在西方统治下积累的知识为“西方”支持下帝国主义。一个有启发性的例子是，以非洲为中心的历史学家努力强调古典希腊思想可能起源于埃及和腓尼基。马丁·伯纳尔例如，他试图进来黑色雅典娜(1987)， 19世纪晚期的种族主义和反犹东方主义话语(特别是但不限于德国)掩盖了古希腊人从闪米特和非洲邻居那里借来的东西。有借鉴，东方学的论述是种族主义和反犹太主义的，这是毋庸置疑的，但这些都是通过普通的历史调查得出的发现——尽管伯纳尔的一些结论具有推测性，但他并没有违反历史调查的惯例。有多少扭曲似乎也是一个普通的，尽管困难的历史问题(更困难的是声称埃及人有一个深奥的不成文的哲学传统，没有留下任何记录，但可能已经传授给希腊思想家)。但是没有一个历史学家能接受亚里士多德从图书馆获得知识的说法亚历山大因为它是在他死后才建成的。如果“结果不能先于原因”的观点仅仅是受过西方训练的历史学家受文化限制的预设，那么即使拒绝这样的主张也没有逻辑依据。本土主义的次等历史学家至少在提出这个问题上值得称赞(当然，不是用如此极端的例子)。然而，要付出的代价是很高的:如果没有不受文化限制的逻辑范畴，那么来自不同文化的人们就无法有一个有意义的争论或共识，因为这至少需要在某种程度上相互接受什么才是证据，以及推理是如何进行的完成．因此，大多数次等历史学家在贡献史的“锡拉”和本土主义的“卡律布狄斯”之间摇摆，他们强调研究人民大众，而不是殖民精英，这不仅对殖民地的历史产生了强大的影响亚洲以及非洲，也包括欧洲甚至美国。