司法能动主义

司法能动主义,一个锻炼的方法司法审查,或描述一个特定的司法裁决,一个法官通常被认为是更愿意决定宪法问题和立法或行政行为无效。尽管争论所应扮演的角色司法美国共和国的成立日期,短语司法能动主义美国历史学家似乎是创造的阿瑟·m·施莱辛格。在1947年的一篇文章中《财富》杂志。尽管这个词经常用于描述一个司法决策或哲学,它的使用会造成混淆,因为它能承受几个含义,即使使用者同意的意思是,他们会经常不同意是否正确地描述了一个给定的决定。(比较司法克制。)

这个词激进主义用于政治吗修辞和学术研究。在学术的使用激进主义通常意味着只有法官愿意罢工行动的另一个分支的政府或推翻司法先例,没有隐含判断是否激进的决定是正确的。活动家法官执行他们自己的宪法要求的观点而不是推迟其他政府官员的观点或更早的法庭。以这种方式定义的,激进主义简单的反义词吗克制。它不是贬义的,研究表明它没有一个一致的政治价。自由和保守的法官可能活动家在这个意义上,尽管保守的法官更可能废止联邦法律和自由主义者更倾向于打压的状态。

在政治言论激进主义被用作贬义的。法官形容为积极分子,在这个意义上说,他们决定案件的基础上自己的政策偏好,而不是一个忠实的解释法律,从而放弃公正司法的作用和“立法。“决策可能推翻立法或标记的活动家执行动作或允许它的立场。在21世纪初的一个饱受批判最高法院决定美国是在Kelov。新伦敦市(2005),法院允许行使的城市土地征用权从房主有权转让财产私人开发商。因为法官可能活动家呼吁推翻政府的行动或允许它(在Kelo他们允许),因为在政治激进主义使用总是被认为是错误的,这个意义上的激进主义不是的反义词克制。

司法决策也可以被称为活动家程序上的意义如果解决的法律问题不必要的性格的情况。有争议的例子所谓极端的程序性活动是最高法院的有争议的决定联合公民v。联邦选举委员会(2010),最终推翻了联邦选举法规定,有限公司和工会政治广告支出。口头辩论后,法院要求重新辩论的基础上的新问题,因为它预见到一个正确的裁决最初提出的问题将使规定和沮丧信念“本公司联合公民有宪法权利说关于这个话题。“程序性活动通常被认为是在联邦政府层面不当在国家在美国和美国的系统(例如,肯尼亚和新西兰),理由是法院的功能是解决具体的不良政党之间的纠纷,不是法律声明抽象的问题。然而,在国家其他系统(如奥地利、法国、德国、韩国、西班牙和美国的一些州),允许法院来决定问题没有争议的或不利的方。

抱怨运动出现在大多数国家法院行使重要的司法审查,尤其是在普通法联邦水平系统(例如,在澳大利亚,加拿大和印度)。虽然在美国上下文激进主义提出了最近的指控保守派比自由主义者,此类指控部署双方,法院的主要决定因素可能是站在政治上对其他政府的演员。上半年的20世纪最高法院往往比立法机构和保守自由主义者批评了引人注目的进步经济立法(特别是元素富兰克林·d·罗斯福的新协议在法官的所谓自由市场观点的基础。下半年的20世纪,尤其是在首席正义厄尔·沃伦(1953 - 69),最高法院比国会和州议会经常更自由,往往是批评保守派推翻州和联邦法律的基础上法官的所谓自由主义政治。21世纪初,最高法院将回到保守,被批评为推翻法律等竞选资金改革(看到联合公民v。联邦选举委员会)。

因为无论是保守派还是自由派主张司法决策应基于政治而不是法律,司法能动主义的争论并不需要支持和反对的形式。相反,指责对方的行动否认他们参与。然而,学者和法官之间的持久的不同看法如何宪法应该解释很难证明在有争议的情况下任何决定是政治而不是法律的产物。结果,称决定维权服务主要是为了表明说话者的信念,另一方面并不在诚信经营。