女权主义而且性别亲属关系的方法

从20世纪60年代开始，女权运动及其所激发的学术对亲属关系研究产生了非常明显的影响。这首先导致了一些重要的著作，这些著作记录了妇女的生活，以前这些著作在民族志的记述中被省略了。女性在家庭和家庭安排、贸易、交换、劳动、宗教和经济生活中的参与被详细地呈现出来，使得以往跨文化研究中的差距变得非常明显。

到20世纪70年代末，注意力开始从女性转移到象征性别本身。这种转变可以与学院内外对性别角色的更广泛的质疑联系起来分析分离这些条款性别而且性，以及其他事情。对妇女的研究已经非常清楚地表明，很少有特征可以完全或普遍地归为一个性别或另一个性别;人们对一个人的期望是坚强还是软弱、好斗还是被动、严肃还是幽默、严于律己还是循规善诱等等，取决于文化期望，而不是生理特征。为了澄清这种差异，学者们开始使用性指生物特征，其中最明显的是生殖器(如男性、女性或生殖器)雌雄同体的)．相比之下,性别指的是一个社会范畴组成角色和期望文化对于男性，女性，以及(在某些情况下)其他性别，如男同性恋者(以女人的身份生活的男人和以男人的身份生活的女人，在一些传统的美国印第安人文化)或逃亡(在印度的一些地区，以女性身份生活的男性)。把性别作为一种象征系统来研究，关注的是男人和女人扮演的角色，关注的是关于什么构成一个合适的男人。或者某个女人文化以及在那种文化中，人们是如何看待男女之间的差异的。他们试图避免预先假设这些差异是什么。

人类学似乎特别适合研究性别归属的跨文化差异。西方的女权主义者质疑男权制度所依据的假设核心家庭是有依据的人类学例如替代来自当代非西方社会的安排。家庭，家庭安排，婚姻生育，分娩，以及其他之前被定义为亲缘关系的方面当然是性别研究的核心。因此，很快就出现了一个问题，即亲属关系和性别在多大程度上可以被视为独立的分析域。他们怎么做到的善于表达彼此?是亲属关系定义了性别关系吗?性别先于亲属关系存在吗?还是这些领域是“相互构成的”?人类学对性别的研究很快就对亲缘关系作为一个研究领域的分析可行性及其在人类社会的中心地位提出了质疑纪律．

女权主义者还认为，家庭和家庭、男人和女人之间的关系以及作为男人或女人的意义等制度在不同的国家被理解得非常不同文化．人类学家和社会学家没有接受西方对这些概念的定义，而是开始对它们进行分析审查。为什么这些制度看起来是“自然的”和“赋予的”，而实际上它们在文化上是可变的?特别有趣的是政治层次结构从这些看似自然的分类或区别中产生的。什么样的文化过程参与了这种等级制度的产生，它们是如何实现自然或被赋予的虚幻外观的?

挑战血缘关系的概念基础

对亲属关系的研究不仅受到女权主义和性别学者的攻击，还受到那些认为与政治或宗教相比，亲属关系是一个微不足道的主题的人的攻击。对于这些研究者来说，对象征系统和抵抗政治的研究值得(而且很快就占据了)比亲属关系研究更突出的位置。还有一种感觉是，亲属理论之间枯燥的争论导致了他们的研究日益边缘化。这些争论的一个主题是亲属关系本身的定义:所谓的“亲属关系”是否可以跨文化比较?还是说，不同文化中对亲属关系的定义差异太大，以致于这种比较的努力无效?

英国社会人类学家罗德尼·尼达姆和前面提到的大卫·施耐德发起了强大的批评亲属关系的比较研究。争论的焦点是“物理”和“社会”关系之间的关系。自20世纪初以来，人类学家普遍强调他们研究的是亲属关系的社会方面。实际的物理或生物关系对于亲属制度的跨文化研究要么是未知的，要么是无关的。相反，重点是记录和分析在特定文化中，亲属关系是如何被理解的，包括受文化限制的关于生育的概念。

这种对亲属关系的社会和生物方面的简单划分掩盖了一个潜在的悖论在这个主题被定义的方式上。正如大卫·施耐德在他的《亲属关系研究批判》(1984)，人类学家一贯认为亲属关系是基于有性生殖或由此衍生的关系。施耐德认为，在欧洲和欧美文化中，性生殖作为亲属关系的核心象征的中心地位，因此奠定了大多数亲属关系研究的基础;换句话说，人类学家把他们自己的文化假设带入了这个领域组成．为了保证受试者的分析能力，这是必要的一致性但这也产生了一个悖论，因为学者们很长时间以来都意识到，在不同的文化中，对生育的理解是不同的。特别是，民族志的记载表明，并不是每一种文化都有联系性交和生殖。

这种脱节最著名(也是最激烈的争论)的案例出现在超布连岛民这位著名的人类学家曾研究过她Bronisław马林诺斯基在20世纪初。马林诺夫斯基的研究表明，虽然特罗布里安德人非常清楚动物的性和生殖之间的联系，但他们断言在人类中，怀孕是通过祖先灵魂的作用实现的。这导致了人类学家之间几十年的讨论，其中一些是关于不同类型的知识的意义或解释。埃德蒙·里奇(Edmund Leach)等人认为，特罗布里安人的主张实际上是宗教信仰的表达，因此应该与基督教对基督教的信仰一样来解读童贞女之子也就是说，作为发生在某一天体上的现象形而上学的在普通经验范围之外(或边缘)的层面。这和“更多”完全不同务实的，关于农业的日常知识或畜牧业．这并不是说特罗布里安人对人类的性和生育之间的联系一无所知——他们只是在发表宗教声明，而这些声明应该在一个完全不同的层面上得到理解。

施耐德认为，人类学对亲属关系的研究所基于的假设在跨文化中不一定成立。在某些文化中，性生殖并不被视为亲属关系的核心，因此不同文化之间的亲属关系比较没有分析上的一致性。他认为，人类学家把社会生活划分为各种各样的领域——亲属关系、政治、经济、宗教等等——在分析上是无效的。从这个意义上讲，施耐德的理论和他的理论是一致的批判亲缘关系的研究方式和女权主义项目。在这两者中，以前被视为“自然”或普遍的东西不再被视为理所当然。