西方和世界

就像一些狩猎者和采集者群体产生了农业社会一样，一些农业社会也产生了工业社会．转向现代性它发生在16世纪到18世纪之间，起源于欧洲西北部的国家——尤其是英格兰、荷兰、法国北部和德国北部。

这种变化是无法预料的。与地中海文明相比，更不用说阿拉伯文明和中华文明了，16世纪初的西北欧在技术和文化上都是落后的。在16和17世纪，它仍在吸收商业和艺术创新在文艺复兴时期的意大利城邦，并在可能的情况下对富裕的西班牙帝国进行海盗袭击。它似乎不太可能成为未来欧洲经济领袖的候选人。然而，正是在那里发生的变化推动了这些特定的社会走在世界发展的前沿。

其中一个原因是，西北欧是新教的发源地和中心地带改革16世纪的。在他的伟大作品中新教伦理与资本主义精神(1904)，德国社会学家马克斯•韦伯建议罗马天主教在更大的程度上，像印度教和佛教这样的东方宗教本质上是超凡脱俗的宗教。他们把教义重点放在宗教沉思和来世上。新教另一方面，基督教主要是一种“现世”的宗教。它打破了教堂和世俗，修道院和市场之间的界限。每一个男人。是一名牧师;他所做的一切，无论是工作还是玩耍，都是在上帝的注视下进行的。韦伯试图证明新教，尤其是新教清教徒多样化，形成了一种特殊类型的性格，重视节俭和努力工作。新教特别推崇一部作品伦理．对新教徒来说，所有的工作，所有的职业，在某种意义上都是一种宗教使命。工作是否应该以一种适当的严肃和有序，以一种理性进取的精神来追求避开浪费和无聊的冒险主义。这种态度令人钦佩地适合——尽管不是有意的——工业资本主义的发展。因此，新教国家，根据韦伯的说法，发明了现代资本主义就这样，世界走上了一条至今仍在遵循的道路。后来的一些历史学家对韦伯的论点提出了质疑，并提出了资本主义和工业组织的早期发展先于新教兴起的证据。无论是哪种情况，他们之间的相互迁就仍然令人吃惊。

以同样有说服力的方式，新教工作伦理的合理性似乎与现代社会的发展有关科学．这种情况在17世纪也主要发生在欧洲西北部。在其他任何地方、任何时间，都没有像英国、法国和荷兰这样的科学革命。的确，工业革命，至少在其早期阶段，并不依赖于科学理论艾萨克·牛顿，罗伯特•博伊尔，或其他时期。关键是什么理性主义文化而科学的思维习惯认为这一点文化培养。此外,科学的方法的观察,假设实验和验证不仅可以应用于自然，也可以应用于社会。最终，在18世纪末，后来被称为社会科学——尤其是经济学和社会学——开始在自然科学旁边找到一席之地。科学的怀疑论，自治用固定的观察标准来观察不断变化的现象，以得出永远不会被认为是暂时的结论，这成为现代社会的标志。

到17世纪，西欧已经开始了越洋殖民和帝国建设的进程，这成为其后几个世纪西欧最显著的特征之一。的殖民南北美洲的版图，虽然并不平坦，但却为西部增加了一片广阔的新疆域。在一定程度上，通过对新大陆资源的掠夺，西方在财富、资源和物质力量方面对全球其他地区取得了遥遥领先的地位。从科学和工业的巨大潜力中，它获得了一种势头和活力，指向一个比以往任何成就都要伟大得多的未来。道德家和哲学家们第一次开始设想这样一种可能性:现代世界可能会与古希腊和罗马的世界平等，甚至超越它们。进步的概念，以及现代主义的概念，由此诞生了。世界的力量和启蒙都在增长，而且就任何人所能看到的而言，这种增长还将无限期地持续下去。西方社会不仅仅是靠自己向前冲;它为世界其他地区铺平了道路。作为卡尔•马克思说,尽管两个世纪后，“工业较发达的国家，对较不发达的国家，只能展示自己未来的景象。”

双重革命

现代社会起源于18世纪的两次大动荡，一次是政治动荡，另一次是经济动荡。两者都是自文艺复兴和宗教改革以来更广泛的变化模式的一部分，这种变化使西方走上了与世界其他地区不同的发展道路。该模式包括个人主义而且，最后世俗主义那是新教徒遗产．它还包括科学作为一种方法和实践的兴起。这两件事都在18世纪末的爆炸性事件中达到顶峰。前者在美国和法国引发了政治革命。第二，营造气氛有利技术创新是英国工业革命兴起的主要因素之一。

的美国而且法国革命确立了现代社会的政治特征宪法(不完全)民主这并不意味着从那以后的每个政府都是这样的，但即使是那些最明显的不经常声称自己是这样的政府。从这些革命开始，几乎所有的思想家都清楚地认识到，不政治制度现在可以宣称某种意义上并非基于宪法所表达的“人民意志”的合法性。这位眼光敏锐的法国贵族正是如此巧妙地阐明了这一信息亚历克西斯·德·托克维尔在他的作品中，古代Régime和革命(1856)和美国的民主(1835 - 40)。

新的民主合法性可以，也将由宪法或者大众独裁政权，比如拿破仑三世在法国和贝尼托·墨索里尼在意大利只显示了双重理想的中心民主宪法上的正当性已经变成了。但它们不是无限的可塑的．心照不宣的思想隐式的在美国革命和法国革命发展而来的现代民主理论的发展之前，几个老式的君主制和帝国所诉诸的大众同意就已经失败了。在英国，这是通过在19世纪逐渐扩大公民权来实现的。在俄国和东欧、中欧，暴力革命，失败于战争离心的民族主义倾向被证明是克服专制不妥协的手段。

但是，无论成就如何——无论是勉强承认的，在人民革命中夺取的，还是由现代化的精英强加的——民主宪政国家，除了少数例外，在原则上被认为是唯一完全的合法的现代社会的政体。那些偏离常规的国家，比如俄罗斯和东欧的前共产主义国家军事独裁统治的拉丁美洲非洲和亚洲的专制政权经常被迫为自己的行为提供详尽的理由。他们有时会直接否认这个有争议的政权是对立面宪政民主的;但一般来说，它们采取的形式是请求特殊或紧急条件。在未来的某个时候，完全民主仍然是公开宣称的目标。这种诡辩的大部分都是顽强地推进的，往往是在可见的相反证据的牙齿上，这是现代社会民主理想规范力量的最清楚的证明。

的美国革命为现代社会的政治形式增添了新的成分。它主张……的原则民族自决．只有那些拥有共同文化的民族为自己统治一块共同领土的国家才是合法的。外来统治，或由外来精英统治，如奥斯曼帝国和哈布斯堡帝国，是不自然的。只有民族国家是天然的政治实体;只有他们是合法的。“民族自决”成为自由派和激进派最有力的口头禅之一意识形态这在很大程度上塑造了19世纪和20世纪的现代国家。

然而，曾经由西方发明的理想民族主义不能被控制在那里。与民主一样，它是西方列强殖民地吸收的理想之一，并成为欧洲海外帝国解体的一个强大因素。

如果说美国革命和法国革命奠定了现代世界的政治格局，那么法国革命则奠定了现代世界的政治格局工业革命在英国奠定了经济格局。它也给社会带来了革命性的变化。从事农业的人口比例从60%下降到25%左右，而从事工业的人口比例从不足20%上升到近50%。在1700年到1850年之间，英国的人口从600万到700万激增到近2100万。工业产出在18世纪上半叶每年增长不到1%，到19世纪初每年增长近3%。19世纪发生在英国的变化起到了有效的作用原型工业化。选择工业化——不这样选择就意味着要冒落后和依赖的风险——是有意识地模仿英国工业革命。英国是世界上最早的工业国家;根本没有其他模型可以参考。甚至在后来，当人们清楚地认识到英国的工业化方法可能并非完全有效或普遍适用时，工业革命过程中出现的一般社会形式仍被广泛认为是典型的。

有人指出，英国的某些事件和趋势本身就是工业发展的特征。这些变化包括从土地到城市的流动，工人在新的工业城镇和工厂的聚集，以及新的阶级区分的出现家庭生活与工作之间，工作与生活之间休闲作为对广大阶层的人有意义的概念。这样的特征，加上其他各种特征，都是复合变成了工业主义作为一个整体的强大形象和全新的社会制度和生活方式。

应该指出的是，英国人自己并没有对这种工业主义形象的传播做出多大贡献，至少在将其转变为对社会的系统描述方面是如此。某些关于城市和工业生活的有力象征和形象的确是从英国小说家那里学来的查尔斯·狄更斯还有伊丽莎白·盖斯凯尔。但是，来自刚刚开始工业化的社会的其他人，将这些艺术印象(其中许多根本不值得庆祝)融入了一种文化系统的新社会分析。外国人，比如亚历克西斯·德·托克维尔，弗里德里希·恩格斯卡尔·马克思观察并反思了他们在英国所看到的变化。他们相信，在英国发生的事情，或多或少会在其他经历工业化的社会中重演。因此，工业英国可以被视为对其他社会具有不可估量价值的社会实验室。在恩格斯的作品中1844年英国工人阶级状况(1845)和马克思的《资本论》(1867年至1894年)，英国的经验被研究为它对工业化的一般进程的启示，以及它对英国和其他地方未来发展的启示。通过这些作品，英国工业革命成为了历史上最伟大的革命财产不仅是英国的，也是全世界的。人们觉得，所有的社会都会有自己的“焦炭镇”，也就是狄更斯笔下的那种普通工业城镇困难时期(1854);所有国家都将拥有工业化的意识形态和制度，这种意识形态和制度被德国人称为Manchestertum——19世纪的观察家们开始与世界领先的工业联系在一起城市．曼彻斯特的确是新工业社会的象征，因此也是世界未来的形象。“废墟时代已经过去，”这位英国政治家和小说家宣称本杰明迪斯雷利在小说中Coningsby(1844)。“你去过曼彻斯特吗?”

这种概括英国经验的倾向的一个后果是，工业主义的思想本身在范围和意义上都增长了。它不仅象征和体现了其核心的经济和技术变革，而且象征和体现了其他政治、社会和文化变革，这些变革似乎与它有机地联系在一起，无论是作为原因，伴随着，或者后果。因此，由美国和法国革命引发的民主运动被视为必要的政治转型，迟早会伴随所有走向工业社会的运动。同样，城市生活、家庭形式、个人和社会价值观以及社会生活的变化知识展望，都被认为与工业主义有关。工业社会开始成为缩影现代社会。通过工业主义提供的镜头，早期的发展，比如新教个人主义而科学革命，逐渐被视为工业主义的前提或前兆，被纳入系统的和更多的要素全面的这一运动有其引人注目的逻辑和势头。人们一致认为，工业主义是一个一揽子计划，必须作为一揽子计划购买。