战后解决方案的解体:通货膨胀、新公司主义和结构调整

一个固有的第二次世界大战后解决的问题是，政府保证充分就业和自由集体谈判权在美国，只有工会抵制利用他们人为提高的议价能力来取胜，通胀才能得到遏制工资收益超过了生产率的增长。这至少要求国家工会对车间进行有效控制。尽管欧洲工业工会在这方面比英国同行成功得多，但到20世纪60年代末，就连它们对会员的控制也开始下滑。在某种程度上，这是由进口的通货膨胀普遍上升造成的美国．当工会继续运作时工资在国民经济日益过热的约束下，新一代的工人没有经历过大萧条也从未经历过失业与他们的领导人作对。1968年和1969年，欧洲各地爆发了大规模的非官方罢工浪潮，这些罢工是在车间组织起来的，无视国家工会政策，使温和的“收入政策”陷入混乱。更微妙的因素也促成了这次爆发。在激进的合理化和生产力快速增长的时期，产业工会把注意力集中在宏观经济问题上，使工人在工作场所几乎得不到保护。越来越多的人对泰勒式的组织越来越不满工作在美国，工人们在一个接受了管理层的劳资关系系统中找不到官方代表特权在工作场所换取工会的承认和政治地位，充分就业，工资增长，和一个全面的福利国家．值得注意的是，这种不满情绪甚至在意大利和法国等国也很强烈法国在美国，工会力量薄弱，车间受到雇主家长式作风的统治;在德国和瑞典，工会与工作场所的“定性”问题保持距离，这是工会在整个经济领域团结一致的总体战略的一部分平等主义．

在20世纪60年代，欧洲普遍认为工人的激进主义已经成为过去，特别是罢工正在逐渐消失。这使得1968年和69年的冲击更加深刻，在紧接的后果中，雇主和国家政府接受了高工资增长和通货膨胀率，以避免与工人的进一步对抗。这种情况一直持续到1973年和1974年，也就是第一次衰退的年份石油危机当时，政府继续高度重视充分就业，而不触及工会的自由权利集体讨价还价。相反，经济稳定是通过使工会进一步进入政策制定的中心，增加而不是削弱他们的权力和责任，帮助他们加强组织，以便全国工会领导人能够更有效地管理车间的不满情绪来实现的。这带来了一种新的政治格局，被称为“neocorporatism．”

本质上是三部分社会契约涉及政府、企业和劳动力在美国，新企业主义试图通过适度的工资要求(通常会导致实际工资和分配地位的损失)来恢复充分就业，作为回报，工会被赋予了对与以下主题相关的政策的影响力失业保险、就业保障、提前退休、工作时间、养老金、健康保险住房、税收、公共部门就业、职业培训、地区援助以及对衰退产业的补贴。此外，政府和雇主同意采取各种手段帮助工会加强其工作场所组织，以便更好地吸收工人的不满情绪。一个重要的手段是工业立法民主．”共同决策制在德国和瑞典，它为工人在非工资问题上提供了准宪法化的车间代表，比如工作组织，这些问题在1968年之前是产业工会无法或不愿解决的。因此，为了防止20世纪60年代的代表差距回归，并将工作场所工会主义者的精力引导到经济上无害的一些国家的政府允许工业民主在管理自由裁量权方面取得重大进展。由于这个原因和其他原因，新企业主义越来越疏远欧洲雇主，但工会在新的或扩大的工业民主机构的支持和运作下，往往在20世纪70年代成功地增加了会员密度。

1979年的第二次石油危机预示着欧洲的根本变化经济政策而且劳资关系．面对持续的高失业率，越来越多的集成随着世界资本市场和竞争地位迅速输给日本，欧洲各国政府逐渐放弃了与有组织的劳工讨价还价的国家和解的尝试，转而优先考虑竞争性重组的供给侧政策。这种结构调整的一个重要因素是微电子技术的进步技术．与福特主义时期的专用技术不同，微电子学允许各种替代“灵活”的组织生产方式，以响应不同的产品战略，当地的组织结构和文化以及可用的工作技能。新技术使工会在重组生产关系中发挥作用成为可能(也是必要的)，工会必须分散其组织和政治能力，并在工作场所建立强大的工会存在。

其他因素也不利于工会和劳资关系的分散。随着劳动力越来越多样化，其利益不那么容易被蓝领平等主义所包容，而蓝领平等主义自两次世界大战之间和战后不久以来一直主导着工会政策。特别是在20世纪60年代和70年代，工资差距已经缩小到许多技术工人和白领不再愿意接受全面的、“团结的”集体谈判的程度。以阶级为基础的团结得到进一步发展减毒通过增加公共部门的就业——通常是在特权条件下，而在20世纪80年代，私营部门的工人认为这是以牺牲他们的利益为代价的。结果，全国性工会发现在共同的要求下团结其成员更加困难。在集中式的工资谈判实际上并没有破裂的地方——就像在瑞典那样——工会领导人面临压力，要求给予组织内部的团体更大的自由来表达和追求他们的特殊利益。

在20世纪80年代，大多数西欧工会开始意识到，他们在创造高工资和高福利经济方面发挥了重要作用，而这种经济的生存较少依赖于政治讨价还价与政府和全国雇主协会合作，参与到这个向灵活、高技能、创新经济转型的过程中，能够生产定制化和有质量竞争力的商品和服务。这似乎需要合作的工作场所关系、灵活的内部劳动力市场、工人的广泛培训和再培训以及工作的根本重组。最后一种说法模糊了两者之间的区别概念与执行或间接与直接、非手工与手工、管理与非管理之间的工作;决策权下放;奉承层次结构;以及更广泛和重叠的工作描述和技能简介。

欧洲工会的力量从来不依赖于对工作的控制，因此他们发现，与英国或美国的同行相比，他们更容易适应“后福特主义”的工业组织形式。尽管如此,适应要求工会分散其组织，并以既不损害生产性合作也不损害其自身独立性的方式介入工作场所。为此,产业工会他们可以利用业已建立的工业民主制度，而共同决策似乎已经处于特别有利的地位。事实上，德语和斯堪的那维亚特别是工会，一方面阻止雇主雇用低工资和低技能劳动力的选择，另一方面在工作场所施加压力并创造机会，以实现工作组织的去泰勒化和生产的普遍升级，从而实际上促进了经济的质量竞争性结构调整。尤其重要的是上下文工会在劳动力市场政策和职业培训中的作用。

通过适应工作场所生产灵活性的要求，大多数斯堪的纳维亚地区的工会增加了会员密度，而比利时、德国和部分意大利的工会则保持了实力。另一方面，在法国、西班牙，在某种程度上还有荷兰和奥地利，工会被快速的工业现代化抛在了后面，陷入了急剧的衰落。