家长作风

家长作风这些态度和行为通常被理解为对个人的侵犯，尽管并非完全如此自由而且自治一个人(或一群人)出于有益或保护的目的。家长主义通常涉及个人自由和权威的社会控制．有关家长式作风的问题还可能包括个人权利和社会保护的要求，以及法律和社会的要求合法化满足这些要求的方法。的散漫的术语的使用家长作风几乎全是负面的，用来贬低某些政策或做法，使之与个人自由对立。

家长式作风的历史

这个词家长作风第一次出现在19世纪晚期，作为暗示批判建立在固有的个人自由和自主的价值，由立场优雅地概括伊曼努尔康德1785年约翰·斯图亚特·密尔在1859年。的词源家长作风，源于拉丁语佩特(“父亲”)，体现了隐式的社会层次结构的父权文化在美国，父亲或男性一家之主被认为是负责下属和家属福利的权威人物。在这个传统中，成年成员州，公司,社区在假设下起作用仁慈的国王、总统和行政人员的权威。之前工业化在美国，庇护制度决定了整个国家普遍存在的分层经济、政治和社会安排欧洲和美洲。在19世纪和20世纪的工业时代，家长制的发展模式是家庭赞助(父爱式的保护、指导和控制)与人际关系的关系和实践类被理解为不平等的人群:雇主和工人，特权阶层和弱势群体，国家和群众。

从历史上看,然后,家长作风是一个在西方应用于从父权阶级结构的社会秩序转型中出现的信仰和实践体系的关键术语，包括奴隶制在美国的自由社会自治平等的个体。虽然不是由一个机构或一组机构来定义，但家长式作风在早期的工业公司中很普遍。例如，努力福特汽车公司公司的社会部门提倡干净和清醒的生活方式，包括监督员工银行账户,教堂出勤率和家庭生活——这些措施现在被认为是极具侵扰性的，但在劳动者主要受雇于那些财富、教育和社会特权远远超过他们的人的时代，这些措施并不罕见。在美国，社会改革派和自由市场倡导者之间正在进行的辩论已经从政治和经济领域转移到了经济领域经济一体化从19世纪末的前奴隶，到20世纪对工人权利的更广泛关注可怜的，孩子们，及其他被边缘化的比如罪犯、精神病患者和残疾人。

在20世纪中期，家长式作风相对沉寂了几十年之后，这个术语在1960年被重新引入上下文的刑法，在1971年出版的《哲学家》杂志上引起了广泛的哲学争论杰拉德·德沃金关于这一主题的文章道德与法律．随着家长主义话语的演变，其意义也越来越丰富细致入微的．针对他认为影响穷人的干涉主义政策和项目变化(例如，福利、儿童抚养费、无家可归者)，劳伦斯·米德(Lawrence Mead)将“新”家长主义定义为“旨在通过指示和监督手段减少贫困和其他社会问题的针对穷人的社会政策”。从另一个角度来看，自由市场倡导者通过倡导强调个人自由的社会政策，来运用他们长期以来反对家长主义的立场公民而不是依赖政府或者雇主在计划和支付他们自己的医疗保健、大学教育和退休。盖伊·斯坦丁反对将监督穷人作为确保他们经济安全的手段，他附和米德，但坚持认为人类需要(和权利)集体公民利益相关者和他们的政府之间相互责任的机构和保证的“结构性互惠”不能被视为家长式作风。

家长主义作为一个理论概念

德沃金在1972年的一篇论文中将家长制定义为“对一个人的行动自由的干涉，其理由仅仅是指被强迫的人的福利、善良、幸福、需求、利益或价值观。”在德沃金的分析中，要被认为是家长式的行为，一个行为应该(1)限制主体的自由，(2)在没有主体同意的情况下进行，(3)在没有当事人同意的情况下进行有益的意图。John Kleinig阐述了德沃金的观察，激励可以有效地取代强迫作为一种社会控制机制。艾伦·布坎南补充说，欺骗是一种有效但非强制性的干涉个人自由的手段。

在建立家长制的基本理论框架的基础上，限制自由和自治的条件和理由，德沃金有区别的在各种类型的家长制中，如硬的或软的，宽的或窄的，弱的或强的，纯的或不纯的，以及道德或福利。严格的家长主义的提倡者主要关心的是人的安全和福利，他们会允许限制自由来预防自杀或严重的人身伤害甚至当当事人完全认识到他的行为和后果。相比之下，软家长主义的倡导者将主要关注人的自主性，证明限制自由的理由只有确定当事人是否确实在充分的意志和了解事实的情况下选择伤害或危及自己;软家长主义者不会否认自我伤害甚至死亡的自由，如果这是一种真正自由和明智的选择。

与软家长主义类似，弱家长主义也会考虑合法的使用强制手段达到某人想要的结果，例如要求系安全带，假设人们渴望生命和健康，因此应被迫采取措施保护自己。强烈的家长式作风会阻止一个人达到预期的结果，理由是他可能对自己的目的感到困惑或错误，但如果他明白自己的选择，就不会。在这种情况下，如果一个严重醉酒的人打算开车回家，并且无法意识到自己无法安全驾驶，则可以阻止他驾驶，但不能阻止他故意醉酒促进致命的车祸。

广义的家长主义包括来自任何来源的强制——包括私人机构、家庭和个人——来限制或控制一个人的行为，而狭义的家长主义只包括国家的强制。

纯粹的家长式作风会限制那些可能被自己的行为伤害到的人的行为，而不纯粹的家长式作风会限制第三方保护潜在受害者的行动。例如，未经授权消费的街头毒品阻止人们自残或死亡是非法的——纯粹的家长式干预。不纯粹的家长式干预会将医生开麻醉药品的处方或医院生产麻醉药品定为犯罪制药公司为了保护公众。

最后,道德家长主义与福利家长主义的区别在于，家长主义对自由受到限制的人的好处是什么。当地的蓝色的法律(法律禁止某些世俗的在一些社区中，为了促进礼拜日的清醒、安静和教堂礼拜的道德标准，无论这些社区中的个人是否希望把礼拜日作为一个宗教日，还是认为在礼拜日从事商业或饮酒是道德败坏的。为促进道德善而强加的强制措施不同于其他旨在促进道德善的措施，如对司机的限速，对学童的接种，或社区的建筑设计标准公共福利公民的。

在他发表了有影响力的文章《德沃金》十年之后澄清他最初为软家长主义辩护，指出他的立场是，当当事人明显无能或无法为自己的利益负责任时，家长主义有时是合理的。批评人士指责说，这种理由模糊了软家长主义和硬家长主义之间的区别，因为很难建立普遍接受的家长主义标准判定不称职，从而造成潜在侵犯个人自由的“滑坡效应”。