个人身份
我们的编辑将审阅你所提交的内容，并决定是否修改文章。
人格同一性的概念
当一个人说存在于某一时刻的人与存在于另一时刻的人是相同的时，他就对人格同一性作出了判断美国总统在1802年即托马斯·杰斐逊他是1776年美国宪法的主要作者独立宣言．重要的事情往往取决于这种判断的真实性。例如，一个人是否应该因犯罪而受到惩罚，取决于他是否是犯罪的人，而一个人现在是否是某物的所有者，可能取决于他是否是过去某个时候购买它的人。是否有个人永生，或生存死亡，取决于一个死去的人和一个活着的人是否完全相同后续到那个人的死亡．
人格同一性的主题涉及人格同一性判断的真实性是由什么组成的以及如何认识它。同样地，它与人在时间中的持久性的性质以及他们对这种持久性的意识有关。一些学者，比如20世纪的美国哲学家罗德里克•奇泽姆，否认这类问题可以有一个翔实的答案;他们认为人格同一性是“简单而不可分析的”。但是，关于汽车、河流和城市的时间同一性是由什么组成的，似乎是合理的，因此，很自然地认为，人的时间同一性也应该是正确的。
肉体和非物质-物质理论
人们在日常生活中判断人格同一性时通常依赖的是事实人类身体-相同的外观，相同的指纹的同一性DNA等等。这一事实表明，人的同一性由人体的同一性构成。这个建议当然提出了一个问题，即人体的同一性是由什么组成的。它不能简单地由身体特征的相似性组成:不同的身体可以在外观上相似，指纹和DNA也可能相似。一个更好的答案是，它由时空组成连续性以及身体特征的连续性。一个人的职业生涯是一个连续的轨迹时空在这种情况下，身体的特性只会以某种方式逐渐变化。对于那些人来说，这样的说法是不可接受的，比如这位17世纪的法国哲学家勒奈·笛卡尔，认为人是非物质的人，或灵魂，它们只是偶然地与物体相连。这些哲学家会说，一个人的坚持是由这种非物质物质的坚持组成的。至于那是什么，最常见的回答是，这类物质的同一性是简单的，是不可分析的。
心理学的观点
这两种关于人格同一性的理论——肉体理论和非物质-实体理论——都被这位17世纪的英国哲学家所否定约翰·洛克在他的关于人类理解的文章(1689年)，其中包含了第一个扩展的处理的主题西方哲学．第二卷，第27章文章，“身份与多样性”，介绍了一个著名的例子灵魂一个王子，带着它意识王子过去的生活，被转移到了一个鞋匠的身体上。洛克认为，移植后的鞋匠身体将与王子是同一个人，尽管没有王子以前的身体。(此示例的更新版本涉及大脑移植而不是灵魂转移。)他还认为意识可以从一种非物质物质转移到另一种非物质物质，因此，最初的非物质物质心一个人的思想可能会变成另一个人的思想。
洛克说，人的同一性由意识的同一性构成。这通常被解释为身份是由关于内存现在存在的人和昨天存在的人是一样的，因为他记得先前那个人的思想、经历或行动。
传统的批评
18世纪苏格兰哲学家托马斯•里德反对这一观点的是后来被称为"勇敢的军官”的榜样。一个小男孩因为偷了一个苹果而被鞭打;后来，作为一个年轻的军官，他记得鞭打;后来，作为一名老将军，他还记得年轻时的勇敢行为，但不记得小时候被鞭打过。根据洛克的理论，里德认为年轻的军官和小男孩是同一个人，老将军和年轻的军官是同一个人，但是老将军和小男孩不是同一个人矛盾因为同一性在逻辑上是可传递的(如果A = B且B = C，则A = C)约瑟夫巴特勒提出了不同的反对意见:洛克的理论是循环的，因为它所采用的记忆概念是以人格同一性的概念为前提的。
尽管有这些反对意见，但自他那个时代以来，由洛克启发的观点——被称为新洛克主义，或心理学观点——一直主导着关于个人同一性的讨论，而这一话题随后的大部分历史都集中在里德和巴特勒的反对意见能否得到满足的争论上。对里德勇敢的军官榜样的第一个回应，是这位20世纪英国哲学家的一篇著名声明保罗格赖斯是人格同一性的组成部分记忆的连续性。一个人的一生都可以构思由一系列短暂的“人的阶段”组成。为了使老将军与小男孩相同，并不要求将军记住男孩的经历和行动，而只要求老将军的人-阶段通过一系列的人-阶段与小男孩的人-阶段联系起来，每个人-阶段的每个成员都包含对前一阶段发生的事情的记忆。
在这一反应的后续阐述中，记忆连续性被替换为心理连续性，其中包括记忆连续性作为一种特殊情况。心理连续性是指对人与阶段之间心理关系的把握。当信念和欲望产生时，这种关系就会产生推理新的信念、欲望、意图或决定，以及与之相关的关系的维系保留随着时间的推移个性而且字符特征。从简单的记忆理论到心理连续性理论的转变在某种程度上回答了巴特勒的循环反对意见，因为在不知道所讨论的人-阶段是否是同一个人的阶段的情况下，就有可能知道相关的心理关系是否获得。
另一个对巴特勒反对意见的回应，由当代美国哲学家提出悉尼鞋匠就是用记忆的概念来代替记忆的概念。quasi-memory。”一个人准记忆过去的经历或行为，如果他的记忆经历是由过去的行为或经历以某种适当的方式引起的。理论上来说，一个人准记忆过去的经历或行为是可能的。有一种记忆它们是他自己的——即使它们实际上不是他自己的——的体验。见下文裂变和特别关注)．但记忆将是一种特殊情况——也许是唯一一种实际的准记忆情况。如果一个人用准记忆的概念来代替记忆的概念来解释心理连续性就不会涉及到循环构成个人的身份。当然，建立在准记忆基础上的心理连续性理论只有在包含了确定准记忆是否为真正记忆的条款时，才会令人满意。
裂变和特别关注
大多数当代版本的人格同一性心理学观点都假定人在本质上是肉体的。正如已经提到的，洛克的灵魂转移的例子在20世纪被大脑移植的例子所取代。这个想法是，大脑移植的受者可以被期望拥有与供者过去生活相对应的记忆，以及在移植前通常与供者连续的心理历史。接受者会认为自己是捐赠者——根据心理学观点，其他人也应该这么想。除了呼吁大脑移植的可能性之外，一些心理理论家也提出了设想“远程运输”装置，通过将人们的神经状态信息从一个地方传输到另一个地方来移动人们。
脑移植例子的变体，由英国哲学家提出大卫•威金斯自20世纪70年代以来，这种方法一直被广泛讨论。这里的假设是移植后有两个人在心理上与之前存在的人是连续的。因为这两个人彼此不完全相同，所以两个人都不可能与原来的人完全相同。然而，他们似乎都没有任何特征，可以使原来的人与他完全相同，而与另一个人不同。因为这样"裂变”的案例似乎如此构成没有人格同一性的心理连续性的例子，被认为是对心理学观点的挑战。它们似乎也提供了非记忆的准记忆的例子:裂变产物会准记忆原始人的过去，但可以说是不记得了，如果两者都不是原始人的话。
一些心理学观点的支持者回应说，人格同一性所包含的不是心理连续性本身，而是“无分支”的心理连续性，裂变案例就是“分支”心理连续性的例子。然而，理论家们对这一提议的说服力有多大意见不一。
裂变案例也提出了关于人们对自己未来的特别关心幸福．一个预测裂变的人会特别关心两种裂变产物的福利，这似乎是合理的，尽管——严格地说——他和它们都不一样。
特殊关怀的思想在当代英国哲学家的著作中占有显著地位德里克·帕菲特．在理由及人士(1984)和其他著作，他认为，一个人的特别关注的不是人格同一性本身，而是心理上的连续性和连通性，这通常足以满足人格同一性，但在裂变的情况下是不够的。如果“生存”指的是拥有有价值的东西，或重要的东西，以便继续以有价值的生活存在下去，那么，根据帕菲特的观点，在裂变的情况下，存在着没有身份的生存。帕菲特对裂变案例的处理引起了一种新的标准任何关于人格同一性的解释的充分性:它必须解释为什么人格同一性如此重要。
失忆
对心理学观点的另一个反对意见与可能性有关失忆这种观点似乎暗示，一个完全失忆的患者与他患病前已经不是同一个人了。或者，心理理论家会坚持说，尽管表面如此，健忘症实际上是不可能的。心理学观点的捍卫者回答说，实际发生的那种健忘症与心理学观点是一致的，因为人们可以从普通的健忘症中恢复过来——这意味着他们的记忆继续以一种潜在的状态存在——无论如何，心理连续性比记忆的连续性更重要。为了让健忘症病例与心理学观点明显不相容，它必须相当于“大脑电击”，不仅破坏了受试者的所有记忆，还破坏了他过去的所有特征心理学．没有理由认为一个人能在这种情况下活下来。
心理学观点和动物主义
重合的实体
一套强大的批评在20世纪后期提出的这个问题，与人是人类动物这一直觉上看似合理的假设有关。尽管(如前所述)心理学观点的大多数版本假定人是物理实体，但他们坚持认为人与他的身体不完全相同，因为构成人格同一性的关系与构成身体同一性的关系是不同的。出于类似的原因，心理学观点也坚持认为一个人与特定的人类动物(个体)是不完全相同的智人)，这恰好与他身体的物理空间相吻合。然而，如果这是正确的，那么心理学理论家必须接受“巧合实体”的存在:数字上不同的事物(人与动物)碰巧占据相同的空间，并由相同的物质组成。对于一些哲学家来说，这是足够拒绝心理学观点的理由。另一些人则认为，即使巧合的实体是可能存在的，心理学的观点也暗示着违反直觉的声称人不是动物。
太多的想法
此外，该观点似乎也脆弱的这就是所谓的“太多思想”(或“太多思想家”)的反对意见。假设一个人和他的同类动物在生理上是完全相同的，那么(根据物理主义关于心理的观点)人类动物似乎应该与人具有相同的心理状态，因此它本身应该是一个精神主体和一个人，这与心理学观点所主张的相反。似乎避免这一结论的唯一方法是假设动物不会思考，这也是非常违反直觉的。(心理学观点暗示动物不能思考的说法通常被称为“会思考的动物”反对。
兽性
“动物主义”的支持者提出了诸如此类的考虑，该理论在20世纪90年代成为心理学观点的主要竞争对手。根据美国哲学家埃里克·奥尔森等人认为，人在生物学上是个体化的动物其在时间上的持久性由生物的连续性构成，也就是构成通过构成有机体生命的生物过程。在实际情况下(不包括大脑移植等)，人的同一性和人的动物的同一性总是同时存在的，这一事实也支持动物主义。
包括舒梅克在内的心理学观点的捍卫者否认他们研究了太多的思想。虽然人和他们的生物动物有着相同的物理特性，但结果并不是心理在人和动物这两种不同事物上的实例化，而是在人这一事物上的实例化。只有在具有精神主体的坚持条件的生物的职业生涯中，例如。例如，人是物理属性的实例化，以实现心理属性。辩护者还坚持认为，从某种意义上讲，人是动物，尽管不是生物学上个体化的动物，从这种意义上讲，动物是可以思考的。他们反对动物主义的观点和洛克反对类似的肉体理论的观点是一样的:动物主义致力于拒绝高度可信的东西直觉在大脑移植(或洛克式的灵魂移植)中，人与大脑(或灵魂)一起去了。
在当代关于人格同一性的讨论中涉及的其他话题包括是否存在死亡的生存，人是否可以以脱离肉体的形式存在，以及是否可以存在不是由有机体构成的人——可能包括电脑以及有组织的生物群体。
悉尼鞋匠