表现分析

再现总是涉及到一定程度的抽象——也就是说，拿走一个特征或者更多的原汁原味。即使是相当现实的绘画例如，一个人的画像缺乏一些真实人物的特征:一幅画是二维的，而每个真实的人都是三维的;一幅画的表面是颜料，但不是人的表面;现实中的人脸上有很多毛孔和其他痕迹，这些痕迹在画中是没有的(全部或部分)，等等。一幅画中人物的描绘通常足以使人类观众认出这个人物是人——尽管这对大多数动物来说显然是不够的，它们只能看到彩色的画布，而人们在彩色的画布上看到的是一个代表。当抽象是如此的伟大，以至于它不再可能识别出这个形状是一个人的形状或任何可识别的物体的形状，这幅画就被称为非具象的。(通俗地说，这样的画被称为抽象画，但这是一种误导，因为抽象画是程度的问题，而且，正如刚才所展示的，所有的描绘都必然是抽象画——也就是说，在某种程度上从现实中抽象画出来。)具有数百万种特性的实际物体处于光谱的一端，而绘画如此抽象以至于描绘主题无法识别则处于另一端;在这两个极端之间存在着所有可能的抽象程度。

文学可以是具象的，但与视觉艺术不同。在小说中这样说是很自然的戏剧表示了许多字符和操作。当然，这并不是一种视觉上的表现;它是通过语言来表现的。画家通过给拿破仑画像来描绘他，而作家则通过文字来描述他。作家不像画家，也能描绘动作。并不是所有的文学，当然，是这样表现的:a十四行诗可能根本不包含任何字符和动作，仅由某个未指定的说话者表达情感组成。

任何一种以文字为媒介的综合艺术，如戏剧或电影可以像文学一样具有代表性。事实上，它们还有一个更大的优势:它们不仅可以通过文字来描绘动作，还可以在观众面前展示人物和动作。这些艺术既是视觉的，也是语言的，由于它们不局限于某一时刻，如绘画和雕塑是，他们是时间艺术和空间。因此，这些混合艺术可以具有双重的代表性。

有没有可能音乐也要具有代表性?音乐不能直观地表现人物或物体，也不能用语言描述它们。它能“用音调描绘他们”吗?音乐会的节目单通常毫无疑问地认为它可以。观众被告知音诗堂吉诃德，由奥地利作曲家理查德•施特劳斯“作曲家用音乐表现了老爷子的冒险经历。17世纪西班牙作家米格尔·塞万提斯用语言描述了它们，施特劳斯用语调描述了它们。”但在音乐中要求再现，退一步说，相当可疑的．如果没有标题，只有音乐，会不会有任何线索表明音乐应该是“关于”冒险的堂吉诃德？的确，有一段文字与羊的咩咩叫非常相似，足以让人猜测，但即使猜测这段文字是羊咩咩叫的表现，也远远不能重建整个故事。假设施特劳斯保留了乐谱上的每个音符，只是改变了标题。那么这件作品会是其他东西的代表吗?事实上，这个问题表明了音乐与视觉艺术的不同之处。如果画家画了一所房子，但在标题中指出它应该是一棵树，观众仍然可以说，根据他们在画中看到的，这不是一棵树，而是一所房子。但在音乐中，听众从来不会遇到这种情况:如果一个听众说这一系列的音调代表着冒险不堂吉诃德，那是因为施特劳斯用的标题。如果作曲家没有给它一个纲领性的标题，一个听众可能会想到一个代表主题，另一个则会想到另一个不同的主题，而第三个听众则什么也想不出来，这样就无法表明谁是对的，甚至也无法表明更喜欢谁的观点。结论似乎是音乐本身——没有标题，没有文字，没有描绘的动作(就像音乐和戏剧的结合，如歌剧)——不能代表任何东西。有一系列简单的音乐音调，可能暗示不同的联想，程序或其他，但音乐音调本身不能说代表任何东西。

这可能会被反对为言过其实。如果一幅画能通过看起来更像房子而表现房子，那么一幅音乐作品就不能通过听起来更像大海而表现大海替代？比如说，法国作曲家就不是这样吗德彪西一样音调诗海蓝之谜？然而，即使是这样，也是非常值得怀疑的。在不知道德彪西的音调诗是什么之前，几乎没有人能猜出它的名字;这似乎在作曲家通过标题引导听众的反应之后就足够明显了，但在此之前就不是这样了。当然，这是因为声调诗中的声音听起来并不像大海，而更像其他任何东西:声调诗毕竟是由小提琴、大提琴、单簧管、长笛、小号等等发出的一系列复杂的音乐音调组成的，而这些音乐音调的声音实际上很难听起来非常像大海，因为大海的声音归根结底是由一系列复杂的噪音组成的。任何一组音乐音调和任何一组大自然的噪音之间都没有很大的相似之处。因此，第一个不能说是构成第二种表现形式。

这个问题在许多节目标题的情况下更加明显，在这些标题中，所谓的被代表的主题根本不包含声音。德彪西的Reflets dans l 'eau（水中的倒影)被一些人认为是对水中倒影的音乐表现。但是水中的倒影完全不发出声音，甚至连噪音都没有。那么，没有人能说德彪西钢琴的声音作文就像水中反射的声音。这种相似之处，如果有的话，也是遥远得多:也许是听到德彪西的作品所获得的感觉，有点像看到水中倒影的感觉。如果不知道标题，这是极不可能的，但它最多能提供一种情绪上的相似，这与音乐对世界事物的表现相去甚远。结论似乎是不可避免的，音乐不应被归类为代表艺术，至少不是在同一直截了当的“表现”的意义，适用于其他艺术。

那么，就表现而言，各种艺术的能力就到此为止了。但问题仍然存在:在那些被恰当地称为再现的艺术中，再现的本质应该是什么?

艺术应该是对现实的完全复制(不正确地称为“模仿”)，这是法国小说家提出的观点埃米尔·左拉在他的书中勒罗曼expérimental(1880);实验小说)，偶尔也会被画家举行(尽管没有实践)浪漫主义比如19世纪的法国艺术家古斯塔夫·及库尔贝．左拉主张写一部类似于对现实的科学调查的小说。情节是不重要的，相反，现实的一个方面是需要探索的，从这个角度出发，故事就会展开，而不需要想象力的努力。人物或一群人将被描绘出来，而行动将由他们演变而来。

当然，实现“报道”这样的艺术理想是不可能的，即使有可能，也不受欢迎。首先，作者或画家必须选择一个主题，并且在这个主题中，必须选择要处理哪些细节，因为即使是一百辈子也无法全部描述它们:因为每个物体和事件都有无限多的性质，没有一个点可以完成对它的描述。此外，所使用的语言本身(无论如何中立的描述)都会为描述增色。即使这些文字是无色的，把它们放在一起的方式也会产生一种风格，使账目再次色彩斑斓。事实上，如果这样的理想能够实现(如在逐字实际审判的抄写)，这将是最致命的无聊。

艺术，即使是具象艺术，也不是现实的再现;这是现实的转变。具体来说，现实是如何在艺术中被表现出来的?这个问题大概没有一个普遍令人满意的答案。每一种艺术，每一种艺术风格，每一件艺术作品都以自己的方式改变现实——19世纪的法国画家保罗塞尚在某种程度上，皮埃尔·奥古斯特·雷诺阿在另一个;19世纪的英国作家玛丽雪莱在某种程度上，艾米莉。勃朗特在另一个。任何规则都不能导致预测至于下一位有创造力的艺术家会对现实进行怎样的改造。现实是共同的基础，但每个艺术家都有自己独特的处理方式。