艺术是获得真理或知识的手段

其中一件事就是所谓成为艺术的目的是它的认知功能:艺术作为获取的手段真理．艺术甚至被称为通往人类所能获得的最高知识的途径，以及一种通过任何其他方式都无法获得的知识。

知识在这个词最常见的意义上采取命题的形式，知道某某是事实。因此，从感官观察中可以得知太阳正在落山，这就是知识。知识也是从对艺术作品的熟悉中获得的吗?毫无疑问，在了解了艺术作品之后，我们可以提出一些以前无法提出的命题(陈述):例如，贝多芬的这次演奏英雄交响曲交响曲47分钟长吗绘画以绿色为主，这一块雕塑大约起源于350年公元前．问题是，在艺术作品中是否存在可以被称为真理或知识的东西(假设知识是关于真理或真实命题的)。

文学无疑是最明显的候选人，因为文学由字组成，而字是结合变成句子，而句子(至少是陈述句)是用来表达命题的——也就是说，用来做出真假的断言。文学作品当然包含许多真实的陈述:一部关于法国大革命传达关于一系列事件的事实;在这位英国学者和诗人的一首诗中A.E.所，有句话说:“所有人的眼泪都无助于最原始的错误。”因为文献中包含了一些陈述，如果其中至少有一些是不正确的，那将是令人惊讶的。

但这一事实与作为一门艺术的文学有着极其密切的关系可疑的．如果一部18世纪的小说真实地描绘了当时的英国乡村生活，那么作为历史来阅读它是有用的，但这也会让它成为一部更好的小说吗?无论如何，许多人会说事实并非如此:一部十流小说可能会比同世纪的一流小说提供更多关于18世纪生活的事实。就此而言，小说中的许多命题，从表面上看，都是错误的;例如，说有一个叫汤姆·琼斯的弃儿，他的叔叔叫斯夸尔·韦斯特，这是错误的。小说中对虚构人物的成千上万页的描述都是错误的，因为这些人物从来没有真正存在过。(有些哲学家喜欢说，关于虚构的或不存在的实体的命题既非真也非假。)然而，这一事实并没有否定它们作为文学作品的价值。莎士比亚,在冬天的故事，将部分情节设定在波西米亚的海岸上，但波西米亚没有海岸这一事实并没有造成损害冬天的故事作为文学，尽管它可以作为地理。弥尔顿使用过时的托勒密天文学并不能证明《失乐园》书中所描述的土地的不存在也没有什么价值格列佛游记(1726)以任何方式削弱斯威夫特的工作。毫无疑问，文学作品可以包含真实的陈述和虚假的陈述。但人们不禁要问，他们的真假有什么关系?文学不是天文学、地理学、历史学，也不是任何特定的或一般的知识分支。

许多人会认为上述说法确实是无关紧要的，就像任何其他说法一样侵犯在科学领域，但是，他们会补充说，还有其他非常重要的断言:例如，在诗歌或诗歌中提出世界观的陈述戏剧或小说。古代拉丁诗人的主要负担卢克莱修的De rerum natural(《论物的本质》)是对唯物主义关于希腊哲学家德谟克利特的世界观的体现中世纪的罗马天主教是很经纬的吗但丁的神曲(写于1308-21年)，而这样的考虑，它将被认为，是相关的这些作品作为文学。

然而，作为回答，也许可以说，虽然在阅读这些诗歌时，确实必须理解和考虑到这些世界观，而且如果不了解这些世界观，就无法理解或欣赏这些世界观，但这些观点的真伪在美学上仍然无关紧要。如果卢克莱修的观点是正确的，那么但丁的观点一定是错误的，反之亦然，因为他们是不相容的，但是，为了欣赏这首诗，没有必要知道哪一个(如果任何一个)是正确的。欣赏艺术，不像在生活中支持或反对某一事业，不需要对某些陈述说“是”或“不是”。它只要求观众观看和欣赏，他们尽可能丰富和充分地体验所呈现的世界观所包含的感觉和态度。哲学家和科学家关心卢克莱修的民主主义唯物主义是否正确;艺术鉴赏者只关心捕捉与所讨论的世界观相适应的感觉。

文学作品中的许多表述根本就不是明确的，而是含蓄的:托马斯·哈代他从未在小说中讲述他的世界观是什么，但在读者读到一半之前，他的世界观就已经相当清晰了。在包含中心论点的文学作品中，最重要的观点可能是隐式的而不是明确的。在这种情况下，如何确定隐含的论点是什么呢?在一个法院在美国，如果有人说，“她没有确切地说出来，她只是暗示，”法官很可能会裁定这是不充分的证据诽谤，因为这个人实际上并没有说出来。尽管如此，日常生活中的许多陈述并不是陈述的，而是暗示的——从它们有意的意义上来说。问题在于如何证明作者的意图，因为没有人能站在同等的位置说出作者的意图是什么，而对于已故作者来说，除了他们所说的之外，没有任何证据能证明他们的意图。因此，毫无疑问，有人站在更安全的立场上说，许多陈述都是暗示的，因为它们是由说话人的语气和语气暗示的(无论说话人是否有意这样做)并列使用的词语。因此，“他们有了孩子并结婚了”暗示，尽管它没有说明，他们在结婚前就有了孩子;的任何普通用户英语语言会倾向于这样解释。毫不夸张地说，斯威夫特格列佛游记表明作者是厌世的，或者法国作家的小说马塞尔·普鲁斯特对爱情和其他人际关系的悲观看法与这位德国哲学家的观点相似亚瑟叔本华．严肃的文学读者会对他们所阅读的作品中的暗示变得越来越敏感。

但是，再一次，建议的陈述的重要性，即使它们是真实的，也绝不表明，如果读者想将它们视为艺术品，它们就必须被接受为真实。虔诚的罗马天主教徒是否认同但丁的世界观意气相投的卢克莱修认为但丁的诗更好?如果是这样，他们可能会被指责混淆了他的观点道德和他的神学判断审美的人。然而，应该指出的是，有一些批评家认为，如果两部文学作品在各方面都一样优秀，但其中一部表现了对现实的真实看法，而另一部却未能做到，那么表现真实观点的那一部就更好——甚至作为一件艺术作品——比另一部更好。

然而，在文学中还有另一种谈论真理的方式，它与命题没有明显的联系。小说或戏剧中的人物塑造被称为是真实的人类的本性真实地反映了人们说话、行为或感觉的方式。不管怎样贝基夏普——英国小说家威廉·萨克雷的《名利场》(1847-48)——是一个虚构的人物，可以说，只要她被描绘成某种类型的人的行为，她就被真实地描绘了;小说中的真实并不意味着陈述的真实(因为萨克雷小说中描述她的陈述是虚假的)，而是人性的真实。

但“人性的真相”到底是什么意思呢?的标准他写道，诗歌比历史更真实，因为它呈现普遍的真理，而历史只提供特定的真理，而诗歌(戏剧小说)表现的是这样或那样的人可能或必然会如何表现(或思考，或感受)。然而，这个标准本身就太模糊了:在一个人身上可能或似是而非的行为，在另一个人身上却未必如此;在一种情况下可能的行为，在另一种情况下却未必如此。人性真理的检验大致如下:迄今为止(在小说或戏剧中)所描述的人物，其行为(或思想、感觉或动机)是否与作者所描述的人物在所描述的环境中的行为一致?要决定这个问题通常是非常困难的，因为对人类的了解不够，或者因为剧作家没有提供足够的线索。尽管如此，一旦读者或评论家确信所描述的人物不会像小说家所描述的那样行事，他们可能会批评这种人物塑造(至少在这一点行为或动机方面)是不可信的。如果一个被描述为花费数年时间为某一目标而努力的人物，在小说家笔下却被描绘成一旦看到目标就放弃的人，读者会对这种描写产生相当大的保留，除非作者把这个人物描绘成不稳定或受虐狂，或者在某种程度上是那种在这种情况下可能会做这种事情的人。诚然，世界上有些人在经过多年的努力后，放弃了眼前的目标信念必须灌输的是，小说家已经提出的人物属于这一类，否则行为将显得不合理和缺乏动机。

人性的真实与美学相关吗?也就是说，当它存在时，它会使文学作品更好，而当它不存在或有缺陷时，它会使文学作品更糟糕吗?这里也会有一些不同的意见，但大量的评论家和美学家，在亚里士多德的传统，会说，这在美学上是非常重要的。小说家不必忠实于地理、历史或天文学，但他们必须如此，就像19世纪的美国作家那样纳撒尼尔·霍桑说到所有的文学艺术家，真到人心。一个文学艺术家可以篡改所有其他的真理不受惩罚但不是这个:艺术家创造的角色必须令人信服，如果他们没有被描绘成愤怒、爱、嫉妒和其他人类情感，他们就不会令人信服上下文真实的人都有。如果小说家笔下的人物不像人类那样有动机，读者甚至无法理解他们——他们会显得陌生而难以理解。甚至当一个作家，比如英国作家肯尼斯·格雷厄姆写在杨柳间的风(1908)——在小说中描绘动物作为中心人物，尽管它们在外表上可能与人类有很大的不同外观他们的行为和动机在心理学上必须被呈现为人类——除此之外，他们的行为和动机如何被理解?因此，有理由说，无论文学艺术家做什么，他们的描绘必须真实地反映人性。

文学以外的艺术作品能拥有人性的真理吗?似乎在有限的程度上，他们可以。电影、歌剧和其他混合艺术显然可以，但它们使用文字，而文学是其中的主要成分。但是那些根本不使用文字的艺术呢?绘画和雕塑，而不是存在时间艺术不能描绘行动，而行动在表现人类性格方面是至关重要的。这些艺术，如前所述，只包含对时间边缘上的人(真实的或想象的)的描绘。不过，有时甚至从刀锋上也能推断出一些东西。这位17世纪荷兰艺术家的晚期自画像伦布兰特确实似乎揭示了一种痛苦但有时平静的内在精神，这表明在视觉艺术中对人类的描绘中可以找到人类洞察力的闪光。至于音乐艺术(没有文字伴奏的音乐)，它不包含任何可称为描绘的东西，甚至在时间的边缘上也不包含描绘，如果是这样的话，这里也不可能有真描绘或假描绘之分。在上述的意义上，音乐可以表达人类的情感，但这远不能说音乐包含了对人性的真实描绘。

即使在描绘人物时对人性的真实在美学上是相关的(这是许多人会质疑的)，这么说仍然远远不能说这是艺术作品优秀的唯一标准，甚至不能说这是艺术给予的主要东西或它存在的主要借口。走到这一步，就等于把颜色、形式和表现力贬低为标准追求艺术的卓越，而这几乎没有人愿意去做。因此，从整体上看，真理(甚至人性的真理)在任何情况下都不是艺术作品所必需的类型艺术，如音乐即使它存在，而且它的存在增加了一件艺术作品的价值(这也是许多人会否认的)，它也只是众多美德中的一种。因此，认为艺术的目的或功能是提供真理的观点无疑是错误的;也许想要真相，对其他任何事物都漠不关心的人最好求助于科学或哲学而不是艺术。