相关领域

社会生物学而且进化心理学

达尔文我总是明白动物的行为是它的一部分吗曲目在为生存而斗争的任何一种物质适应．事实上，他特别感兴趣社会行为因为在某些方面，这似乎与他的观点相矛盾概念斗争是指发生在个人之间的斗争，而且只是为了个人的利益。如上所述，他倾向于认为，群居昆虫的巢穴应该被视为超有机体，而不是从事合作或(有时)自我牺牲或利他行为的个体群体。

在出版后的一个世纪关于物种起源行为的生物学研究发展缓慢。在某种程度上，这是因为行为本身比身体特征更难记录和测量。实验也特别困难，因为众所周知，动物在人工条件下会改变它们的行为。阻碍行为研究的另一个因素是20世纪初社会科学的兴起。因为这些学科绝大多数都倾向于行为主义这种观点大体上局限于公开的和可观察到的，甚至在调查开始之前，对行为的生物学，特别是进化的影响往往就被忽视了。

一个重要的反对传统是由欧洲的实践者代表的动物行为学他从20世纪20年代就坚持认为，行为必须从生物学角度进行研究上下文．20世纪60年代，从个人主义角度对社会行为的进化解释的发展(见上图选择的层次)导致了进化理论家对社会行为的兴趣增加，最终出现了一个专门研究社会行为的独立领域，社会生物学，以及心理学和心理学中相关分支学科的发展哲学．运动的基本思想是在社会生物学:新综合(1975)爱德华·o·威尔逊，并在自私的基因(1976)，由英国生物学家理查德·道金斯．

这些著作，尤其是威尔逊的著作，引起了极大的争议，主要(虽然不是唯一的)是因为它们提出的理论适用于人类。在调查了从最原始的动物到灵长类动物的社会行为后，威尔逊认为智人它的行为和行为是进化世界的一部分吗文化．尽管他承认这种经历是有影响的，但是遗产他认为，基因的重要性要大得多。在男女关系中，在亲子互动中，在道德,在宗教，在战争中，在语言，在许多其他方面，生物学至关重要。

尤其是哲学家和社会科学家菲利普柴米油盐，理查德Lewontin,斯蒂芬·杰伊·古尔德他轻蔑地拒绝了这门新的社会生物学。社会生物学家的主张要么是错误的，要么是无法证伪的。他们的许多猜想并没有更多的科学依据拉迪亚德·吉卜林的就这样的故事对于儿童，如骆驼的驼峰是怎么来的而且豹子的斑点是怎么来的。的确，他们推测的遗传和进化的解释五花八门人类行为而文化最终成为了社会地位Quo，尽管有各种弊病，包括种族主义，性别歧视，恐同症，唯物主义暴力和战争。凯彻的书名批判社会生物学,向上爬的野心这表明了他和其他人对新事物的态度科学．

尽管这些说法有一定道理批评自20世纪70年代以来，社会生物学家一直在共同努力解决这些问题。在那些与投诉有关的案件中falsifiability或可测试性，新开发的技术基因检测非常有帮助。例如，许多社会生物学主张都与父母的行为有关。人们可能会认为，在雄性争夺雌性的种群中(如鸟类的情况)，雄性也有助于照顾幼崽，在这方面的努力将与生殖机会和成功联系在一起。(换句话说，养育了四个后代的雄性，在照顾这些后代方面要比只养育了两个后代的雄性付出两倍的努力。)不幸的是，在20世纪90年代基因检测出现之前，在动物种群的研究中很难(如果不是不可能的话)验证亲子关系。此后，社会生物学假设关于亲子关系，已经能够满足所坚持的可证伪性标准卡尔·波普尔还有其他的，在很多情况下，它们被证明是有根据的。

关于社会和道德批评，社会生物学家总的来说，他们没有重大的社会议程，大多数人对他们的工作有时被滥用感到恐惧。他们与批评者强调了两者之间的差异人类例如，种族远没有相似之处重要，在任何情况下，无论存在什么差异，本身都不能证明某个种族优于或劣于其他种族。同样，在回应批评女权主义者和社会生物学家认为，仅仅指出男性和女性之间基于基因的差异本身并不是性别歧视。事实上，有人可能会说，不承认这些差异在道德上是错误的。如果男孩和女孩成熟的速度不同，那么坚持以同样的方式教育他们可能对两性都是错误的。同样,假设就像这样性取向是否受基因的控制(在其各种形式的基础上有一个相关的进化史)可以帮助破坏一些社会人士的观点保守派同性恋者应该因为“选择”一种不道德的生活方式而受到指责。

此外，它可以与一些人争论正义“只是这样的故事”本身并不一定是坏事。事实上，正如卡尔·波普尔自己强调的那样，人们可能会说，它们正是科学大量需要的那种东西——大胆的猜想。只有当它们被简单地假定为正确而没有经过验证时，它们才会成为问题。

近年来，对人类的社会生物学研究较少强调行为，而更多地强调行为所基于的假定的心理能力或属性。这种调查，现在一般称为"进化心理学的问题在哲学上仍有争议，部分原因是众所周知，很难具体说明心理属性在何种意义上是先天的，也很难确定哪些属性是先天的，哪些不是。然而，正如下面所讨论的，一些哲学家欢迎这一发展，认为它提供了一种新的理论概念上的资源，以解决基本问题的认识论和道德．

进化认识论

因为人类大脑的进化起源和发展必然影响大脑的性质、范围和限制知识人类所能获得的，很自然地认为进化论应该与之相关认识论即对知识的哲学研究。在被称为“进化认识论”的领域有两大企业:一是试图理解成长集体人类的知识类比自然世界的进化过程;另一种尝试是识别人的各个方面认知具有深刻进化根源的官能，并解释其适应意义。

第一个项目与进化论没有本质上的联系，尽管作为一个历史事实，那些采用进化论的人都自称是达尔文主义者。它最初是由达尔文自封的“斗牛犬”提出的，T.H.赫胥黎(1825 - 95)。他认为，就像自然界是由生存斗争所支配一样，导致了适者生存因此，知识和文化的世界是由一个类似的过程指导的。把科学当作范式关于知识(现在在进化认识论中几乎是一个普遍的假设)，他提出，思想和理论在被批判性评估时相互斗争;其中适者生存，因为那些被认为是最好的最终被收养。

在20世纪，知识生产的演化模式是提振通过卡尔·波普尔的工作在科学哲学．波普尔认为，科学——也就是最好的科学——是通过提出大胆而富有想象力的假设来解决实际问题和概念问题的，这些假设是在“发现的背景”中提出的，这种“发现的背景”并非完全理性，涉及社会、心理和历史的影响。然后，这些假设在科学家试图证明它们是错误的过程中相互竞争。这就是“称义的语境”，它是纯粹理性的。剩下的假设被采纳，只要没有证伪，它们就被接受证据是发现了。

该项目的批评者认为，它忽视了自然世界与知识和文化世界之间的一个主要差异:而导致的突变适应是随机的——不是说没有原因，而是说不考虑需要而产生——新理论和新思想产生的过程也没有类似的随机，尽管卡尔·波普尔贬低了“发现的背景”。而且，一旦一个新的的想法在流通中，它可以不需要任何东西就获得吗类似的生物繁殖。在英国动物学家的理论中理查德·道金斯，他称之为“模因，是文化上的基因。

进化认识论的第二个主要项目假设人类的思想，不亚于人类的身体特征，是由自然选择因此反映了适应对身体的一般特征环境．当然，没有人会认为人类思维的每一个方面都必须为进化的目的服务。但是认知的基本成分，包括演绎的基本原理和归纳逻辑在数学中，物理世界的概念是因果关系以及其他许多方面，都有很大的适应价值，因此它们成为了思维的固有特征。作为美国哲学家威拉德·范·奥曼·奎因(1908-2000)观察到，那些掌握了归纳推理使他们能够从经验中适当地概括，生存和繁殖，而那些没有的，没有。人类天生的语言使用能力也可以从这些角度来看待。

进化伦理学

在进化道德就像在进化认识论中一样，有两个主要的任务。第一个关注点规范伦理学，它调查什么是动作道德上的正确或错误；第二个问题元伦理学，或理论道德的性质、范围和起源道德概念和理论。

进化伦理学最著名的传统形式是社会达尔文主义，尽管这一观点更多地归功于赫伯特·斯宾塞比对达尔文本人更重要。它首先假设在自然界中生存斗争是好的，因为它通向进化能更好地适应环境．从这个前提它的结论是，在社会世界中，出于类似的原因，也应该发生类似的生存斗争。一些社会达尔文主义者认为，社会斗争也应该是有形的——例如，采取战争的形式。然而，更常见的是，他们认为斗争应该是经济上的，涉及个人和私营企业之间的竞争在一个法律环境自由放任．这就是斯宾塞自己的处境。

正如预期的那样，并不是所有的进化理论家都同意这一点自然选择暗示了正义自由放任的资本主义。阿尔弗雷德·拉塞尔·华莱士(1823-1913)，他主张群体选择分析，相信促进国家福利的行为是正义的，即使是以牺牲个人为代价，特别是在个人已经很受欢迎的情况下。俄国理论家无政府主义彼得·克鲁泡特金(1842-1921)认为，选择是通过群体内部的合作(“互助”)进行的，而不是通过个人之间的斗争。在20世纪，英国生物学家朱利安·赫胥黎赫胥黎(T.H. Huxley)的孙子(1887-1975)认为，人类未来的生存，特别是随着人口数量的急剧增加，将需要科学的应用和大规模的事业公共工程，例如田纳西流域管理局．最近,爱德华·o·威尔逊有人认为，因为人类演化出了与其他生命体共生的关系，最高道德是什么必要的是生物多样性．

从一个metaethical角度在美国，社会达尔文主义受到了这位英国哲学家的著名批判ge摩尔(1873 - 1958)。调用这一论点首先由苏格兰哲学家提出大卫休谟(1711-76)，摩尔指出从事实陈述到道德义务陈述(从“是”到“应该”)的推理是荒谬的，他指责社会达尔文主义者犯了他所谓的“错误”。自然主义谬误这是试图从自然属性(进化的事实和过程)中推断非自然属性(道德上的善或对)的错误。进化伦理学家然而，他们一般对这种批评无动于衷，因为他们只是不同意从非道德属性中推导出道德总是正确的谬误的．他们的信心在于他们对进步的承诺，相信进化的产物随着进化过程的进行而增加道德价值——用传统的说法，从简单到复杂，从单子到人。因此，对社会达尔文主义的另一种批评方式是否认进化是以这种方式进步的。T.H.赫胥黎奉行这一攻击路线，认为人类在许多生物特性上是不完美的，道德上的正确往往与人类的动物本性相矛盾。在20世纪末，斯蒂芬·杰伊·古尔德提出了类似的批评推导出道德戒律来自进化过程。

进化伦理学的主要元伦理项目是理解道德或人类的道德冲动，作为一种进化适应。对于所有人类犯下的种内暴力，他们是一种显著的社会行为物种即使假设选择仅仅发生在个体层面上，社会性或合作能力也肯定具有适应性价值。与群居昆虫不同的是，人类的环境变化太大，后代太少(需要太多的亲代照顾)，因此无法完成特定的合作任务。另一方面，这种有助于物种生存的合作行为将是困难和耗时的，通过每个个体的自利计算来实现。因此，就像道德有必要在所有个人之间提供一种合作和尊重他人利益的自然冲动。

虽然这一观点并没有预测具体的道德规则或价值观，但它确实表明，分配正义的一些一般概念(即，公平和公平的正义)可能源于自然选择；事实上，这种观点是正确的支持作者是美国社会和政治哲学家约翰·罗尔斯(1921 - 2002)。然而，值得注意的是，证明人类道德的任何方面的进化起源本身并不能证明该方面是合理或正确的。

一个重要的问题是元伦理学——也许最重要的问题是在这个问题中表达的，“我为什么要有道德?”如果有的话，是什么使得一个人的行为合乎道德(通过与他人合作)而不是纯粹的自私?目前的观点表明，道德行为确实具有适应性价值对于在人类进化史的某些阶段的个人或群体(或两者)。然而，同样，这一事实并不意味着对道德怀疑论者的满意答案，他们声称道德没有任何理性基础;从道德是自然的，甚至是适应性的这一前提出发，并不能得出道德是理性的结论。尽管如此，进化伦理学可以帮助解释这种信念的持久性和近乎普遍性，即道德不仅仅是观点、情感或习惯。休谟指出，除非人们认为道德在某种意义上是“真实的”，否则它不会起作用。同样，许多进化伦理学家认为，道德是真实存在的信念，尽管在理性上是不合理的，但有助于道德发挥作用;因此它是自适应的。在这个意义上，道德可能是一种错觉这是人类生理上被迫接受的。