现实主义的早期论点

在20世纪60年代和70年代，一些事态的发展使这场争论向现实主义者倾斜。首先是帕特南诊断如上所述，逻辑经验主义对理论术语的意义的解释是基于的把两个的区别。其次，在库恩和汉森的著作之后，人们越来越接受这样一种观点，即不存在中立的观察语言。如果所有的语言都带有理论预设，那么似乎就没有任何根据来假定，声称谈论不可观察的语言必须与谈论可观察的语言区别对待。第三个是美国哲学家的一个有影响力的论点格罗弗·麦克斯韦(Grover Maxwell, 1918-81)，他指出，可观察事物的概念随着可用设备的范围而变化:许多人如果不在眼睛和世界之间插入玻璃(或塑料)，就无法观察到很多东西;如果使用放大镜、显微镜、望远镜和其他仪器，可以观察到更多的东西。注意到有一个明显的连续体在这里，麦克斯韦提出了一个问题，人们应该在哪里标记决定性的本体论转变:在什么情况下，人们不应该把自己认为正在观察的实体视为真实的?

也许最具决定性的是后来被称为“现实主义的终极论证”的一系列推理，它有两个主要版本。一个版本，由大马哈鱼，详细地讨论了科学家们使自己相信原子存在的历史过程。关注法国物理学家的工作琼佩兰(1870-1942)，萨蒙注意到，有许多明显独立的方法来确定有关的量的值所谓每一个理论都提供了相同的答案，他认为如果不可观测的理论实际上不存在，这将是一个非凡的巧合。由J.J.C.斯玛特、帕特南和理查德·博伊德阐述的第二个版本甚至更有影响力。在这里，现实主义者没有把注意力集中在确定理论数量的独立方法上，而是指出了一些理论的存在，这些理论在广泛的领域内取得了系统的成功，例如非常精确地计算反应的能量，或者制造出具有精确和极不寻常的特征的生物。现实主义者认为，除非这些理论至少近似正确，否则它们所带来的成功将相当于宇宙比例的巧合——一个纯粹的奇迹。

范·弗拉森、劳丹和法恩的反现实主义

然而，在20世纪90年代，由于复杂的反现实主义论点的发展，关于不可观察事物的真实性的争论又复活了。范Fraassen主张一种他称之为“建设性经验主义”的观点，这种观点旨在捕捉逻辑经验主义同时避免其缺陷。语义的拥护者概念在理论方面，他建议科学家建立模型，通过对可观测数据做出正确的预测来“拯救现象”。采用这些模型只是简单地假设可观察到的事件和事件状态就像模型是真实的一样，但没有必要承诺模型中不可观察的实体和过程的存在。相反，一个人应该留下来不可知论者．因为科学是为了实现对可观测物的正确预测，就没有必要承担承诺不可观测物存在所涉及的额外风险。

一个不同的反现实主义论点，由劳丹，直接攻击了“终极论点”现实主义．劳丹反思了一下科学史并考虑了过去所有被认为是非常成功的理论。他列举了一系列过时的理论，声称所有的理论都取得了成功，并指出现在不仅每一种理论都被认为是错误的，而且每一种理论都包含理论这些词汇现在被认为在自然界中什么都没有挑出来。如果过去的许多科学家都认为他们的理论是成功的，并在此基础上得出结论，认为他们的理论是正确的，如果从目前的角度来看，他们都错了，那么，当当代科学家对明显的成功做出手势，并推断出近似的结果时，又怎么能认为当代的情况有所不同呢真理他们的理论是正确的吗?劳丹提出了一种“悲观主义”感应在历史关于科学，“从过去大量成功的理论被证明是错误的这一事实中总结出当代成功的理论也是错误的这一结论。

第三个反现实主义的反对，由劳丹和亚瑟·法恩(Arthur Fine)指责，流行的对现实主义的辩护回避了这个问题。现实主义者试图说服他们的对手，他们认为只有对不可观测事物的现实主义观点才能解释科学的成功。然而，在这样做时，他们预先假设，某一教义具有解释力这一事实提供了接受它的理由。但许多反现实主义论点的要点是，关于解释力的指控与真理问题无关。反现实主义者不被说服时，建议，例如，一个假设关于原子的理论应该被接受，因为它解释了可见的化学现象。当他们被告知一个哲学的假设(科学现实主义的假设)应该被接受，因为它解释了科学的成功。在这两种情况下，他们都想知道为什么假设现实主义者注意到的是，这些假设对可观察到的事物产生正确结论的能力，应该被视为这些假设的真实性的指标。